Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2023 г. N Ф04-1188/23 по делу N А45-15029/2022

г. Тюмень

10 мая 2023 г.

Дело N А45-15029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" на постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-15029/2022 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, эт. 7, ИНН 5401329507, ОГРН 1095401009461) к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, зд. 12 А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании задолженности в размере 187 689 333 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 912 637 руб. 53 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" - Богданов А.А. по доверенности от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2023).

муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" - Крупин Д.А. по доверенности от 17.12.2021 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - истец, ООО "Спецтрансстрой") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - ответчик, МП "Метро Мир") о взыскании 145 889 333 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N ГП-12/2013 от 01.09.2013 N ГП-12/2013 от 01.09.2013, 41 800 000 руб. долга за генподрядные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

постановлением от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с МП "Метро Мир" в пользу ООО "Спецтрансстрой" взыскана задолженность в размере 187 689 333 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 912 637 руб. 53 коп., с 17.11.2022 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МП "Метро Мир" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по договору, суды не установили факт выполнения работ истцом. Полагает, что в договоре установлена твердая цена, ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3 за 2022 год не подписывались; дополнительные соглашения об изменении цены договора генерального подряда не подписывались; локальные сметные расчет представлены не в хронологическом порядке, в актах выполненных работ отсутствует привязка к конкретным локальным сметным расчетам, в связи с чем суд необоснованно взыскал стоимость не согласованных дополнительных работ, стоимость услуг генерального подряда была учтена при подписании актов формы КС-2, и по двусторонним актам, представленным в материалы дела предъявлена истцом повторно, неверно определен период просрочки оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецтрансстрой" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Сибсервис" (после замены стороны - ООО "Спецтрансстрой", генподрядчик) и МУП "УЗСПТС" (заказчик, после переименования - МП "Метро Мир") был заключен договор генерального подряда N ГП-12/2013 от 01.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику по строительству объекта: "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Ельцовская в Заельцовском районе г. Новосибирска", ориентировочно общей площадью 55.198,9 кв. м, из которых площадь жилых домов ориентировочно 41.850,9 кв.м, площадь помещений общественного назначения и автостоянок 13.348 кв.м, расположенного по адресу: ул. Ельцовская, в Заельцовском районе г. Новосибирска".

В силу пункта 2.1. договора стоимость (цена) работ по договору является не твердой, определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и протоколами согласования договорной цены, составленными на каждый этап строительства в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Общая ориентировочная стоимость (цена) договора составляет 2 116 203 020 руб.

Окончательная стоимость работ по каждому этапу, поручаемых генеральному подрядчику, определяется по согласованным и подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, формам КС-2 и КС-3 и после составления локального сметного расчета по подготовленной проектной документации и скорректирована путем подписания дополнительного соглашения к договору с заказчиком (пункт 2.1. договора).

При выявлении необходимости проведения дополнительных объемов работ, либо работ, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, влекущих увеличение цены договора, генеральный подрядчик обязан согласовать с заказчиком наименование, объем, стоимость таких работ и срок их выполнения (пункт 2.2. договора).

Оплата за выполненные работы производится, ежемесячно, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки об оплате по форме КС-3 при условии и на основании выставления генеральным подрядчиком счёта и счёт-фактуры, в течении 5 банковских дней (пункт 3.1. договора).

В случае осуществления генеральным подрядчиком работ или несения им расходов, не предусмотренных настоящим договором (дополнительные работы), они согласовываются с заказчиком в письменном виде, данные расходы (работы) оплачиваются генеральному подрядчику дополнительно (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 17/6 от 11.01.2019 стоимость услуги, оказываемой генеральным подрядчиком (генподрядные услуги) при строительстве многоуровневая автостоянка N 8 (по генплану), многоэтажный жилой дом N 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой, составляет: 1 500 000 руб. ежемесячно, начиная с января 2019 года до июня 2020 года включительно.

Работы были выполнены на сумму 837 574 322 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными на сумму 806 775 833 руб. 51 коп. и не подписанными заказчиком на сумму 30 798 488 руб. 99 коп.

Истцом и ответчиком подписаны акты на оказанные услуги генерального подряда на общую сумму 41 800 000 руб.

Оплачено заказчиком 691 684 989 руб. 34 коп., сумма задолженности за выполненные работы составила 145 889 333 руб. 12 коп., за оказанные услуги генерального подряда в сумме 41 800 000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии N 372 от 04.04.2022 и N 381 от 06.04.2022, оставленные без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "Спецтрансстрой" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные работы истцом выполнены, ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, выполнение спорных работ согласованно путем подписания соответствующих смет, услуги генерального подряда ранее истцом не предъявлялись и ответчиком не оплачивались. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установил, что заказчиком не приведено должного обоснования мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы.

Возражения МП "Метро Мир" о том, что работы, указанные в односторонних актах, являются дополнительными работами не согласованными заказчиком, а также повторно предъявленными к оплате, не приняты судами с учетом отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования условий договора, суды правомерно указали, что сторонами цена договора определена как ориентировочная (пункт 2.1 договора).

Выполнение спорных работ согласовано сторонами путем подписания локально-сметных расчетов в порядке, указанном в пункте 2.2. договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды проанализировали локально-сметные расчеты и сопоставили их с актами приемки выполненных работ, указав на отсутствие возражений относительно качества выполненных работ, установили, что все спорные работы согласованы ответчиком, выполнены и предъявлены в установленном договором порядке к приемке, констатировав отсутствие задвоения указанных в актах и локально-сметных расчетах работ, пришли к выводу о необоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ.

Довод о то, что стоимость услуг генерального подряда была учтена при подписании актов формы КС-2, и по двусторонним актам, представленным в материалы дела, предъявлена истцом повторно был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, локально-сметные расчеты, подписанные сторонами, проанализировав условия договора, суды обоснованно указали, что сторонами стоимость генподрядных услуг в стоимость выполненных работ не включена, учитывая, что сторонами согласована стоимость генподрядных услуг в месяц в размере 1 500 000 руб. в 2019 и 1 300 000 руб. в последующем и подписаны двусторонние акты оказанных услуг, признав отсутствие доказательств оплаты, суды взыскали задолженность в сумме 41 800 000 руб.

Довод о неверном определении периода просрочки отклоняется судом округа, поскольку при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из условий договора о сроках оплаты выполненных работ. При этом суды обоснованно отметили, что МП "Метро Мир" контррасчет процентов (по периоду и размеру) не представило и с учетом части 4 статьи 9 АПК РФ несет риск совершения/несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко