Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-12214/22 по делу N А45-15029/2022

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А45-15029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (N 07АП-12214/2022 (1) на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15029/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН 1095401009461, г. Новосибирск) к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 187 689 333 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 912 637 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богданов А.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Крупин Д.А. по доверенности от 17.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - истец, ООО "Спецтрансстрой") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - ответчик, МП "Метро Мир") о взыскании

145 889 333,12 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N ГП-12/2013 от 01.09.2013,

41 800 000 руб. долга за генподрядные услуги,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 с МП "Метро Мир" в пользу ООО "Спецтрансстрой" взыскана задолженность в размере 187 689 333 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 912 637 руб. 53 коп., с 17.11.2022 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

МП "Метро Мир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 178 349 257,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 912 637,53 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

По мнению апеллянта, общая стоимость работ составляет 363 473 200,99 руб., вывод суда о согласовании изменения стоимости выполненных работ на сумму 837 574 322,50 руб. путем подписания локальных сметных расчетов является необоснованным; ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3 за 2022 год не подписывались; дополнительные соглашения об изменении цены договора генерального подряда не подписывались; локальные сметные расчет представлены не в хронологическом порядке и без привязки актов выполненных работ к конкретным локальным сметным расчетам, а суд повторно взыскал их стоимость.

Кроме того, производя взыскание стоимости генподрядных услуг в сумме 41 800 000 руб., суд не установил обстоятельства фактического оказания истцом услуг, не принял во внимание условия заключённого сторонами договора, который не предусматривал необходимость оплаты указанных услуг, так как они уже включены в стоимость работ по каждому объекту. Требования истца удовлетворены без учета положений дополнительного соглашения N 17/6, устанавливающих ежемесячную стоимость генподрядных услуг.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, суд не указал, с какого момента у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг и наступила просрочка по оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Спецтрансстрой" с доводами апеллянта не согласилось, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Цена договора не является твердой, локально-сметные расчеты подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласовании заказчиком, в том числе и дополнительных работ. контррасчет процентов и неустойки ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Сибсервис" (генподрядчик) и МУП "УЗСПТС" (заказчик, после переименования - МП "Метро Мир") был заключен договор генерального подряда N ГП-12/2013 от 01.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику по строительству объекта: "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по ул. Ельцовская в Заельцовском районе г. Новосибирска", ориентировочно общей площадью 55.198,9 кв. м, из которых площадь жилых домов ориентировочно 41.850,9 кв.м, площадь помещений общественного назначения и автостоянок 13.348 кв.м, расположенного по адресу: ул. Ельцовская, в Заельцовском районе г. Новосибирска".

11.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о замене стороны генерального подрядчика с ООО "Сибсервис" на ООО СК "Градопроект" (после переименования - ООО "Спецтрансстрой").

Стоимость (цена) работ по договору является не твердой, определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и протоколами согласования договорной цены, составленными на каждый этап строительства в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Общая ориентировочная стоимость (цена) договора составляет 2 116 203 020 (два миллиарда сто шестнадцать миллионов двести три тысячи двадцать) руб.

Окончательная стоимость работ по каждому этапу, поручаемых генеральному подрядчику, определяется по согласованным и подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, формам КС-2 и КС-3 и после составления локального сметного расчета по подготовленной проектной документации и скорректирована путем подписания дополнительного соглашения к договору с заказчиком (пункт 2.1. договора).

При выявлении необходимости проведения дополнительных объемов работ, либо работ, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, влекущих увеличение цены договора, генеральный подрядчик обязан согласовать с заказчиком наименование, объем, стоимость таких работ и срок их выполнения (пункт 2.2. договора).

Оплата за выполненные работы производится, ежемесячно, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки об оплате по форме КС-3 при условии и на основании выставления генеральным подрядчиком счёта и счёт-фактуры, в течении 5 банковских дней (пункт 3.1. договора).

В случае осуществления генеральным подрядчиком работ или понесения им расходов, не предусмотренных настоящим договором (дополнительные работы), они согласовываются с заказчиком в письменном; виде, данные расходы (работы) оплачиваются генеральному подрядчику дополнительно (пункт 3.4. договора).

Истец указывает (с учетом уточнения исковых требований), что работы были выполнены на сумму 837 574 322 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными на сумму 806 775 833 руб. 51 коп. и не подписанными заказчиком на сумму 30 798 488 руб. 99 коп.

Оплачено заказчиком всего 691 684 989 руб. 34 коп., сумма задолженности составила 145 889 333 руб. 12 коп.

Кроме того, истец указывает на сформировавшуюся на стороне ответчика задолженность по оплате услуг генерального подряда в сумме 41 800 000 руб.

Согласно пункту 3.12 договора в редакции дополнительного соглашения N 17/6 от 11.01.2019 стоимость услуги, оказываемой генеральным подрядчиком (генподрядные услуги) при строительстве многоуровневая автостоянка N 8 (по генплану), многоэтажный жилой дом N 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой, составляет: 1 500 000 руб. ежемесячно, начиная с января 2019 года до июня 2020 года включительно.

Факт оказания услуг генерального подряда подтверждается подписанными сторонами актами на сумму 41 800 000 руб., которые не были оплачены заказчиком.

В адрес ответчика были направлены претензии N 372 от 04.04.2022 и N 381 от 06.04.2022, оставленные без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "Спецтрансстрой" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 309, 329, 395, 421, 702, 709, 711, 720, 747, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что отсутствие счетов и счетов-фактур, вопреки утверждению ответчика, не освобождает заказчика от оплаты работ, а также отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности по оплате услуг генерального подряда.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен предоставить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были оплачены выполненные работы по актам КС-3 N 38, КС-2 N 2,3,2,5,2,1,1,1,7,8,4,4,3,5 от 25.03.2021; КС-3 N 18, КС-2 N 3 от 25.04.2021; КС-3 N 40, КС-2 N 3,5,2,1,8,9,1,5,9,6,2,4,2,1,1 от 26.04.2021; КС-3 N 42, КС-2 N 1,1,7,3,2,1,10,1,3,2,7,1,1,4,6,9, 6 от 25.05.2021; КС-3 N 20, КС-2 N 2 от 25.06.2021; КС-3 N 44, КС-2 N 1,4,7,7,10,4, от 25.06.2021; КС-3 N 44, КС-2 N 1 от 26.07.2021; КС-3 N 22, КС-2 N 1,2 от 26.07.2021; КС-3 N 46, КС-2 N 8,5,5,2,1,1, от 26.07.2021; КС-3 N 23, КС-2 N 1 от 26.08.2021; КС-3 N 47, КС-2 N 4,3,3,11,1,4 от 26.08.2021; КС-3 N 24, КС-2 N 2,2 от 28.09.2021; КС3 N 48,КС-2 N 1,1,1,2,11,1,1,1,1,1,12,2,2 от 28.09.2021; КС-3 N 49, КС-2 N 13 от 27.10.2021на общую сумму 115 090 844 руб. 13 коп., подписанные заказчиком, а также работы по актам КС-3 N 50, КС-2 N 1,1,2,2,1,1,1,1,3,2,1,5,5,3,1,4,6,4,1 от 28.01.2022; КС-3 N 51, КС-2 N 9,8,1,2 от 28.01.2022; КС-3 N 52, КС-2 N 1,14,1,1,1,1 от 28.01.2022; КС-3 N 25, КС-2 N 1,1 от 28.02.2022; КС-3 N 53, КС-2 N 1,6,10,1,1,1 от 28.02.2022; КС-3 N 54, КС-2 N 1,1 от 14.04.2022; КС-3 N 26, КС-2 N 1,2,3,2,1,3,1 от 14.04.2022; КС-3 N 55, КС-2 N 3,1,1,1,1,1 от 27.06.2022; КС-3 N 27, КС-2 N 1,1 от 27.06.2022 на сумму 30 798 488 руб. 99 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом односторонние акты были направлены в адрес заказчика, что подтверждается представленными истцом письмами со штампом входящей корреспонденции ответчика и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика форм КС-2 и КС-3 заказчик их не подпишет и не предоставит мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленный срок.

Судом установлено, что в установленный договором срок заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не заявлял возражений в части объёма и качества предъявленных подрядчиком работ.

В апелляционной жалобе и устных пояснениях также отсутствуют каких-либо доводы о наличии недостатков в выполненных истцом работах, исключающих потребительскую ценность результата работ для заказчика.

Возражая против оплаты работ на сумму 145 889 333,12 руб., ответчик ссылался на то, что данные работы являются дополнительными, цена работ по указанному объекту - твердая, какие-либо дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ по объекту не заключались.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1. договора стоимость (цена) работ по договору является не твердой, определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и протоколами согласования договорной цены, составленными на каждый этап строительства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 17/4 от 27.07.2018, окончательная стоимость работ по каждому объекту, поручаемых генеральному подрядчику в соответствии с пунктом 1.2. договора, определяется на основании подписанных сторонами локальных сметных расчетов по подготовленной проектной документации, актов приемки выполненных работ, в том числе оформленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и корректируется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В абзаце 6 пункта 2.1. договора указано, что стоимость (цена) договора является ориентировочной.

Подпунктами А-Г пункта 2.1. договора определена стоимость строительства каждого конкретного объекта.

Дополнительным соглашением N 17/5 от 25.12.2018 стороны внесли изменение непосредственно в подпункт "Б" пункта 2.1. договора.

Таким образом, из анализа условий договора в совокупности с заключенными дополнительным соглашениями следует, что условия абзацев 1 и 7 пункта 2.1. договора о нетвердой цене договора и порядке определения окончательной стоимости работ по каждому объекту сторонами не изменялись, следовательно, доводы ответчика о твердой цене договора являются необоснованными.

Довод о повторном взыскании стоимости выполненных работ не нашел своего подтверждения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом представлены локально-сметные расчеты на спорные работы, подписанные в двустороннем порядке, что свидетельствует о согласовании их заказчиком, в том числе, и дополнительных работ в порядке, установленном абзацем 7 пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 17/4 от 27.07.2018.

Суждение представителя апеллянта о том, что локально-сметные расчеты не соответствуют объемам работ в актах выполненных работ, проверен в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных и предъявленных к оплате подрядчиком работ в сумме 145 889 333 руб. 12 коп. (общая стоимость фактических выполненных подрядчиком работ 837 574 322 руб. 50 коп., оплата произведена на общую сумму 691 684 989 руб. 38 коп.).

Отсутствие счетов и счетов-фактур, как обоснованно указал суд первой инстанции, не освобождает заказчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи их заказчику, оформленный актом; обязанность по оплате выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от совершения контрагентом действий по выставлению счетов-фактур (пункт 8 Информационного письма N 51, статья 711, пункт 4 статьи 753).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик не был лишен возможности оплаты задолженности при отсутствии счетов-фактур, которые относятся к документам бухгалтерского учета, необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций, ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, для исчисления налога на добавленную стоимость.

Так как доказательств оплаты долга ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 145 889 333,12 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по оплате услуг генерального подряда в сумме 41 800 000 руб.

Согласно части 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных генподрядных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Факт оказания услуг генерального подряда сторонами зафиксирован в актах оказанных услуг на общую сумму 41 800 000 руб.

Доводы ответчика о том, что данные расходы уже включены в стоимость работ на основании дополнительного соглашения N 17/5 от 25.12.2018, которым в подпункт "Б" пункта 2.1. договора генерального подряда были внесены изменения, которыми в стоимость строительства объекта включены расходы, предусмотренные проектно-сметной документацией, а также расходы на генподрядные услуги, отклоняются, поскольку дополнительным соглашением N 176 от 11.01.2019 были внесены изменения в пункт 3.12 договора в части спорного объекта, определяющие обязанность заказчика по оплате услуг генерального подрядчика в виде ежемесячной выплаты в размере 1 300 000 - 1 500 000 руб.

Тот факт, что стороны подписали акт по оказанным услугам за октябрь 2019 год на сумму 13 000 000 руб., не опровергает ни сам факт оказания услуг, ни их стоимость.

Кроме того, исходя из буквального содержания актов оказанных услуг N N 38, 39 от 25.10.2019 следует, что стороны зафиксировали факт оказания генподрядчиком услуг за период с января по октябрь 2019 года на общую сумму 15 000 000 руб., что соответствует размеру ежемесячной оплаты таких услуг в 1 500 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате услуг за январь-апрель 2019 года в сумме 6 000 000 руб. судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороны в актах N N 38, 39 от 25.10.2019 зафиксировали факт оказания истцом услуг за период с января по октябрь 2019 года. Иск подан в суд 02.02.2022.

Из условий договора следует, что срок оплаты оказанных услуг сторонами не согласован.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача результата оказания услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует признать, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее истечения семи дней после подписания 25.10.2019 актов оказанных услуг, следовательно, истцом срок подачи искового заявления по требованиям об оплате услуг за январь-апрель 2019 года в сумме 6 000 000 руб. не пропущен.

На основании изложенного, долг по оплате услуг генерального подряда в размере 41 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате работ в размере 145 889 333,12 руб. и на сумму долга по оплате услуг генподряда в размере 41 800 000 руб.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 912 637 руб. 53 коп. судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов ввиду наличия в договоре положений о неустойке, отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку в рамках настоящего спора требования основаны на неисполнении договора генерального подряда, заключенного 01.09.2013, то истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9 546 230,34 руб. и в размере 5 366 407,19 руб., всего в сумме 14 912 637, 53 руб., подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не определен момент, с которого у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, а также не установлен момент, с которого у ответчика возникла просрочка по оплате выполненных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным.

Суд первой инстанции, признавая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 912 637 руб. 53 коп. верным, руководствовался положениями п. 3.1 договора, из которого следует, что оплата за выполненные работы производится, ежемесячно, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки об оплате по форме КС-3 при условии и на основании выставления генеральным подрядчиком счёта и счёт-фактуры, в течении 5 банковских дней.

Также при расчете процентов истец обоснованно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исключил из периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Также проверен и является верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг генподряда, размер которых составляет 5 366 407,19 руб. за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 в размере 4 971 311, 30 руб. и 395 095,89 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко