Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2023 г. N Ф04-1274/23 по делу N А03-9479/2022

г. Тюмень

10 мая 2023 г.

Дело N А03-9479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орбита" на постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-9479/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" филиал "Алтайэнерго" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Орбита" (656056, г.Барнаул, ул. Интернациональная, д. 23, ИНН 2225032774, ОГРН 1022201773747) об обязании устранить нарушения прав собственника и взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635), общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект", 656049, г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 59, офис 411, ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" филиал "Алтайэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь" филиал "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Орбита" (далее - ответчик, ТСЖ "Орбита"), которым просило обязать ответчика устранить нарушения прав ПАО "Россети Сибирь" как собственника объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ ВЛ 110 Опорная-Подгорная ОП-93 ОП-94 17.46 км, Б000045335 путем демонтажа(сноса) за счет собственных средств детской площадки - включая покрытие, ограждение и оборудование, взыскать с ТСЖ "Орбита" в пользу ПАО "Россети Сибирь" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта во второй месяц и 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в третий и последующие месяцы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

постановлением от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Орбита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: право собственности на детскую площадку принадлежит муниципалитету, поскольку именно он являлся заказчиком строительства (реконструкции) и принимал спорный объект в эксплуатацию; ответчик не является надлежащим, поскольку муниципалитет не привлечён соответчиком; решение суда принято в ущерб публичным интересам; выводы судов о размещении в открытом доступе информации о наличии охранной зоны не соответствует обстоятельствам дела; истцом не доказано размещение предупреждающих знаков о наличии охранной зоны, охранная зона на 22.09.2022 в сведениях ЕГРН не зарегистрирована, в публичной кадастровой карте не указана; ссудами не применен пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, в связи с чем подлежал выяснению вопрос о наличии осведомлённости ТСЖ о наличии охранной зоны для целей последующей компенсации затрат на перенос детской площадки; суды необоснованно посчитали реальным сроком исполнения судебного акта 10 дней; присужденная судами неустойка является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" указало на неправильное толкование заявителем норм материального права и затягивание рассмотрения спора, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о присоединении от 29.10.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2008 ОАО "МРСК Сибири" (с 05.08.2020 наименование истца - ПАО "Россети Сибирь") является собственником электросетевого - комплекса N Ц-9 ПС - 110/6 кВ "Опорная" филиала ОАО "Алтайэнерго" Центральные электрические сети, объект расположен на территории г. Барнаула и Первомайского района, кадастровый номер: 22:00:000000:0000:-Ф-00002/118/Ц-9.

Указанный электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе и ВЛ 110 кВ ВЛ 110 Опорная-Подгорная ОП-93 ОП-94 17.46 км, инв. номер Б000045335 (далее - ВЛ 110 кВ). Согласно выписки из технического паспорта Двухцепная ВЛ 110 кВ ВЛ 110 кВ ВЛ 110 Опорная-Подгорная ОП-93 ОП-94 введена в эксплуатацию 1961 году, что следует из выписки из технического паспорта, составленного АКГУП

Решением N 17-27 от 23.09.2011 Южно-сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору определило границы охранной зоны вдоль воздушных линий электропередачи ВЛ 110 кВ ВЛ 110 Опорная-Подгорная - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий электропередач от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров.

При осмотре ВЛ 110 кВ ВЛ 110 Опорная-Подгорная ОП-93 ОП-94 выявлено нарушение Правил N 160, а именно: в пролете опор NN 36-37 проведены несанкционированные работы по размещению детской игровой площадки, на участке с кадастровым номером: 22:63:050127:1, располагающимся по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная д. 23, что подтверждается листом осмотра от 15.09.2020.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья "Орбита", что следует из протокола N 1 от 18.03.2017.

В адрес ТСЖ "Орбита" было направлено предписание N 1.1/26/1883 от 19.10.2020 с требованием устранить нарушение и убрать детскую площадку из охранной зоны высоковольтной линии.

Согласно отметке на предписании ответчик получил указанное требование 19.10.2020, обязался устранить нарушения в кратчайшие сроки.

Как следует из акта осмотра и приостановления деятельности детской площадки по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 23, придомовая детская площадка, расположенная возле подъезда N 1 жилого 10-этажного дома, в непосредственной близости (около 2 метров) от железобетонной опоры линий электропередачи, которая находится на проезжей части ул. Некрасова вблизи (около 5 метров) от пересечения с улицей Анатолия; на опоре имеется жестяной предупредительный знак прямоугольной формы, содержащее текст "Россети охранная зона линии электропередачи", а также схематическое изображение проекции на поверхность земли крайних линий проводов опоры, от которых по обе противоположные стороны стрелками обозначено 20 м, перечеркнутое красной линией и замкнутое в красную окружность. Кроме того, на опоре синей краской обозначено "37, "1964", "ОП 93", "ОП 94", по низу опоры обозначено "35".

По пояснениям ТСЖ, в рамках работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов были выполнены работы по устройству новой детской игровой площадки, которую приняли в эксплуатацию в составе комиссии от 06.12.2017.

Ссылаясь на необходимость устранения препятствий в осуществлении эксплуатации электрических сетей, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160), подпунктами "е", пунктом "ж", пунктом 2 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив факт размещения в границах охранной зоны принадлежащей ответчику детской игровой площадки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ее размещение нарушает охранные зоны электросетевых хозяйств и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, с целью обеспечения безопасности эксплуатации объектов повышенной опасности, в связи с чем признали требования подлежащими удовлетворению.

Суды также заключили, что сам дом, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Интернационая д.23, и спорная детская площадка возведены значительно позже, чем установлена ЛЭП (1961 год), следовательно, действиями ответчика может быть нарушено и нарушается по настоящее время право истца, как собственника воздушной линии, при этом правовых и технических основании для выноса не имеется.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Земли, на которых расположены и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики, относятся к землями энергетики (пункт 1 статьи 87, статья 89 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться зоны с особыми условиями использования земель.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, установлены Постановлением N 160.

Согласно пункту 2 Постановления N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В приложении к указанному постановлению разъяснено, что вдоль воздушных линий электропередачи охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на определенном расстоянии.

Согласно подпункту "б" пункту 8 Постановления N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом "б" пункта 9 данного постановления предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 10 Постановления N 160 также установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что для объектов, перечисленных в пункте 9 Постановления N 160, установленный запрет на размещение в пределах охранных зон является безусловным, в силу чего размещение детской площадки в охранной зоне линии электропередачи напряжением 110/10 кВ киловольт (110 000 вольт) недопустимо.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

Запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Таким образом, в настоящем случае нарушение прав истца как титульного владельца объекта электросетевого хозяйства размещением детской площадки в границах его охранной зоны следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств объекта электросетевого хозяйства как источника повышенной опасности.

Поскольку ЛЭП введена в эксплуатацию по ранее действовавшим правилам, которые не устанавливали требование о внесении информации в какие-либо реестры, следовательно, с момента строительства указанной линии электропередачи (1961 год) часть земельного участка под ней - 20 метров, определенная подпунктом "а" пункта 4 Правил охраны электрических сетей N 255 и установленная подпунктом "а" пункта 4 Правил N 2866 является охранной зоной для данной линии электропередачи напряжением 110/10 кВ киловольт (110 000 вольт), то есть свыше 1 000 вольт которая составляет 20 метров.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что: дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернационая д. 23 и спорная детская площадка возведены значительно позже, чем установлена ЛЭП, следовательно, действиями ответчика может быть нарушено и нарушается по настоящее время право истца, как собственника воздушной линии; правовых и технических основании для выноса не имеется, допустимых и относимых доказательств обратного сторона ответчика не представила, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования, ввиду того, что нарушение прав истца как титульного владельца объекта электросетевого хозяйства размещением построек в границах его охранной зоны следует из закона.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ответчику детской площадки подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, с учетом установления по материалам дела, что объект - детская площадка, появившийся в результате муниципального контракта, вошел в состав имущества многоквартирного дома, интересы собственников которого представляет ответчик (ТСЖ).

Ссылка заявителя на то, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что зона с особыми условиями использования территории не установлена и не зарегистрирована, подлежит отклонению, поскольку с момента строительства линии электропередачи часть земельного участка под линией, равной размеру охранной зоны ЛЭП, получила соответствующее ограничение, в связи с чем детская площадка размещена уже под существующую линию электропередач и установленную охранную зону. Доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать о том, что спорные объекты расположены им в охранной зоне высоковольтной линии, в материалы дела не представлено.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении спора о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, суду необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП.

При этом в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

В случае, если строительство капитального объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, суд не вправе отказать в иске о сносе объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недопустимости нахождения в охранной зоне высоковольтных линий детской игровой площадки, расположенной в непосредственной близости к ЛЭП.

Доводы кассатора о том, что судами не применен пункт 6 Обзора судебной практики от 23.06.2021 и не рассмотрен вопрос о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии охранных зон, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные, поскольку в настоящем случае исходя из года строительства ЛЭП как составной части объекта электросетевого хозяйства, устройства ВЛ и наличия предупреждающих знаков невозможно было не знать о таком расположении в непосредственной близости к детской игровой площадке.

Доводы кассатора о невозможности исполнения решения суда в срок до 10 дней подлежат отклонению как относящиеся к вопросам стадии исполнения решения с соответствующими процессуальными механизмами.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9479/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина