Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2023 г. N Ф04-1465/23 по делу N А45-4249/2022

г. Тюмень

10 мая 2023 г.

Дело N А45-4249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гипроэнергопром" на постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-4249/2022 по иску индивидуального предпринимателя Молочаевой Елены Александровны (г. Новосибирск, ИНН 540406638604, ОГРНИП 308540402200052) к закрытому акционерному обществу "Гипроэнергопром" (630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57, оф. 813, ИНН 5406292152, ОГРН 1045402511626) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, от 12.01.2022, изготовленного в форме протокола заочного голосования собственников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гипроэнергопром" (630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57, оф. 801, ИНН 5406196850, ОГРН 1025402468882); индивидуальный предприниматель Шоркин Константин Олегович (с. Ленинское); индивидуальный предприниматель Шоркин Евгений Олегович (г. Новосибирск, ИНН 540697384133, ОГРНИП 317547600166531); общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость "Новосибирск" (630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57, оф. 229, ИНН 5404453189, ОГРН 1125476006974); индивидуальный предприниматель Ивакина Виктория Александровна (р.п. Краснообск, ИНН 543308529970, ОГРНИП 316547600058552); индивидуальный предприниматель Зубахо Андрей Александрович (г. Новосибирск, ИНН 540317668773, ОГРНИП 311547609800127); индивидуальный предприниматель Сидоров Всеволод Владимирович (г. Новосибирск, ИНН 540405076783, ОГРНИП 310547623100252); индивидуальный предприниматель Петрова Екатерина Егоровна (г. Новосибирск, ИНН 540697207208, ОГРНИП 308540602200026); общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭЛЕКС" (630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57, оф. 424, ИНН 5404229910, ОГРН 1045401499901); индивидуальный предприниматель Рубанов Алексей Николаевич (г. Новосибирск, ИНН 540605833007, ОГРНИП 314547630000566); индивидуальный предприниматель Рыченков Вячеслав Анатольевич (г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 32, ИНН 5406249608, ОГРН 1035402477923); общество с ограниченной ответственностью "Финансл Трейд Интернейшнл" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Финансл Трейд Интернейшнл"; 630073 г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 57, ИНН 5404151678, ОГРН 1025401485009); Велижанин Евгений Аркадьевич - директор общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Н"; общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (630073, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57, кабинет 303, ИНН 5406319005, ОГРН 1055406199078); индивидуальный предприниматель Федотова Альфия Галимжановна; общество с ограниченной ответственностью "Династия" (630051, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 87, ИНН 5405219209, ОГРН 1025401918035); индивидуальный предприниматель Репин Евгений Владимирович (р.п. Краснообск, ИНН 540812326090, ОГРНИП 312547626500114); общество с ограниченной ответственностью "Сибмедтехснаб" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 27, ИНН 5406161311, ОГРН 1035402452172); управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928); индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Викторович (г. Новосибирск, ИНН 540535272309, ОГРНИП 321547600014334); Николаенко Олег Георгиевич.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Гипроэнергопром" - Горбунов А.С., доверенность от 01.12.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Молочаевой Елены Александровны - Абакумова Е.В., доверенность от 01.02.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Молочаева Елена Александровна (далее - ИП Молочаева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гипроэнергопром" (далее - ЗАО "Гипроэнергопром", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гипроэнергопром", индивидуальный предприниматель Шоркин Константин Олегович, индивидуальный предприниматель Шоркин Евгений Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость", индивидуальный предприниматель Ивакина Виктория Александровна, индивидуальный предприниматель Зубахо Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Сидоров Всеволод Владимирович, индивидуальный предприниматель Петрова Екатерина Егоровна, общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭЛЕКС", индивидуальный предприниматель Рубанов Алексей Николаевич, индивидуальный предприниматель Рыченков Вячеслав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Премьер", общество с ограниченной ответственностью "Финансл Трейд Интернейшнл", Велижанин Евгений Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Н", индивидуальный предприниматель Федотова Альфия Галимжановна, общество с ограниченной ответственностью "Династия", индивидуальный предприниматель Репин Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сибмедтехснаб", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, индивидуальный предприниматель Глазунов Владимир Викторович, Николаенко Олег Георгиевич (далее - третьи лица).

постановлением от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

ЗАО "Гипроэнергопром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемый протокол общего собрания собственников не касается вопросов предпринимательской или иной экономической деятельности, содержит вопросы исполнения собственниками помещений своих обязательств по содержанию имущества; в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован только в 2008 году; ответчик выполняет функции управляющей компании и оспариваемый документ не принимал; в материалах дела отсутствуют доказательства, что инициатором и организатором собрания выступало ЗАО "Гипроэнергопром"; суды своими действиями поставили истца в преимущественное положение перед ответчиком; в основу судебных актов положен документ, который был исключен из состава доказательств по подозрению в фальсификации; при этом недостоверное доказательство было предоставлено истцом; исключение из числа доказательств протокола заочного голосования собственников, на котором основаны исковые требования, является основанием для отказа в удовлетворении иска; оспариваемое собрание не было годовым, а инициатором собрания был истец, следовательно, бремя уведомления собственников о проведении собрания лежало на истце; кроме того, все собственники помещений были надлежащем образом уведомлены о предстоящем собрании, о месте и времени ознакомления с материалами предстоящего собрания, в том числе со сметой расходов; установление разного размера платы за содержание общего имущества в нежилом здании обусловлено особенностями помещений, разным режимом использования имущества, и является достаточным основанием для изменения долей участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества, не нарушает прав истца, решение выражает автономную волю собственников помещений; истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятым решением общего собрания, которое соответствует нормам действующего законодательства; голосование ИП Молочаевой Е.А. не могло повлиять на принятое решение; новый размер расходов представляет собой результат применения показателя инфляции за 10 лет, изложенное свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для истца.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Молочаева Е.А. возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что правила подсудности судами не нарушены, при этом отказ в передаче дела по подсудности не был обжалован ответчиком в установленном порядке; ответчик являлся организатором спорного собрания, что подтверждается материалами дела и его доводами об извещении участников собрания; протокол собрания не является формой решения собственников, в связи с чем его исключение из материалов дела не влечет отказ в иске, истец просил признать недействительным именно решение собственников здания 12.01.2022, проведенное в форме заочного голосования; судами правильно установлено, что о проведении спорного собрания истец не был уведомлен; принятие решения об индивидуальном тарифе для каждого собственника не подтверждено материалами дела; при этом тариф для истца утвержден именно в отношении содержания его имущества, а не общего имущества здания; аналогия права правомерно применена судами; порядок проведения собрания нарушен, бюллетени голосования не представлены в материалы дела, истец не принимал участия в собрании и не был извещен о его проведении, права истца нарушены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, истец является собственником помещений площадью 52,1 кв. м и 77,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57. Ответчик избран в качестве управляющей компании указанного здания.

Как указывает истец, в конце января 2022 года он получил от ЗАО "Гипроэнергопром" (управляющая компания) протокол заочного голосования собственников здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57, от 12.01.2022, согласно которому тариф на содержание общего имущества здания на 2022 год для истца был установлен в размере 167 руб. 72 коп.

На основании указанного протокола управляющая компания выставила истцу счет на возмещение эксплуатационных расходов за январь 2022 года от 21.01.2022 N 138 в сумме 21 770 руб.

При этом в письме ИП Молочаевой Е.А., на которое имеется ссылка в протоколе заочного голосования собственников здания от 12.01.2022, отсутствует требование о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: пр. Карла Маркса, 57. В нем изложено предложение о внесении в повестку дня предстоящего собрания собственников помещений вопроса об утверждении тарифа эксплуатационных расходов на 2022 год.

Не согласившись с результатами общего собрания собственников административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, полагая его проведенным с существенным нарушением требований закона к порядку проведения таких собраний, ИП Молочаева Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления N 64).

В пункте 41 Постановления N 25 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив недоказанность надлежащего уведомления о проведении спорного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истца; то, что участия в голосовании об утверждении тарифа на содержание нежилого помещения, принадлежащего ИП Молочаевой Е.А., истец или ее представитель не принимали; отсутствие обоснования расчетов затрат на эксплуатационные услуги, которые должна нести ИП Молочаева Е.А. в размере 167 руб. 72 коп. за квадратный метр, доказательств наличия каких-либо объективных характеристик субъектов, которым утверждены дифференцированные ставки, в том числе с представлением доказательств утверждения тарифов иным собственникам, определяющим и обосновывающим индивидуальный подход; суды пришли к выводу о наличии оснований для признании оспариваемого решения недействительным.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено. Лицо, право которого нарушено, вправе защищать его путем предъявления иска, что не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами также учтено, что протокол от 12.01.2022, которым оформлено оспариваемое решение общего собрания, исключен из материалов дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением истцом о фальсификации указанного протокола со ссылкой на то, что ряд подписей собственников - ООО "Гипроэнергопром", Шоркина К.О., Шоркина Е.О., ООО "БНН", Вылежанина Е.А., Федотова А.Г., ООО "Лидер-Н" выполнены визуально одним и тем же лицом.

Доводы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылками на положения 27, 28 АПК РФ, учитывая правовой статус сторон, регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя, существо спора, касающегося установления тарифа по эксплуатационным расходам на 2022 год относительно нежилых помещений, расположенных в административном здании.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко