Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-2874/21 по делу N А67-6680/2016

город Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А67-6680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеева Сергея Леонидовича на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-6680/2016 о несостоятельности (банкротстве) Агеева С.Л. (ИНН 701100003045, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Томской области Агеев С.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Обухов Сергей Владимирович (далее - управляющий).

Финансовым управляющим в арбитражный суд заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, процедура реализации имущества должника завершена, без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В пользу управляющего Обухова С.В. взыскано 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру реализации имущества должника из конкурсной массы Агеева С.Л.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агеев С.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части не освобождения от долговых обязательств, за исключением требований в размере 307 635 882,78 руб.

С позиции кассатора, суды неверно применили: абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку неисполнение должником обязанности по предоставлению сведений управляющему являлось малозначительным; абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам, возникшая вследствие наступления объективного банкротства не может расцениваться как злостное уклонение должника от исполнения обязательств; абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку невозможность освобождения должника от возложенной на него субсидиарной ответственности не препятствует освобождению должника от обязательств, включенных в реестр требований кредиторов по иным основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника, определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов в сумме 840 814 710 руб.; требования, учитываемые за реестром, составили 307 635 883 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; реестр требований кредиторов закрыт 30.11.2017.

Отчет управляющего содержит сведения о размере расходов на проведение процедуры - 820 950,44 руб. (публикации, почтовые, транспортные, командировочные расходы, услуги банка и др.).

Управляющим реализовано выявленное имущество должника. В конкурсную массу от реализации указанного имущества поступило 2 709 399 руб. Также на счет должника поступили денежные средства в размере 112 200 руб. (общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект"), 60 776 руб. (погашение дебиторской задолженности), 59 270,46 руб. (капитализация вклада), 523 080 066 руб. (капитализация вклада, прочие поступления, поступления от Эвер А.А.).

Денежные средства распределены в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества, за счет реализации которого бы возможно полное погашение обязательств.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника, его недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник обязанность по представлению документов, перечисленных в определении суда от 29.09.2016 не исполнил; должник также не исполнил определение суда от 12.05.2017, принятое по результатам рассмотрения ходатайства управляющего об истребовании информации и копий документов об имущественном состоянии должника, что свидетельствует о том, что должник с управляющим и судом не сотрудничал.

Действия, свидетельствующие о добросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, не производил, чем оказал препятствие для проведения полной и всесторонней работы по формированию конкурсной массы и затягивания процедуры.

На основании изложенного, установив неисполнение должником требований о предоставлении информации, необходимой для проведения процедуры банкротства должника, злостное уклонение должника от взаимодействия с управляющим, а также учитывая, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Северная группа" основана на привлечении должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев