Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-1392/23 по делу N А27-13051/2022

г. Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А27-13051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азаренкова Владимира Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-13051/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Азаренкова Владимира Викторовича (ОГРНИП 321420500024738, ИНН 421714775619) к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Франкфурта, дом 9а, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дружинин Сергей Вячеславович, общества с ограниченной ответственностью: "Кузбасская электросетевая компания" (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, ОГРН 1084205007590, ИНН 4205154538) и "Новокузнецктрастстрой" (654063, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 28, корпус 7, ОГРН 1034217007923, ИНН 4217051907).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Азаренкова Владимира Викторовича - Китаев А.А. по доверенности от 19.03.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Азаренков Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет) с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2022 N 3958-04 "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", обязании утвердить схему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дружинин Сергей Вячеславович, общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания", "Новокузнецктрастстрой" (далее - ООО "Кузбасская электросетевая компания", ООО "Новокузнецктрастстрой").

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, исходя из представленных в материалы дела соглашений о разделе земельного участка между соарендаторами от 13.11.2018, от 13.05.2019, от 04.11.2021 следует согласие ООО "Новокузнецктрастстрой" - собственника одного из зданий, расположенных на спорном земельном участке, на раздел земельного участка. Таким образом, выражение ООО "Новокузнецктрастстрой" в ходе судебного разбирательства иной позиции, противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем должно быть расценено судом как злоупотребление правом и влечь лишение указанного общества права на судебную защиту. Однако, суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали указанный довод о противоречивом поведении ООО "Новокузнецктрастстрой".

Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что здание предпринимателя и здание ООО "Новокузнецктрастстрой" являются единым, ссылается на то, что право собственности предпринимателя зарегистрировано на здание, а не на помещение в здании, а то обстоятельство, что в решении Центрального районного суда города Новокузнецка от 03.03.2006 объект предпринимателя именуется как пристроенное здание, не дает суду оснований менять правовой статус объекта на помещение.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении дела суды не указали конкретных мотивированных причин, на основании которых они пришли к выводу о том, что проезд от территории общего пользования к зданию ООО "Новокузнецктрастстрой" в результате раздела земельного участка не предусмотрен. При этом схемой расположения земельного участка доступ от территории общего пользования к зданию ООО "Новокузнецктрастстрой" предусмотрен не между точками 3 и 4, а правее точки 4.

По мнению заявителя, ссылка комитета на то, что образование земельных участков без получения согласия арендаторов является незаконным, противоречит судебной практике, исходящей из безусловного права собственника объекта недвижимого имущества на получение в собственность земельного участка, на котором располагается объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.018 N 305-КГ17-18472, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 81-КАД20-3-К8).

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2017 между комитетом (арендодатель) и ООО "Новокузнецктрастстрой", предпринимателем (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 923-03 (в редакции соглашения от 21.01.2021 N 4/72), по условиям которого арендодатель сдам, а арендаторы приняли в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303094:14 общей площадью 3 724 кв. м под нежилые производственные здания, части нежилых производственный зданий, помещения в нежилых производственных зданиях, сооружения, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, дом 27, корпус 7.

На указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером 42:30:0303094:58 общей площадью 582,8 кв. м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

ООО "Новокузнецктрастстрой" является собственником механической мастерской общей площадью 729 кв. м, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, дом 28, корпус 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2003).

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2006 за одним из прежних собственников признано право собственности на объект недвижимости - пристроенное нежилое здание, обозначенное на плане под литерой Б1, общей площадью 582,8 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, дом 28, корпус 7. Строение зарегистрировано как пристроенное нежилое здание.

27.04.2022 предприниматель обратился в комитет с заявлением об утверждении прилагаемой к заявлению схемы расположения земельного участка в связи с тем, что он является собственником нежилого здания площадью 582,8 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, дом 28, корпус 7, и намерен выкупить земельный участок под зданием, для чего требуется раздел земельного участка.

Решением от 11.05.2022 N 3958-04 комитет отказал в утверждении схемы, сославшись на отсутствие согласия иных арендаторов земельного участка и на нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку образование нового земельного участка повлечет ограничение доступа арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 42:30:0303094:14.

Полагая решение комитета незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности раздела земельного участка, так как здание заявителя является пристроенным к принадлежащему ООО "Новокузнецктрастстрой" зданию мастерской, имеет с ним общую стену в связи с чем не обеспечивается условие о недопустимости прохождения линий границ земельного участка по наружной стене объекта капитального строительства; кроме того, в случае раздела земельного участка по указанным в представленной предпринимателем схеме границам проезд к воротам здания ООО "Новокузнецктрастстрой" будет невозможен, а также отсутствует возможность организовать такой проезд, поскольку в настоящее время проезд к зданиям организован между точками 3 и 4 на схеме, в связи с чем проезд от территории общего пользования к зданию ООО "Новокузнецктрастстрой" в результате раздела земельного участка исключается; также суды отметили наличие спора между собственниками зданий относительно раздела земельного участка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (пункт 2 статьи 11.3 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ) является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статье 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что здание мастерских ООО "Новокузнецктрастстрой" и здание предпринимателя являются пристроенными друг к другу, имеют общую стену, что исключает возможность раздела участка, так как не обеспечивается условие о недопустимости прохождения линий границ земельного участка по наружной стене объекта капитального строительства, а также представленной заявителем схемой исключает возможность проезда к зданию мастерских ООО "Новокузнецктрастстрой" с территории общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды отметили, что между собственниками объектов недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, и арендаторами земельного участка имеется спор относительно его раздела (спор о праве).

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на осуществлении раздела земельного участка в соответствии с представленной схемой, являются необоснованными и не опровергают выводов судов обеих инстанции, сделанных по установленным ими фактическим обстоятельствам спора. Подробно исследовав размещение пристроенных друг к другу зданий предпринимателя и ООО "Новокузнецктрастстрой", в том числе посредством визуального анализа зафиксированного на представленной схеме и фотографиях расположения данных объектов недвижимости, соединяемых единой общей стеной, суды обеих инстанций обоснованно указали на недопустимость раздела земельного участка, поскольку нарушаются установленные ЗК РФ требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам.

Ссылка заявителя жалобы на непоследовательное поведение третьего лица, подписавшего соглашение о разделе земельного участка согласно представленной схеме, а в судебном заседании возражавшем относительно раздела, не является основанием для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, поскольку указанное не имеет правового значения, учитывая, что предусмотренный в соглашении раздел нарушает императивные требования, предъявляемые статьей 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам.

Судами также обоснованно отмечено, что предусмотренным схемой разделом не обеспечивается доступ к земельному участку третьего лица с земель общего пользования.

Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в дело доказательства, на их основе правильно установлены фактические обстоятельства и применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А27-13051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева