Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-2715/20 по делу N А46-18140/2018

город Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурнутян Сахак Ханагововны на определение от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-18140/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374, далее - ООО "Стройтехснаб", должник), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Гвоздковой Натальи Владимировны (далее - управляющий) об изменении способа исполнения определения от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области.

Суд установил:

решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Омской области ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Определением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области производство по делу о банкротстве ООО "Стройтехснаб" прекращено.

Конкурсный управляющий Михайлов Е.В. обратился 09.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.11.2016 в отношении погрузчика XCMG LW300F, 2012 года выпуска, цвет серо-желтый, заводской номер 1300F0121521 (далее - погрузчик), заключенного с Бурнутян С.Х., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного погрузчика.

На принудительное исполнение определения от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области выдан исполнительный лист ФС N 031215557, на основании которого возбуждено 04.03.2020 исполнительное производство N 85163/22/55006-ИП.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6524/2021 ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гвоздкову Н.В.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим утвержден Наймаер В.В.

Управляющий Гвоздкова Н.В. в рамках настоящего дела 26.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения определения от 20.11.2021 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Омской области изменен порядок исполнения определения от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области, принятого в рамках заявления управляющего ООО "Стройтехснаб" Михайлова Е.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.11.2016, заключенного между ООО "Стройтехснаб" и Бурнутян С.Х.; с Бурнутян С.Х. в пользу ООО "Стройтехснаб" взыскано 2 216 600 руб.

Бурнутян С.Х. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.09.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Бурнутян С.Х. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Бурнутян С.Х. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что на дату вынесения определения суда от 24.08.2022 фактически находилась в Республике Крым, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой" в лице генерального директора Бурнутян С.Х. подписаны договоры субподряда от 02.08.2022, от 02.11.2022, по условиям которых, срок выполнения работ - с даты заключения договоров до 01.11.2022, 09.122022 соответственно, а значит, у последней имелись относимые доказательства, подтверждающие уважительные причины по которым она не смогла своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой и представить документы в обоснование своей правовой защиты.

С позиции кассатора, о принятом судебном акте стало известно 05.12.2022 из сайта судебных приставов исполнителей, в связи с чем она была вынуждена в срочном порядке вернуться в город Омск для подготовки апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела срок для обжалования определения суда первой инстанции от 01.09.2022, с учетом правил статьи 113 АПК РФ, истек 15.09.2022, тогда как Бурнутян С.Х. подала апелляционную жалобу 20.12.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, Бурнутян С.Х. ссылается на то, что в период вынесения обжалуемого определения находилась за пределами Омской области, о принятом судебном акте узнала при ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя после списания денежных средств (05.12.2022).

Апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, заявление управляющего ООО "Стройтехснаб" об изменении способа исполнения судебного акта принято определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Омской области, копия определения суда направлена Бурнутян С.Х. по адресу: дп сдт Нефтяник (КАО), отправлению присвоен трек-номер 64401072266048. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте акционерного общества "Почта России", копия судебного акта не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения. Также информация о движении настоящего дела в электронном виде размещена на сайте "Картотека арбитражных дел".

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 20) устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В рассматриваемом случае все судебные извещения направлялись судом по адресу места регистрации Бурнутян С.Х., в соответствии с информацией, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Бурнутян С.Х. о судебном разбирательстве, поскольку судебные извещения направлялись Бурнутян С.Х. по ее месту регистрации, однако, по независящим от суда причинам не получены последней.

Суд апелляционной инстанции счел, что Бурнутян С.Х. не представлено доказательств, подтверждающих выезд (перемещение) с территории Омской области в Республику Крым, а также возвращения обратно, поскольку доверенность на представление интересов от 09.12.2022 выдана ответчиком в городе Омске, при этом подпись Бурнутян С.Х. в доверенности визуально отличается от представленных в подтверждение доводов ходатайства договоров субподряда и первичных документов к ним, также содержащих в себе подписи от имени Бурнутян С.Х.

Более того, Бурнутян С.Х. уклонилась от содействия и возможности подтверждения своего местонахождения в Республике Крым (при действительности такового) посредством истребования данных биллинга по ходатайству управляющего ООО "Стройтехснаб".

В адресованном апелляционному суду ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено оснований для его восстановления, равно как и причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-18140/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева