Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-1138/23 по делу N А67-5646/2022

г. Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А67-5646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на постановление от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-5646/2022 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (634041, Томская область, г. Томск, проспект Кирова, 22, ОГРН 1027000889816, ИНН 7019005478), индивидуальному предпринимателю Тихонову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 304701721000333, ИНН 701702236978) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А., секретарь Циванюк Н.В.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - Балабанова О.А. по доверенности от 27.07.2022 (сроком действия один год); общества с ограниченной ответственностью "Лайт" - Евтушенко С.А. по доверенности от 18.02.2022 (сроком действия два года); индивидуального предпринимателя Тихонова Юрия Викторовича - Евтушенко С.А. по доверенности от 22.07.2022 (сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - ООО "Лайт", общество, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 675 руб. 99 коп. за период с 01.05.2019 по 30.11.2021, возникшего в связи с использованием нежилого помещения N 7 площадью 32,6 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 001 руб. 25 коп. за период с 07.05.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тихонов Юрий Викторович (далее - ИП Тихонов Ю.В., предприниматель, соответчик).

постановлением от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Тихонова Ю.В. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 61 054 руб. 66 коп. за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 руб. 29 коп. за период с 08.12.2020 по 31.03.2022;

также с ИП Тихонова Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 079 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: Вольных В.В. является учредителем ООО "Лайт", таким образом, он несет ответственность за указанное юридическое лицо; Вольных В.В. неоднократно выражал волеизъявление в качестве представителя ответчика, выраженного в действиях по допуску в помещения и подписанию актов фактического пользования спорным помещением (акты 2018, 2019, 2020, 2021 годов); в материалах дела имеются доказательства непоследовательного поведения ответчика, нарушающего принцип добросовестного поведения, в связи с чем следует применить в отношению ответчика последствия недобросовестного поведения, установленные действующим законодательством.

ИП Тихонов Ю.В. и ООО "Лайт" в своем отзыве выразили возражения относительно доводов кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200017:6997 (условный номер у70:21:0:0:709:46-2690) площадью 230,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 22 (далее - нежилое помещение), принадлежит муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности с 07.06.2001.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРЮЛ) от 30.11.2021 N КУВИ-002/2021-158512299. Нежилое помещение состоит из помещений 004-008, 020-028, 051, 052.

Муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" (далее - МБУ "ТГЦИ") с участием представителя ООО "Лайт" Вольных В.В. составлены акты фактического пользования нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: пр. Кирова, 22, от 07.02.2018, 07.06.2019, 18.03.2020, 28.04.2021, 17.11.2021.

Согласно указанным актам с 08.01.2018 общество использует помещение N 007 площадью 32,6 кв.м в подвале жилого здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22. Состояние помещения удовлетворительное, проведен текущий ремонт помещения.

Полагая, что в спорный период ответчик ООО "Лайт" пользовался помещением N 007 без оформления договорных отношений, вследствие чего сберегал денежные средства, департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил обществу претензию от 02.12.2021 N 15067 с требованиями об оплате задолженности за пользование помещением и процентов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по внесению арендной платы предпринимателем за пользование нежилыми помещениями, произведя расчет неосновательного обогащения, исходя из фактически используемой площади, установив отсутствие доказательств, подтверждающих использование ИП Тихоновым Ю.В. спорного помещения до декабря 2020 года, принимая во внимание, что в отношении ООО "Лайт" отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств использования обществом спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Лайт" (арендодателем) и ИП Тихоновым Ю.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.06.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование нежилые помещения в подвале N N 14, 15, 18, 116, 118, 119, 120, 121, 128, 135, 136 и NN 8, 186, 187 на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Томск, пр-т Кирова, 22. Общая площадь передаваемых помещений составляет 201,4 кв.м, в том числе зал для обслуживания 50 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение предоставляется арендатору для организации общественного питания.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока аренды письменно не заявит о желании прекратить правоотношения на условиях договора, он считается продленным на прежних условиях. В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив другую сторону за 30 дней.

По акту приема-передачи помещения от 15.09.2017 арендатору переданы вышеуказанные нежилые помещения при отсутствии претензий к их техническому состоянию.

Оценив в совокупности приведенные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что Тихонов Ю.В. является арендатором помещений, к которым непосредственно примыкает спорное помещение; установив, что истцом не представлено достаточных доказательств использования спорного помещения ООО "Лайт", суды пришли к выводу, что в иске к данному ответчику надлежит отказать.

При этом судами установлено, что у Вольных В.В. отсутствовали полномочия на подписание актов фактического пользования нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: пр. Кирова, 22, от 07.02.2018, 07.06.2019, 18.03.2020, 28.04.2021, 17.11.2021.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе статус участника общества, вопреки мнению истца, права действовать от имени общества не предоставляет. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Вольных В.В. обладает статусом контролирующего лица как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (согласно выписке из ЕГЮЛ размер доли Вольных В.В. в уставном капитале ООО "Лайт" составляет 50%).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расчет неосновательного обогащения, принимая во внимание, что ответчик Тихонов Ю.В. признал факт использования им спорного помещения с декабря 2020 года, суды обоснованно установили наличие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за указанный период; проверив справочный расчет с учетом доводов Тихонова Ю.В. относительно площади помещения, в соответствии с которым за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года размер неосновательного обогащения составил 61 054 руб. 66 коп., суды признали его обоснованным.

Между тем в части отказа в удовлетворении исковых требований судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что именно Вольных В.В. подписывал от имени ООО "Лайт" спорные акты. Сложившийся порядок и отсутствие сомнений объяснили тем, что Вольных В.В. якобы подписывал готовые документы, не имея представления об их содержании.

Делая вывод об отсутствии у указанного лица надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов общества, суды руководствовались тем, что указанное лицо не является контролирующим лицом ввиду принадлежности ему лишь 50% доли в уставном капитале, а также отсутствии выданной единоличным исполнительным органом доверенности.

Между тем, указанные выводы сделаны судами без учета приведенных выше норм материального права, поскольку названные обстоятельства являются не единственными доказательствами наличия у Вольных В.В. полномочий представлять интересы ООО "Лайт" в отношениях с департаментом.

Судами не установлено, является ли Вольных В.В. бенефициаром по фактическому ведению бизнеса, не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что Вольных В.В. неоднократно выражал волеизъявление в качестве представителя ответчика, осуществляя действия по допуску в помещения и подписанию актов фактического пользования спорным помещением (акты 2018, 2019, 2020, 2021 годов). При этом его заблуждения относительно нумерации помещений и причин составления актов никак не объясняют наличие у него ключей от помещения и обладание информацией о его местоположении и, как следствие, многократное подписание соответствующих актов обследования.

После получения претензии департамента директор общества Узун Е.Э. никаких действий, направленных на оспаривание спорных актов не предпринимала, заинтересованности в состоянии документации не проявляла, доводов об отсутствии полномочий у Вольных В.В. не заявляла.

Также судами не установлено, из каких доказательств по делу усматривается тот факт, что, арендуя смежные нежилые помещения с 2017 года, предприниматель приступил к использованию спорного помещения лишь с 2020 года, а собственник кафе (общество) рассматриваемые помещения не использовало.

При таких обстоятельствах вывод судов о неиспользовании обществом нежилого помещения истца преждевременен, сделан при неполном установлении обстоятельств по делу, без учета положений статьи 182 ГК РФ.

Помимо этого, уменьшая размер неосновательного обогащения, взысканный с ИП Тихонова Ю.В., суды признали обоснованными его доводы об использовании нежилого помещения не площадью 32,6 кв.м, как указал департамент и следует из технического паспорта помещения, а 21,87 кв.м, ввиду наличия в помещении установленной управляющей компанией перегородки согласно акту осмотра от 08.08.2022.

Однако помимо устного утверждения предпринимателя о том, что данная перегородка установлена не им, доказательств, позволяющих сделать вывод, что занимаемая в отсутствие правовых оснований площадь была уменьшена с согласия истца, в материалах дела не содержится. Обстоятельства легитимности установления данной перегородки судами не устанавливались.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценить действия подписавшего акты обследования лица исходя из требований статьи 182 ГК РФ, установить фактического пользователя нежилого помещения в спорный период, определить надлежащую площадь помещения для расчета неосновательного обогащения, дать верную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5646/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина