Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2023 г. N Ф04-1261/23 по делу N А27-23699/2021

г. Тюмень

10 мая 2023 г.

Дело N А27-23699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" Родина Игоря Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-23699/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Рудничная, дом 5, ОГРН 1164205057664, ИНН 4205325279) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650040, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" Родина Игоря Сергеевича - Героев М.И. по доверенности от 25.07.2022.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 303 662 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с 09.03.2021 по 29.06.2022 по договору от 12.04.2018 N 09-0975-ю/п, неустойки в размере 179 647 руб. 54 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 303 662 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с 09.03.2021 по 29.06.2022, 176 184 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после расторжения договора аренды по заявлению конкурсного управляющего по причине отсутствия ведения какой-либо производственной деятельности, то есть с 27.01.2022 (по истечении 30 дней с даты получения комитетом обращения арендатора о прекращении арендных отношений). Общество считает, что непринятие комитетом отказа от исполнения договора по тому основанию, что должник не исполнил предусмотренную договором обязанность по рекультивации земельного участка, не учитывает разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и то, что общество не имеет возможности исполнить указанную обязанность, поскольку ее исполнение является удовлетворением неденежного требования кредитора вне процедуры банкротства.

В судебном заседании, открытом 27.04.2023, объявлен перерыв до 04.05.2023 до 10 часов 15 минут для представления обществом письменного уточнения кассационной жалобы, комитетом - пояснений относительно правильности или ошибочности арифметического расчета исковых требований, которые заявитель жалобы считает обоснованными.

По окончании перерыва от общества поступило уточнение кассационной жалобы, в котором заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 290 015 руб. 80 коп., из них 206 523 руб. 77 коп. долга по арендной плате за период с 09.03.2021 по 29.06.2022, 83 492 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, и принять в этой части новый судебный акт.

В течение перерыва, объявленного 04.05.2023 до 15 часов 30 минут, заявителем жалобы представленный подробный расчет задолженности и неустойки, согласно которым основной долг по арендной плате составляет 97 136 руб. 03 коп., неустойка составляет 166 825 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Пояснений по расчету ответчика, в частности на наличие в нем ошибок, комитетом не представлено.

Учитывая надлежащее извещение комитета о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2018 между комитетом (арендодатель) и ООО "Энергоуголь" (ИНН 4205325279, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-0975-ю/п, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 4,80 га, из земель промышленности с кадастровым номером 42:09:0000000:3257, находящийся по адресу: Новокузнецкий район, в границах ПК "Куйбышевское", участок фонда перераспределения земель (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен для недропользования (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора аренды определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и заключен на срок 8 лет.

Арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, направив арендодателю соответствующее уведомление не менее чем за 1 месяц с оплатой арендодателю возмещения в размере месячной арендной платы (пункт 2.7 договора).

Арендная плата в размере 38 116 руб. 67 коп. установлена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 5.2.9 договора арендатор обязан произвести рекультивацию участка в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (в случае, если использование участка, указанное в пункте 1.2 договора, требует проведения рекультивации земель).

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрено, что в течение 3-х дней после прекращения договора аренды или досрочного расторжения арендатор обязан освободить участок и передать его арендодателю в надлежащем состоянии, путем подписания акта приема-передачи.

В случае намерения досрочно расторгнуть настоящий договор, известить об этом Арендодателя не менее чем за 30 дней, оплатив за этот срок арендную плату, погасив задолженности по арендной плате и пене, если таковые имелись на этот момент. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (пункт 5.2.12 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договора, если состояние возвращаемого земельного участка не соответствует требованиям настоящего договора, арендатор возмещает причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы и невыполнения условий договора (пункт 6.8 договора).

На основании пункта 7.3 договора объект должен быть передан арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу N А27-1759/2021 (решение в полном объеме изготовлено 15.04.2021) ликвидируемый должник - ООО "Энергоуголь" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Неисполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей послужило комитету основанием направления претензии от 21.09.2021, а впоследствии, обращению в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на прекращение какой-либо производственной и иной деятельности, использования земельного участка по договору аренды земельного участка от 12.04.2018 N 09-0975-ю/п, на то, что аренда может повлечь убытки для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Энергоуголь" направил в адрес комитета уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора от 24.12.2021 исх. N 24/12, а также акты приема-передачи земельного участка, просило возвратить подписанный акт возврата земельного участка.

В ходе рассмотрения спора (25.04.2022) ООО "Энергоуголь" уплатило 405 142 руб. 08 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 09.03.2021 по 31.10.2021 в сумме 295 096 руб. 80 коп. и пени за период с 11.04.2021 по 31.10.2021 в сумме 110 045 руб. 28 коп.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании основного долга по арендной плате за период с 09.03.2021 по 29.06.2022, а также неустойки, учитывая факт просрочки внесения арендных платежей. Установив, что расчет неустойки комитетом выполнен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведя перерасчет, суд удовлетворил требования в части неустойки частично.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с 27.01.2022 - после истечения 30-дневного срока с даты получения уведомления арендатора о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 189.39, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и реализация на их основании действий по одностороннему отказу от договора, не освобождает арендатора от обязанности осуществить возврат предоставленного в аренду имущества надлежащим образом и внести плату за время просрочки возврата последнего

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из того, что условия договора об обязательстве арендатора передать земельный участок арендодателю в рекультивированном состоянии, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в связи с чем у общества имеется обязанность по проведению действий, связанных с рекультивацией арендованного им участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении у организации-банкрота обязанности по рекультивации земельного участка, до исполнения которой сохраняется и обязанность по внесению арендной платы, ошибочными в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается комитетом факт направления конкурсным управляющим обществом комитету уведомления об отказе от исполнения договора аренды земельного участка.

Между тем непринятие земельного участка от арендатора комитетом обосновано отсутствием проведения работ по его рекультивации.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в действующей редакции договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Исходя из положений статьи 13 ЗК РФ, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила), под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

На основании пункта 3 указанных Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пунктам 35 и 36 Правил прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель. Заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше положений статьи 622 ГК РФ и условий договора аренды следует, что обязанность по возврату земельного участка с проведенными мероприятиями по рекультивации возникает непосредственно после прекращения договора, в том числе вследствие его досрочного расторжения.

Действительно, как верно указал суд апелляционной инстанции, применив правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по общему правилу, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, предъявление комитетом требования о возврате обществом земельного участка с проведенными мероприятиями по рекультивации, в силу характера последних, предполагающих несение финансовых затрат, относится к неденежному обязательству имущественного характера, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в части проведения рекультивации требование комитета подлежит трансформации в денежное с предъявлением в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом требование комитета об уплате арендных платежей поставлено в зависимость от исполнения обществом требования о рекультивации, о денежном эквиваленте которой в рамках дела о банкротстве общества, комитетом не заявлено. Вместе с тем комитет не оспаривает доводы общества и судами обратного не установлено, что фактическое пользование обществом земельным участком в целях недропользования прекратилось с введением процедуры конкурсного производства и прекращения производственной деятельности организации-банкрота. Невозможность проведения рекультивации возникла по причинам введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие подписанного акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом пунктом 6.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю ущерб, если состояние земельного участка не соответствует требованиям настоящего договора.

На основании изложенного, непринятие комитетом земельного участка из аренды по основанию непроведения рекультивации влечет необоснованное получение арендных платежей в обстоятельствах объективной невозможности проведения ответчиком требуемых комитетом работ.

На основании изложенного следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с даты получения комитетом уведомления конкурсного управляющего об одностороннем отказе от договора аренды основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены фактические обстоятельства дела, однако неприменение подлежащих применению специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) привело к неверному определению размера долга и неустойки, суд кассационной инстанции произвел перерасчет данных сумм и в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает судебный акт, изменяющий обжалованные обществом решение суда первой и апелляционной инстанции.

При расчете долга и неустойки судом округа, как и судом первой инстанции, принят за основу расчет комитета с той методикой исчисления неустойки, которая в нем использована, и также учтены произведенные обществом с назначением платежа оплаты, учитывая, что спор по ним у сторон отсутствует. Исчисление неустойки ограничено периодом, за который образовалась задолженность, на определяемую истцом задолженность после 27.01.2022, которая не подлежит взысканию, неустойка судом также не исчисляется. При этом суд округа учитывает, что расчет ответчика основан на иной методике исчисления периода просрочки, чем у истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга по арендной плате за период с 09.03.2021 по 27.01.2022 в сумме 109 431 руб. 73 коп. и в части неустойки в сумме 68 919 руб. 82 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Исходя из суммы удовлетворенных требований судом произведен расчет государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно статье 110 АПК РФ в порядке пропорционального распределения судебных расходов, понесенных обществом на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, с комитета в пользу общества подлежит взысканию 2 200 руб., по 1 100 руб. по каждой жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А27-23699/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: "Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса 109 431 руб. 73 коп. долга по арендной плате за период с 09.03.2021 по 27.01.2022 по договору от 12.04.2018 N 09-0975-ю/п, 68 919 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в доход федерального бюджета 4 686 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" 2 220 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина