Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф04-1245/23 по делу N А70-7926/2022

г. Тюмень

12 мая 2023 г.

Дело N А70-7926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.

судей Курындиной А.Н.

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" на постановление от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-7926/2022 по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 45, ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (121151, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, помещ. 13/3, ОГРН 1097205000958, ИНН 7205020787) о взыскании пени и штрафа.

В заседании приняли участие представители Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Садертинова С.С. по доверенности от 09.01.2023 (срок до 31.12.2023), Троегубова Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2023 (срок до 31.12.2023); общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" - Прозорова М.С., по доверенности от 21.10.2022 (срок до 21.10.2023), Власова Е.В. по доверенности от 21.10.2022 (срок до 21.10.2023), Шевченко В.В., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 11.05.2023).

Суд установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - ООО "СоюзНефтеГаз", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 11.08.2020 по 21.02.2022 (560 дней) в сумме 3 874 768 руб. 80 коп., штрафа за неисполнение условий контракта в сумме 1 092 510 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 22.02.2022 по 16.03.2022 (23 дня) в сумме 335 036 руб. 40 коп.

постановлением от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СоюзНефтеГаз" в пользу департамента взысканы пени в сумме 3 113 653 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (статей 314, 405, 406,718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованность вывода судов о том, что истец своевременно и добросовестно оказывал ответчику необходимое содействие для выполнения контракта; судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика необходимых документов для проведения работ, суд апелляционной инстанции, приобщив доказательства, не дал им надлежащей оценки; ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, неустойка не подлежит начислению; истцом не был предоставлен в адрес ответчика необходимый объем документации для исполнения обязательств по контракту, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств со стороны общества в установленные контрактом сроки; вывод судов о том, что ответчик не обращался за продлением сроков оказания услуг и не приостанавливал оказание услуг не соответствует материалам дела; судами не учтено, что в рамках дела N А70-1439/2021 установлен факт задержки передачи документов заказчиком и уполномоченным органом, выдачи доверенности от имени правообладателя земельных участков за рамками срока исполнения контракта, что повлекло вынужденный перенос сроков исполнения контракта и возложение на общество обязанностей, не предусмотренных контрактом, направление запросов в Федеральную службу Роспотребнадзора спустя шесть месяцев; по расчету ответчика просрочка исполнения обязательств по контракту составила 179 дней, неустойка - 977 796 руб. 45 коп.; судами необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Письменные объяснения общества судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся взыскания с общества неустойки.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "СоюзНефтеГаз" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке и согласованию проектов обоснования размеров санитарно-защитных зон полигонов ТБО Тюменской области от 23.12.2019 N 149/0-19 (далее - контракт).

16.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту об изменении срока исполнения контракта с 210 календарных дней на 226 календарных дней.

Цена контракта составляет 21 850 200 руб.

В соответствии с техническим заданием работы должны были быть выполнены истцом в отношении 18 санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) полигонов ТБО.

На основании пункта 8 технического задания общество обязано произвести следующие работы: сбор исходных данных и анализ документов, имеющихся у ответчика, необходимых для дальнейших работ по разработке СЗЗ, в том числе инвентаризация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух; подготовка и согласование с заказчиком разработанного проекта СЗЗ; выполнение работ по оценке рисков здоровью населению; проведение необходимых для установления СЗЗ исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух; получение экспертного заключения в уполномоченном органе; получение Санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области; получение решения об установлении СЗЗ в Роспотребнадзоре.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик финансирует, а исполнитель оказывает услуги по разработке и согласованию проектов обоснования размеров санитарно-защищенных зон полигонов ТБО Тюменской области, в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.4 контракта и пункту 9 технического задания услуги считаются оказанными со дня внесения сведений о СЗЗ и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Результатом оказания услуг являются: получение в уполномоченном органе экспертного заключения о соответствии проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам; получение в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области Санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам; получение решения об установлении СЗЗ в Роспотребнадзоре; получение выписки из ЕГРН о внесении сведений о СЗЗ и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2020 N 2, услуги оказываются с момента заключения контракта в течение 226 календарных дней, то есть до 05.08.2020 включительно.

Из пункта 5.1 контракта следует, что в течение 3 рабочих дней после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, счет, счет-фактуру (при наличии) и следующие итоговые документы по каждому объекту в цветном бумажном и эквивалентном ему электронном виде: проект обоснования размера санитарно-защитной зоны полигона ТБО; документ, содержащий сведения о размерах и границах СЗЗ-1 экземпляр в виде карты (плана) и 1 экземпляр в электронном виде (в формате XML-файла); оценка риска здоровью населения; экспертное заключение; протоколы лабораторных исследований, замеров, измерений; положительное санитарно-эпидемиологическое заключение; решение об установлении санитарно-защитной зоны, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о внесении сведений о санитарно-защитной зоне и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, в ЕГРН; иные документы полученные по итогам сбора исходно-разрешительной документации и согласований, в том числе оригиналы писем, справок, заключений.

В силу пункта 5.2 контракта рассмотрение документов, приемка услуг, подписание акта приемки оказанных услуг осуществляются заказчиком, в течение 15 рабочих дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 контракта, в том числе срок проведении заказчиком экспертизы составляет 10 рабочих дней.

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что заказчик обязуется оказывать исполнителю содействие в оказании услуг, в частности: предоставить имеющиеся в распоряжении заказчика данные о полигонах ТБО Тюменской области.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 7.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 092 510 рублей (5 % цены контракта)

Истец указал, что по состоянию на 21.02.2022 исполнитель не представил заказчику документы, предусмотренные пунктом 5.1 контракта.

24.02.2022 заказчик направил исполнителю претензию N 1984/22 с требованием об уплате неустойки: пени за период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с 11.08.2020 по 21.02.2022 (560 дней) в сумме 3 874 768 руб. 80 коп. (в соответствии с пунктом 7.6 контракта); штраф за неисполнение условий контракта в сумме 1 092 510 руб. (5 % от цены контракта в соответствии с пунктом 7.10 контракта).

В соответствии с претензией от 24.02.2022 N 1984/22 пени начислены за нарушение пункта 5.1 контракта, за не представление документов в установленный срок. Штраф начислен в связи с тем, что на момент направления претензии исполнителем, в нарушение пункта 6.4.1 контракта, не оказаны услуги в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение N 1 к контракту).

16.03.2022 исполнитель представил отчетные документы, предусмотренные пунктом 5.1 контракта (от 15.03.2022 вх. N 3454/22, исх. N 449).

По результатам приемки исполнителю дополнительно выставлена претензия от 04.04.2022 N 3608/22 с начислением пени за период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с 22.02.2022 по 16.03.2022 (23 дня) в размере 335 036 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Поскольку претензии истца оставлены обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 1, 317.1, 328, 333, 401, 405, 406, 708, 718, 719, 779, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из доказанности наличия просрочки исполнения обществом обязательств по контракту, обоснованности начисления неустойки в порядке пункта 7.6 контракта, отсутствия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать переноса сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине Департамента, не предоставившего в адрес ответчика необходимый объем документации для исполнения обязательств по контракту, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств со стороны ООО "СоюзНефтеГаз" в установленные контрактом сроки, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, дополнительного соглашения к нему, оценив поведение сторон при исполнении контракта, переписку сторон, принимая во внимание, что условиями контракта не установлена обязанность заказчика по передаче ответчику определенного перечня документов либо сведений в определенные сроки, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, отсутствие доказательств приостановления оказания услуг, констатировав недоказанность наличия вины заказчика в нарушении исполнителем сроков оказания услуг по контракту, а также того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось содействие для выполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 контракта, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Произведя перерасчет неустойки, представленный истцом, за период с 11.08.2020 по 03.03.2022 (за 570 дней просрочки), исходя из положений раздела 9 технического задания, с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (7,5 % годовых), суды обоснованно определили подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме 3 113 653 руб. 50 коп., отклонив контррасчет ответчика.

Ссылки заявителя на ошибочность вывода судов о том, что истец своевременно и добросовестно оказывал ответчику необходимое содействие для выполнения контракта, отклоняются, поскольку судами из представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции, установлено, что Департамент направлял обществу все имеющиеся в распоряжении документы, с целью содействия ответчику в получении необходимых документов, от своего имени направлял запросы и письма, в том числе в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, ГП ТО "Комтех", с просьбой в кратчайшие сроки направить информацию в Департамент и обществу, а при поступлении информации оперативно направлял ее в адрес ООО "СоюзНефтеГаз".

Судами аргументированно отмечено, что ответы Департамента свидетельствуют о том, что истец продолжал исполнять контракт, активно помогал ответчику в сборе необходимых документов, был заинтересован в получении услуги, даже после истечения установленного срока выполнения работ и срока действия контракта.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А70-1439/2021 подлежит отклонению, поскольку в них обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судами не установлено.

Судами учтено, что запросы исходных данных для разработки проектов СЗЗ в отношении всех полигонов ТБО направлены 18.12.2019, ответы по 16 полигонам получены в феврале 2020 года, ответы по 2 полигонам ТБО в с. Беркут и п. Лебедевка получены только 01.07.2020 и 16.07.2020, соответственно.

Однако, несмотря на позднее получение документов от заказчика только по двум полигонам ТБО, обязательства по остальным 16 объектам также исполнены с просрочкой - сведения о СЗЗ в отношении этих 16 полигонов внесены в ЕГРН в период с 15.02.2022 по 03.03.2022 (сведения о СЗЗ по полигонам ТБО в с. Беркут и п. Лебедевка также внесены в ЕГРН 03.03.2022).

При этом общество не обосновало, в связи с чем несвоевременно исполнило обязательства по контракту в отношении 16 полигонов, ответы на запросы по которым получены ответчиком в феврале 2020 года, доказательств приостановления работ в материалы дела не представило.

Таким образом, суды, учитывая, что истец своевременно и добросовестно оказывал ответчику все необходимое содействие для выполнения контракта, обоснованно констатировали отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обществом принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу приведенных норм ГК РФ нарушение установленных законом сроков со стороны уполномоченных органов, а также юридических лиц (в частности, ГП ТО "Комтех"), не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом исходили из непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды, указав, что размер пени, установленный действующим законодательством, с учетом применения судом ключевой ставки в размере 7,5 % годовых, не является чрезмерным

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, об отсутствии оценки всех представленных в материалы дела доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко