Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф04-1648/23 по делу N А46-6279/2021

г. Тюмень

12 мая 2023 г.

Дело N А46-6279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Герцева Виталия Анатольевича - Ахметова Александра Сергеевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-6279/2021 о несостоятельности (банкротстве) Герцева В.А.

(ИНН 550100397845, СНИЛС 063-327-989, далее - должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительным договора дарения гаражного бокса от 15.08.2013 и применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом 09.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения гаражного бокса (далее - гараж, недвижимость) от 15.08.2013, заключенного между Герцевым В.А. и Герцевым С.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Герцева С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не учтено недобросовестное поведение должника в преддверии его банкротства, выразившееся в совершении в отсутствие экономической целесообразности им и его супругой в 2013 году ряда сделок, направленных на сокрытие имущества, в результате которых произведен вывод ликвидных активов достаточных для погашения требования кредиторов; суды не приняли во внимание, что частичное исполнение должником в момент заключения оспариваемой сделки и после ее заключения кредитных обязательств должника не свидетельствует о его добросовестности, так как большая часть денежных средств и ликвидного имущества сокрыта и выведена на аффилированных лиц, а денежные средства, полученные от продажи спорного гаража, направлены на погашение обязательств супруги, а не на погашение задолженности должника или уменьшение общих обязательств супругов; суды необоснованно возложили на финансового управляющего бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки с выходом за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом апелляционной инстанции при усмотрении признаков мнимости у оспариваемой сделки сделан неправомерный вывод о том, что передача Герцевым В.А. ответчику в собственность спорного гаража не осуществлялась, он находился под контролем Герцева В.А., который впоследствии инициировал его отчуждение в пользу реального приобретателя Ахтырской Н.В. и распорядился по своему усмотрению полученными за него денежными средствами, в то время как доказательств перечисления или передачи покупателем или ответчиком денежных средств должнику или его супруге не представлено.

Отзывы должника и Герцева С.В. на кассационную жалобу управляющего приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09.11.2012 по 05.09.2013 должнику на праве собственности принадлежал спорный гараж, право собственности на который 05.09.2013 перерегистрировано на Герцева С.В. (сына должника) на основании договора дарения гаражного бокса от 15.08.2013 (далее - договор дарения), который впоследствии по договору купли-продажи от 20.04.2015 продан им Архтырской Н.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 в отношении Герцева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 08.07.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметов А.С.

Полагая, что договор дарения заключен со злоупотреблением правом и является мнимой сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на момент совершения договора дарения и после его заключения Герцев В.А. не отвечал признакам неплатежеспособности и действующее на тот момент законодательство не предусматривало возможность банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, поэтому ее заключение не могло быть направлено на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью причинения вреда его кредиторам. Кроме того, 20.03.2015 спорный гараж продан третьему лицу по рыночной цене в 600 000 руб., а полученные от его реализации денежные средства переданы Герцевым С.В. матери (супруге должника - Герцевой Т.Г.) и израсходованы на погашение кредитных обязательств, в том числе обязательств супруги должника перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 05.09.2013 (зарегистрирован переход права собственности на ответчика), то есть до 01.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10, 168 ГК РФ. Совершение подозрительной сделки по сути также является злоупотреблением правом, поэтому применение к рассматриваемой ситуации норм статей 10, 168 ГК РФ обусловлено лишь датой заключения оспариваемой сделки (до 01.10.2015).

При этом сам по себе факт заключения договора дарения должником с аффилированным лицом не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов совершения сделки, реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели и отсутствие в результате ее заключения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) отмечено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

В рассматриваемой ситуации суды правомерно исходили из недоказанности управляющим того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред.

Судами обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичным акционерным обществом) (далее - ПАО "АК БАРС"), включенному в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, было обеспечено залогом транспортного средства; денежные средства от продажи ответчиком гаража израсходованы на погашение кредитных обязательств супруги должника перед ПАО "Сбербанк России", которые были взяты в интересах должника в целях погашения общих обязательств супругов; реализация гаража произведена реальному добросовестному приобретателю по рыночной цене; в период с сентября 2013 по 2014 годы должником произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитам на общую сумму 3 719 956,47 руб., в том числе перед ПАО "АК БАРС" в сумме 2 705 000 руб.; с момента заключения оспариваемой сделки (15.08.2013) до момента возбуждения дела о банкротстве должника (04.05.2021) прошел значительный период времени, поэтому наличие задолженности перед единственным кредитором, которая весь этот период времени частично погашалась должником, не является достаточным доказательством его неплатежеспособности.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки законодательство не предусматривало возможность банкротства физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, поэтому должник не знал и не мог знать о предполагаемых изменениях и при ее заключении не мог действовать с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам. Тем более, что должник наличие указанной задолженности не оспаривал, от ее погашения не уклонялся, предпринимал действия, направленные на ее погашение, в том числе путем реструктуризации долгов и взятия заемных денежных средств супругой, продолжал осуществлять ведение деятельности в целях извлечения прибыли и расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в полном соответствии с нормами материального права и сложившейся судебной практикой, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что в результате заключения договора дарения должнику и его кредиторам причинен вред, и, как следствие, что имеются основания для признания его недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют достаточные основания полагать, что оспариваемая сделка по своему существу выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию статьи 170 ГК РФ, как мнимой сделки. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, признание оспариваемой сделки недействительной в любом случае не приведет положительному правовому или экономическому результату для конкурсной массы должника.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда управляющему предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А46-6279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Герцева Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин