Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2023 г. N Ф04-7314/22 по делу N А70-7223/2022

г. Тюмень

12 мая 2023 г.

Дело N А70-7223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А70-7223/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (625003, г. Тюмень, ул. Орловская, д. 30, ИНН 7202261022, ОГРН 1147232022959) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Пухова Н.А. по доверенности от 04.04.2023 (срок действия до 16.09.2024), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (далее - ООО "Магна Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании 1 723 668 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

постановлениями от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 11.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ООО "Магна Консалт" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Россети Тюмень" судебных расходов по делу в размере 300 000 руб.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Магна Консалт" взыскано 200 000 руб. судебных расходов.

На основании соглашения об уступке требований N 3 от 30.11.2022, уведомления об уступке апелляционным судом произведена процессуальная замена ООО "Магна Консалт" на индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича (далее - ИП Григорьев А.В.) в части права на взыскание судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать; в случае признания требований обоснованными снизить размер судебных издержек до 51 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что анализ документов, представленных заказчиком, произведен исполнителем в рамках дела N А70-1425/2021, в связи с чем указание данных услуг в акте от 24.10.2022 является необоснованным; по мнению заявителя, размер заявленных услуг чрезмерно завышен, разумная сумма судебных расходов составляет 51 000 руб.; из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, из чего сложилась стоимость услуг по договору, что не позволяет сравнить с ценами на аналогичные услуги, действующие в г. Тюмени; ссылается на то, что указанная в акте услуга "подготовлено направлено дополнение" изготовлено в связи с допущенной ошибкой; дело не относится к категории сложных; полагает, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой, поскольку задолженность ООО "Магна Консалт" перед ИП Григорьевым А.А. отсутствует и доказательств ее наличия не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу, по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-3056/2023, поступившее в суд округа 04.05.2023. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 16 АПК РФ. Производство по рассмотрению дела N А70-3056/2023 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магна Консалт" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта несения судебных расходов по настоящему делу заявителем представлены договор об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2021, акт о выполнении обязательств от 24.10.2022, платежное поручение N 509 от 25.10.2022.

Между ООО "Магна Консалт" (заказчик) и Макушкиным Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные правовые услуги, связанные со взысканием с АО "Россети Тюмень" филиал в г. Тюмень (далее - ответчик) в пользу ООО "Магна Консалт" (далее - заказчик, истец) сумму основного долга по договорам подряда от 20.02.2019 N 16/2019/36, от 20.02.2019 N 16/2019/35, от 24.08.2018 N 16/2018/603, от 12.12.2018 N 16/2018/767, от 27.12.2017 N 16/2017/472:

- провести правовой анализ имеющихся документов, подтверждающих наличие (отсутствие) основания для взыскания истцом с ответчика суммы основного долга по договорам подряда от 20.02.2019 N 16/2019/36, от 20.02.2019 N 16/2019/35, от 24.08.2018 N 16/2018/603, от 12.12.2018 N 16/2018/767, от 27.12.2017 N 16/2017/472;

- подготовить для подачи в арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы основного долга по договорам подряда от 20.02.2019 N 16/2019/36, от 20.02.2019 N 16/2019/35, от 24.08.2018 N 16/2018/603, от 12.12.2018 N 16/2018/767, от 27.12.2017 N 16/2017/472 с АО "Россети Тюмень" в пользу заказчика. Совершить иные процессуальные действия при рассмотрении дела в арбитражном суде, суде апелляционной, кассационной инстанции. Верховном суде РФ в случае наличия такой необходимости (подготовить мотивированные жалобы, отзывы, дополнения и др.) и поступления соответствующего задания от заказчика;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде (апелляционной и кассационной инстанциях) в ходе осуществления производства по делу (ам) в случае такой необходимости;

- оказывать иные консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, входящих в предмет настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет:

- 200 000 руб., за рассмотрение спора в суде первой инстанции, из расчета 40 000 руб. за один договор;

- 100 000 руб., в случае если стороны обжалуют судебный акт суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, из расчета 20 000 руб. за один договор;

- 50 000 руб., в случае если стороны обжалуют судебный акт суда первой инстанции и (или) судебный акт суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, из расчета 10 000 руб. за один договор.

Согласно акту о выполнении обязательств от 24.10.2022 услуги были оказаны истцу на сумму 300 000 руб. и оплачены платежным поручением от 25.10.2022 N 509.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам настоящего дела, оценив условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Сумма судебных расходов, взысканная судами первой и апелляционной инстанций, обоснована представленными в материалы дела доказательствами; в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств понесенных расходов не представляется возможным определить, из чего сложился общий размер предъявленных заявителем расходов, стоимость договора указана общей суммой, не указана стоимость каждый услуги, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что в договоре об оказании консультационных правовых услуг в пункте 1.1 согласован перечень услуг, оказываемых по договору, при этом доказательств того, что данные услуги не были оказаны исполнителем заказчику, апеллянтом не приведено.

Довод АО "Россети Тюмень" о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела был предметом рассмотрения апелляционного суда и верно отклонен как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой, поскольку задолженность ООО "Магна Консалт" перед ИП Григорьевым А.А. отсутствует и доказательств ее наличия не представлено, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по соглашению N 3 от 30.11.2022 произведена уступка права требования к ответчику взысканных в рамках настоящего дела по определению от 29.11.2022 судебных расходов, допустимых доказательств исполнения АО "Россети Тюмень" данных обязательств в пользу ООО "Магна Консалт" в деле не имеется, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход права требования состоялся, является правомерным и не нарушает права ответчика и третьих лиц. Нарушений запретов на уступку права требования, императивно установленных законом, истцом и ИП Григорьевым А.В. при заключении соглашения об уступке требований N 3 от 30.11.2022 не допущено. Оснований для иного вывода у суда округа не имеется.

Суд округа отмечает, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения; кроме того, довод о недействительности договоров уступки ответчиком ранее не заявлялся.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и процессуального правопреемства, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7223/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко