Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф04-1129/23 по делу N А27-8893/2021

г. Тюмень

16 мая 2023 г.

Дело N А27-8893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" Фоминых Олега Геннадьевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-8893/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (ИНН 4205213906, ОГРН 1114205000040, далее - должник, ООО "Автомагистраль"), принятые по заявлению управляющего о привлечении Маховой Ольги Васильевны, Вервайна Сергея Константиновича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Русецкая Надежда Михайловна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 13.12.2021 обратился в арбитражный с заявлением о привлечении Маховой О.В. и Вервайна С.К. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 320 704 руб. (требования кредитора, включенного в реестр в сумме 4 120 225 руб. и текущие обязательства в размере 200 479 руб.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 08.02.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, неверно истолкованы фактические обстоятельства, в результате чего необоснованно отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, учитывая наличие непогашенной задолженности перед единственным кредитором в сумме 3 394 000 руб.; возникшие в 2015 году обязательства не исполнены до настоящего времени и данная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности с 2016 года и осведомленности о них ответчиков (единственного участника и руководителя); у Маховой О.В. с 01.01.2016 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а с у Вервайна С.К. с 30.07.2017 в соответствии с пунктом 3.1 стать 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ); суды необоснованно не привлекли Махову О.В. к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документации должника, поскольку ее предоставление в арбитражный суд, а не конкурсному управляющему, не подтверждает передачу данных документов, что лишило возможности пополнить конкурсную массу должника путем взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Трансарт" (далее - ООО "Трансарт") в сумме 3 150 000 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужила задолженность перед единственным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу N А27-12091/2016, которым с ООО "Автомагистраль" в пользу ООО "Горизонт" взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 895 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 750,71 руб. за период с 03.11.2015 по 04.11.2016 с последующим начислением на сумму долга в размере 2 895 000 руб., начиная с 05.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором с 2015 года, включенной в реестр требований кредиторов должника, по мнению заявителя, свидетельствует как о наличии признаков объективного банкротства ООО "Автомагистраль" с 2016 года, так и о неисполненной обязанности руководителя и контролирующего должника лица по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, Маховой О.В. не исполнена обязанность по передаче управляющему документации и имущества должника, установленная определением суда от 08.09.2021 по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из отсутствия задолженности перед иными кредиторами должника, которая могла бы возникнуть в связи с неподачей ответчиками заявления о признании ООО "Автомагистраль" банкротом, из предпринятых Маховой О.В. мер по выходу из кризисной ситуации, попытках взыскания дебиторской задолженности с ООО "Трансарт" и истечения сроков давности для ее взыскания после ее увольнения с должности директора должника по состоянию здоровья и до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве. При этом недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчиков судами не установлено, доказательства необоснованного наращивания размера обязательств должника отсутствуют, недействительных сделок или действий направленных на вывод активов должника ответчиками не совершалось.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в новой редакции.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая дату подачи заявления о привлечении Маховой О.В. и Вервайна С.К. к субсидиарной ответственности (13.12.2021), то есть после 01.07.2017, настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке и в редакции Закона о банкротстве, действующей в настоящее время.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование наличия оснований для привлечения Маховой О.В. за неподачу заявления о банкротстве должника имели место до июля 2017 года, то подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), а применительно к Вервайну С.К. пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. В части привлечения Маховой О.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве с 30.07.2017 данный вид субсидиарной ответственности мог быть возложен и на Вервайна С.К. как на единственного учредителя и участника ООО "Автомагистраль".

Указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника или учредителя соответствующей обязанности (признаков объективного банкротства должника).

В то же время данный вид субсидиарной ответственности является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине контролирующих должника лиц о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, поэтому возложение на ответчиков субсидиарной ответственности по указанному основанию возможно только по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции размер субсидиарной ответственности руководителя (участника) равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.01.2011. Основным видом деятельности должника является 46.71 "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами", единственным учредителем и участником ООО "Автомагистраль" является Вервайн С.К. с 09.11.2015 по настоящее время, директором Махова О.В. с 24.03.2015 до 25.09.2018 (уволилась по собственному желанию).

Управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу N А27-12091/2016, которым с ООО "Автомагистраль" в пользу ООО "Горизонт" взыскана задолженность по договору поставки в общей сумме 3 195 000 руб. Других кредиторов у должника согласно реестру не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим не доказано наличие у должника новых обязательств перед конкурсными кредиторами, которые могли бы послужить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Относительно доводов управляющего о наличии оснований для привлечения Маховой О.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника управляющему, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правомерно указали на то, что Махова О.В. не являлась директором должника после 25.09.2018, то есть на дату открытия конкурсного производства.

При этом увольнение Маховой О.В. с должности директора должника связано с ухудшением состояния ее здоровья и невозможностью продолжения осуществления полномочий директора ООО "Автомагистраль".

Действительно, определением суда от 08.09.2021 по заявлению управляющего на Махову О.В. в порядке статьи 66 АПК РФ возложена обязанность по передаче управляющему документации должника.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору Махова О.В. представила в материалы дела всю имеющуюся у нее документацию в отношении должника.

Кроме того, руководителем должника Маховой О.В. в течение 2016 года велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Трансарт", что подтверждается направленными в адрес ООО "Трансарт" претензиями, а также перепиской сторон, в которой ООО "Трансарт" гарантировало возврат денежных средств в досудебном порядке.

Вместе с тем уже после увольнения Маховой О.В. с должности директора и до введения в отношении должника процедуры банкротства срок исковой давности для принудительного взыскания дебиторской задолженности истек. Следовательно, непередача управляющему бухгалтерской документации в отношении дебиторской задолженности должника не могло повлиять на проведение процедуры банкротства и пополнение его конкурсной массы.

Судами также правомерно учтено, что управляющим не доказано совершения со стороны ответчиков убыточных сделок по отчуждению имущества должника и выводу его активов, необоснованного наращивания размера обязательств должника, а также иных недобросовестных или неразумных действий, направленных на причинение вреда должнику или его кредитору.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что управляющий не доказал, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие неправомерных действий и (или) бездействия Вервайна С.К. и Маховой О.В.

Проверяя возражения ответчиков, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А27-8893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков