Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф04-713/23 по делу N А27-22052/2021

г. Тюмень

15 мая 2023 г.

Дело N А27-22052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Евгеньевича на постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-22052/2021 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны (ОГРНИП 311421726600010, ИНН 421708570564) к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 310421823800021, ИНН 421800394906) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Олега Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартюшов Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис".

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Иванов Олег Евгеньевич и его представитель Бондарева Е.О. по доверенности от 13.03.2023 N 1.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель индивидуального предпринимателя Мартюшовой Елены Юрьевны - Китаев А.А. по доверенности от 07.06.2021 серии 42АА N 3267864.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мартюшова Елена Юрьевна (далее - ИП Мартюшова Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Евгеньевичу (далее - ИП Иванов О.Е., ответчик) о взыскании 6 663 328 рублей 47 копеек дохода по договору доверительного управления от 07.11.2016 (далее - договор доверительного управления).

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании 1 371 556 рублей 56 копеек долга по договору доверительного управления.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мартюшов Сергей Васильевич (далее - Мартюшов С.В.), индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (далее - ИП Браунштейн И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус" (далее - общество "УК "Грин Хаус"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис".

Решением от 12.08.2022 (с учётом определения от 12.08.2022 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ИП Иванова О.Е. в пользу ИП Мартюшовой Е.Ю. 6 215 211 рублей 64 копеек долга, 21 357 рублей 62 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Иванов О.Е., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применён срок исковой давности по требованиям истца, чем нарушены статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно применены положения статьи 453 ГК РФ; не учтено, что результаты налоговой проверки подтверждают заявленную истцом самостоятельно доходную и расходную составляющую договора доверительного управления, что свидетельствует о предоставлении истцу отчётов и его уведомление о всех движениях денежных средств в рамках данного договора; содержание и форма отчётов не предусмотрены ни договором доверительного управления, ни законодательством, Министерством финансов Российской Федерации рекомендовано в качестве отчётов использовать формы бухгалтерской отчётности; сдача истцом налоговых деклараций подтверждает владение им информацией в рамках договора доверительного управления, движением денежных средств, в связи с чем по требованиям за 2017 - 2018 годы срок исковой давности пропущен; развитие корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью "ГРИН" объясняет позднее обращение истца в суд за защитой "надуманного нарушенного права"; договор доверительного управления это гражданско-правовое обязательство с повременными платежами, поэтому согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43); судами не учтено, что согласно договору доверительного управления расчёты по нему ведутся по счёту, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк"), где аккумулировались денежные средства; неправомерно учтены денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе "Банк ФК Открытие" (далее - общество "Банк ФК Открытие"); неверно произведён расчёт расходной части договора доверительного управления, необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы; судами неправомерно не приняты во внимание реестры платёжных поручений и заключение специалиста от 03.08.2022 N Э-67/2022, не учтён личный предпринимательский доход ответчика.

В отзыве ИП Мартюшова Е.Ю. возражает против доводов ИП Иванова О.Е., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ивановым О.Е. в порядке статьи 81 АПК РФ представлен в суд округа текст выступления, содержащий пояснения его правовой позиции, изложенной ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 21.03.2023 судом округа в соответствии со статьёй 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.04.2023, сторонам предложено в порядке статьи 81 АПК РФ объяснить согласованный ими порядок перечисления доверительным управляющим доходов в рамках договора доверительного управления, в том числе применительно к отдельным суммам, заявленным в исковом требовании, со ссылками на статью 314 ГК РФ, иные нормы права и представленные доказательства, с какой периодичностью и с какого момента возникла обязанность по перечислению денежных средств; каким образом осуществлялся контроль истца за исполнением обязательств ответчиком, периодичность предоставления отчётов, каково должно быть содержание информации в этих отчётах.

Определением от 20.04.2023 суда округа на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.05.2023.

В порядке статьи 81 АПК РФ на вопросы суда округа ответчиком представлены письменные пояснения, истцом представлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и дополнениях к ним, письменных пояснениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Браунштейн И.А., ИП Ивановым О.Е., Мартюшовым С.В., с одной стороны, выступающими в качестве принципалов, и обществом "УК "Грин Хаус" (агент) заключён агентский договор от 01.02.2011 N 11-02/2011 (далее - агентский договор), согласно которому агент за вознаграждение по поручению принципалов от своего имени и за счёт принципалов осуществляет юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров по сдаче объектов недвижимости, принадлежащих принципалам на праве собственности и расположенных по адресу: город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, в аренду.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 7 в раздел 1 агентского договора внесены изменения в связи с заключением ИП Ивановым О.Е. договора доверительного управления (зарегистрирован 14.12.2016), на основании которого ответчик стал самостоятельным его субъектом, как доверительный управляющий имуществом ИП Мартюшовой Е.Ю. и Мартюшова С.В.

Между ИП Ивановым О.Е. (доверительный управляющий) и Мартюшовым С.Ю. (супруг ИП Мартюшовой Е.Ю.), ИП Мартюшовой Е.Ю. (супруга Мартюшова С.Ю.), именуемые учредители управления, заключён договор доверительного управления, в соответствии с условиями которого учредители управления передали доверительному управляющему в срок до 31.10.2021 совместно нажитое недвижимое имущество, поименованное в пункте 1.2 договора, а именно:

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 96,5 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:14702;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 590,4 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:861;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 291,2 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:870;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на часть встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 56,2 кв. м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:858;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (помещения 1-го и 2-го этажей (часть здания) площадью 2 569,6 кв. м), расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:868, являющееся предметом ипотеки, регистрация от 03.12.2015 N 42-42/006-42/102/149/2015-319/1, с изменениями, внесёнными соглашением, регистрация от 21.04.2016 N 42-42/006-42/110/004/2016-882/1, сроком по 31.03.2021, залогодержатель: акционерное общество "Кузнецкбизнесбанк", основание: договор об ипотеке от 20.11.2015;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания площадью 728,6 кв. м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:864;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 447,1 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:869;

- 4 888/10 000 доли в праве общей долевой собственности на помещение рекреации площадью 99,3 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:11136;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 721,1 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, помещение 10, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0301043:173;

- помещения 15-го этажа площадью 294,8 кв. м, расположенные по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 35, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:2163, имущество является предметом ипотеки, регистрация от 20.03.2015 N 42-42/006-42/102/043/2015-585/1, от 23.05.2016 N 42-42/006-42/206/042/2016-256/1 сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, залогодержатель Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), основание: договор об ипотеке от 12.05.2016 721/3707-0000007-з01;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание (вспомогательный корпус с галереей) площадью 2 613,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А, корпус 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:426;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 290 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А, корпус 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:521;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 4 548,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А, корпус 6, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:522;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания (Биологический корпус с переходной галереей) площадью 146,3 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:10246;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания площадью 4 460,1 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0101001:11462;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 1 354,1 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, дом 1А, корпус 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:520;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 252 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, шоссе Кузнецкое, дом 1 А, кадастровый (или условный) номер объекта: 42:30:0104055:21, назначение: земли населённых пунктов, для размещения административных и офисных зданий, зарегистрировано 14.12.2016 N 42-42/006-42/112/042/2016-670/1 (далее совместно - имущество).

Учредители управления имеют право получать доходы от переданного в управление имущества за вычетом сумм, подлежащих выплате доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению.

Порядок расчётов между сторонами закреплён в разделе 4 договора (пункт 2.1.4 договора доверительного управления).

Согласно пункту 4.1 договора доверительного управления размер вознаграждения доверительного управляющего по договору составляет 30 000 рублей в месяц. Доверительный управляющий удерживает сумму вознаграждения после утверждения соответствующего отчёта.

Пунктом 2.3.1 договора доверительного управления установлена обязанность доверительного управляющего обособить имущество, полученное им в доверительное управление или приобретённое им за счёт средств учредителей управления, от другого имущества учредителей управления и от собственного имущества. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведётся самостоятельный учёт.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора доверительного управления доходы, полученные от управления имуществом, а также расходы, понесённые доверительным управляющим в ходе исполнения договора, учитываются им на отдельном балансе и указываются в отчёте, представляемом учредителям управления. В случае превышения сумм доходов, полученных от управления имуществом, над понесёнными в связи с этим расходами доверительный управляющий обязан передать сложившуюся разницу супруге. Суммы указанной разницы должны перечисляться доверительным управляющим на расчётный счёт супруги, указанный в разделе 9 договора.

Доверительный управляющий вправе удерживать из доходов от имущества суммы в покрытие произведённых им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, при этом в силу пункта 4.2 договора к расходам, связанным с доверительным управлением, относятся: налоги, коммунальные и эксплуатационные платежи, иные расходы, необходимые для содержания имущества, подтверждённые документально (пункт 2.4.5 договора доверительного управления).

Учредители управления согласовали, что выгодоприобретателем по договору является ИП Мартюшова Е.Ю. Все доходы, полученные от доверительного управления за вычетом расходов и вознаграждения доверительного управляющего, перечисляются на расчётный счёт ИП Мартюшовой Е.Ю. в течение двух банковских дней с момента утверждения соответствующего отчёта (пункт 4.3 договора доверительного управления).

Соглашением от 16.10.2019 стороны расторгли договор доверительного управления с 16.10.2019 и определили, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ИП Ивановым О.Е. обязанности по доверительному управлению имуществом истца, непредставлением отчётов доверительным управляющим и неполным перечислением в адрес собственника причитающихся ему денежных средств, полученных в качестве доходов от доверительного управления имуществом, ИП Мартюшова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП Иванов О.Е., указывая на материалы налоговой проверки в отношении ИП Мартюшовой Е.Ю., анализ представленных сведений с её расчётного счёта, ссылается на наличие у истца задолженности перед доверительным управляющим по договору доверительного управления в сумме 1 371 556 рублей 56 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции ИП Иванову О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет соотношения денежных средств, полученных истцом в качестве доходов по договору доверительного управления, с расходами, связанными с доверительным управлением, и денежных средств, полученных ИП Ивановым О.Е. от предпринимательской деятельности, поскольку материалы дела не содержат доказательств ведения раздельного учёта, при этом арифметический подсчёт денежных средств по счёту не требует от сторон и суда специальных познаний.

Суд принял во внимание и оценил представленное ИП Ивановым О.Е. заключение специалиста от 03.08.2022 N Э-67/2022, из содержания которого также явствует допущение ответчиком арифметической ошибки при определении предмета встречных требований.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 453, 1012, 1015, 1018, 1020, 1022, 1024 ГК РФ и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ведения доверительным управляющим самостоятельного учёта в отношении вверенного ему имущества и отражения этого учёта на отдельном балансе в соответствии с пунктом 2.3.1 договора доверительного управления, констатировав не направление ответчиком истцу отчётов о своей деятельности в соответствии с условиями пункта 2.3.2 договора и его расторжение сторонами с 16.10.2019, установив на основе анализа представленных обществами "Альфа-Банк" и "Банк ФК Открытие" сведений направления истцу части дохода от доверительного управления имуществом за период с 2017 года по 2019 год, рассчитав арифметическую разницу между суммой дохода и перечисленными доверительным управляющим денежными средствами, учтя представленные затраты, вознаграждение ответчика сочли первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, отказав во встречном требовании.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в связи с отсутствием доказательств направления ответчиком учредителям управления отчётов по доверительному управлению имуществом срок исковой давности должен исчисляется с момента расторжения договора доверительного управления, то есть с 16.10.2019, поскольку именно в связи с указанным обстоятельством в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, по которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, у учредителя управления возникает право требования от доверительного управляющего обеспечения встречного предоставления, связанного с доверительным управлением имуществом. Принимая во внимание необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему требованию, предусмотренного статьёй 4 АПК РФ, суды указали, что срок исковой давности по спорному правоотношению истекает 15.11.2021 (16.10.2019 + 30 дней + 3 года), учитывая, что иск подан 26.10.2021 (согласно штемпелю почтового отправления), признали обращение истца в суд с первоначальным иском в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведётся самостоятельный учёт. Для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счёт (пункт 1 статьи 1018 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Согласно пункту 4 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчёт о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

В статье 1023 ГК РФ указано, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведённых им при доверительном управлении имуществом, за счёт доходов от использования этого имущества.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пункта 2.3.2 договора доверительного управления в первый рабочий день месяца, следующего за отчётным доверительный управляющий обязан представлять учредителям управления отчёт о своей деятельности. Отчёт будет считаться принятым, если в течение пяти дней учредители управления не направят доверительному управляющему своих возражений по отчёту в письменной форме.

Стороны договора доверительного управления, согласовав ежемесячное предоставление отчётности, выплат вознаграждения доверительному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц, тем самым установили периодичность исполнения договора.

Исходя из правового анализа условий пунктов 2.3.2, 2.3.4, 4.1 - 4.3 договора доверительного управления следует, что сторонами предусмотрены: ежемесячный расчёт, ежемесячные расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, перечисление дохода на счёт истца поставлено в зависимость от срока утверждения соответствующего ежемесячного отчёта доверительного управляющего.

Таким образом, суммы задолженностей по договору доверительного управления складываются из сумм соответствующих платежей (ежемесячных доходов и расходов). Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует определять отдельно по каждому платежу и, соответственно, учредители управления, действуя разумно и осмотрительно, должны были узнать о нарушении своего права на соразмерное получение дохода в ежемесячный срок его получения.

Однако, судами двух инстанций при рассмотрении спора не приняты во внимание условия указанных пунктов 2.3.2, 2.3.4, 4.1 - 4.3 договора доверительного управления, согласно которым платежи носят ежемесячный характер.

Соответственно, при определении начала течения срока исковой давности судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления N 43, а апелляционным судом не устранено неверное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об обращении истца в суд с первоначальным иском в пределах срока исковой давности в отношении всей задолженности по договору доверительного управления являются необоснованными, поскольку сделаны без учёта приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учётом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальные и встречные требования направлены к зачёту, судебные акты подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить расчёты сторон на предмет заявления требований в пределах срока исковой давности, учитывая при этом неверное применение судами норм материального права в части определения начала течения срока исковой давности, проверить доводы ответчика о том, что не учтён его личный доход при анализе поступивших на его счета денежных средств, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022, определение от 12.08.2022 об исправлении опечатки Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22052/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева