Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф04-1651/23 по делу N А46-8037/2022

г. Тюмень

15 мая 2023 г.

Дело N А46-8037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-8037/2022 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (646250, Омская Область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Мельникова, 107, ИНН 5539009034, ОГРН 1025502100370) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский переулок, 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) об обязании совершить действие.

Суд установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (далее - истец, ОМВД России по Черлакскому району, отдел) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества по Омской области, управление) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления отдела на нежилое помещение общей площадью 83,3 кв. м, кадастровый номер 55:31:111102:3160, расположенное по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 98, пом. 3П; обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с отделом акта приема-передачи нежилого помещения общей площадью 83,3 кв. м, кадастровый номер 55:31:111102:3160, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 98, пом. 3П.

постановлением от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены полностью.

ТУ Росимущества по Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ТУ Росимущества по Омской области приводит следующие доводы: полномочиями на передачу имущества в состав казны ТУ Росимущества в Омской области не наделено; ТУ Росимущества в Омской области в рамках своих полномочий неоднократно и постоянно с момента первоначального обращения истца осуществляло действия по предложению объекта недвижимости государственным органам, учреждениям и предприятиям; ТУ Росимущества в Омской области действовало в рамках своей компетенции, приняло все возможные меры по реализации прав ОМВД России по Черлакскому району на изъятие у него излишнего неиспользуемого имущества, то есть никак не нарушило права истца. Помимо этого, указывает, что истец в Росимущество с требованием о передаче спорных объектов недвижимости в казну вообще не обращался.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 08.11.2016 N 284-р "О прекращении права оперативного управления Управления Федеральной миграционной службы по Омской области на недвижимое имущество, относящееся к государственной собственности Российской Федерации, и закреплении указанного имущества на праве оперативного управления за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району", за последним на праве оперативного управления закреплено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение общей площадью 83,3 кв. м, кадастровый номер 55:31:111102:3160, расположенное по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 98, пом. 3П.

Указанное помещение для истца является излишним, не используется по назначению, потребность в его использовании как в настоящем времени, так и в будущем отсутствует.

Вопрос прекращения права оперативного управления указанным помещением истцом согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации (письмо МВД России от 18.12.2017 N 22/4/1-19522).

Истец неоднократно обращался в адрес ТУ Росимущества в Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении права оперативного управления указанным нежилым помещением (письма от 18.01.2018 N 54/84, от 31.07.2018 N 54/1735, от 15.12.2020 N 54/7597, от 22.12.2021 N 54/6684).

Однако вопрос об изъятии указанного нежилого помещения в казну Российской Федерации территориальным управлением до настоящего времени не решен.

В ответ на обращения истца от ТУ Росимущества в Омской области получены ответы, из которых следует, что указанный объект недвижимого имущества предложен федеральным организациям и при поступлении в территориальное управление обращений о готовности принять имущество в оперативное управление, истец будет проинформирован дополнительно (письма от 31.08.2018 N ТУ-03/5872, от 28.01.2021 N 55-МУ-03/440, от 02.02.2022 N 55-03/675).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о ФАУГИ), Типовым положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, и исходили из того, что истец вправе отказаться от спорного помещения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования данного объекта в соответствии с целями деятельности отдела; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного помещения, на котором оно расположено.

Выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то есть являются разновидностями ограниченных вещных прав.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено право собственника имущества изъять, в частности не используемое по назначению имущество, закрепленное за учреждением.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В силу пункта 5.22 Положения о ФАУГИ Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения о ФАУГИ предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения N 21 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно управлением, как территориальным органом Росимущества.

Таким образом, управление обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество закреплено за истцом. Поручения Росимущества в данном случае не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, отдел МВД неоднократно обращался к управлению с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущество. Отказ от права оперативного управления согласован с МВД РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в целом согласуются с аналогичной правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Доводы управления о том, что законодательно не закреплена обязанность ответчика по принятию решения о прекращении права оперативного управления, судами правомерно отклонены, поскольку изъятие указанной категории имущества является не правом, а обязанностью территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, иное толкование норм права, привело бы к лишению отдела возможности реализовать свои права на отказ от имущества, что противоречит общегражданскому принципу диспозитивности.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не разрешается, поскольку управление при подаче жалобы не оплачивало государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова