Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф04-2432/22 по делу N А45-3346/2021

город Тюмень

16 мая 2023 г.

Дело N А45-3346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Андрея Михайловича на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3346/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дроздова Андрея Михайловича (ИНН 540226972960), принятые по заявлению финансового управляющего Суховой Оксаны Николаевны о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Дроздова А.М. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по расходным кассовым ордерам за 2018 год в пользу Петухова Юрия Владимировича в размере 2 970 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 15.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что денежные средства действительно выдавались должником Петухову Ю.В. (подтверждается в обособленном споре о включении требования Петухова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника), однако последний отказывался расписываться в ордерах либо ставил в графе "подпись" крест.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий сослался на получение ответчиком денежных средств должника в общем размере 2 970 000 руб. по приходно-кассовым ордерам N УТ-1328 от 27.12.2018, N УТ-1293 от 18.12.2018, N УТ-1327 от 27.12.2018, N УТ-1196 от 14.11.2018, N УТ-1195 от 14.11.2018, N УТ-1158 от 02.11.2018, N УТ-1159 от 02.11.2018, N УТ-1175 от 08.11.2018, N УТ-499 от 24.10.2018, N УТ-502 от 29.10.2018, N УТ-206 от 20.02.2018, N УТ-191 от 19.02.2018, N УТ-232 от 28.02.2018, N УТ-143 от 08.02.2018, N УТ-185 от 16.02.2018, N УТ-229 от 27.02.2018 N УТ-222 от 26.02.2018, N УТ-262 от 09.02.2018, N УТ-557 от 08.05.2018, N УТ-261 от 13.03.2018, N УТ-654 от 07.06.2018 (далее - ордера).

В ордерах не заполнена графа "получил"; отсутствует подпись лица, которому выдаются денежные средства; нет реквизитов документа, подтверждающего его личность, не указаны основание, цель выдачи, период, на который берутся наличные, выдаваемая сумма прописью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности финансовым управляющим факта выдачи должником денежных средств ответчику.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определённой сделки причинён вред.

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание сделок должника является механизмом защиты прав и законных интересов кредиторов должника за счёт возврата в конкурную массу неправомерно выбывших активов в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае обстоятельства выдачи и получения ответчиком денежных средств должника не подтверждены надлежащим образом оформленной первичной документацией по такому роду бухгалтерским операциям в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действующей судебной практикой выработаны критерии разумности участника гражданского оборота, под которой понимается проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность её поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключённой ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

Разумность действий может определяться посредством сопоставления поведение участника правоотношения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Действия любого разумного руководителя, кассира при выдачи денежных средств третьему лицу "подотчёт" (на чём настаивает должник) заключается в надлежащей фиксации соответствующих юридически значимых действий, при ином подходе собственник денежных средств принимает на себя правовое риски их утраты.

Соответственно, в случае отказа лица, получающего денежные средства "подотчёт" подписать расходный кассовый ордер, оформляемый по унифицированной форме N КО-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, любой абстрактный участник гражданского оборота при выдаче денежных средств откажется совершать такую бухгалтерскую операцию.

Учитывая изложенное, суд округа не может принять во внимание доводы должника о том, что отсутствие подписи ответчика в ордерах является обычным порядком их взаимодействия (имеется только подпись кассира Шмаль А.А.).

Иных доказательств, подтверждающих получение денежных средств Петуховым Ю.В. от Дроздова А.М., в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

В целом, доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы её подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Дроздова А.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Дроздова Андрея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева