Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2023 г. N Ф04-1299/23 по делу N А03-5229/2022

г. Тюмень

15 мая 2023 г.

Дело N А03-5229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листория" на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С) и постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-5229/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жученко Юлии Алексеевны (ОГРНИП 304222310400591, ИНН 222312879815) к обществу с ограниченной ответственностью "Листория" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 140, каб. 15, ОГРН 1152225032167, ИНН 2222843260) о взыскании 444 000 руб.

Путем использования системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Жученко Юлии Алексеевны - Колесникова О.А. по доверенности от 12.04.2023 (сроком действия до 12.04.2024); общества с ограниченной ответственностью "Листория" - Барсукова Е.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия пять лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жученко Юлия Алексеевна (далее - ИП Жученко Ю.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Листория" (далее - ООО "Листория", общество, ответчик) о взыскании 444 000 руб., в том числе 240 000 руб. переплаты по договору субаренды N 1/А16 за период с апреля 2019 года по март 2020 года и 204 000 руб. переплаты по договору субаренды N 8/А16 за период с апреля 2019 года по март 2020 года.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе; заявленные исковые требования по настоящему делу непосредственно связаны с предметом требования по делу N А03-1053/2021; истцом не доказан тот факт, что наличные денежные средства, оплачиваемые предпринимателем в пользу общества на протяжении длительного времени, не являются субарендными платежами; заявляя о наличии переплаты по договорам субаренды, истец действует в нарушение принципа "эстоппель"; при рассмотрении дела N А03-1053/2021 не установлены основания внесения и назначение наличных денежных средств за период до марта 2020 года; длительные добровольные действия истца по внесению оплаты наличными денежными средствами свидетельствуют о том, что спорные денежные средства предназначались именно ответчику, а не иному лицу, на протяжении длительного времени претензий или требований о возврате денежных средств истцом предъявлено не было; общество не являлось собственником помещений, переданных предпринимателю по договорам субаренды; истцом не представлено доказательств, что ответчик уполномочил Дорохова А.И. определять условия продажи здания, размере выкупного платежа, также не представлено доказательств, что общество впоследствии одобрило такие действия; доводы истца в части согласования выкупа здания являются несостоятельными, как противоречащие условиям договоров субаренды, при отсутствии письменно оформленных изменений или дополнений к таким договорам.

В своем отзыве ИП Жученко Ю.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просит решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Листория" (арендатором) и ИП Жученко Ю.А. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N 1/А16 (далее - договор N 1/А16).

По условиям пункта 1.1 договора N 1/А16 арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения - здание АТС, назначение: нежилое, площадь: общая 533,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 22:63:030310:2755. Этажность: 4. Подземная этажность: 1, обшей площадью 118,4 кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 15.

Согласно пункту 4.1 договора N 1/А16 субарендная плата по договору составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

Также 24.10.2016 между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений N 8/А16 (далее - договор N 8/А16).

По условиям пункта 1.1 договора N 8/А16 арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения - Здание АТС, назначение: нежилое, площадь: общая 533,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 22:63:030310:2755. Этажность: 4. Подземная этажность: 1, обшей площадью 118,4 кв.м, расположенного на третьем этаже по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 15.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 8/А16 субарендная плата по договору составляет 20 000 руб., НДС не облагается.

Как указал истец, за период с апреля 2019 года по март 2020 года размер арендной платы по договору N 1/А16 должен составлять 360 000 руб., в то время как фактически за спорный период истец оплатил 600 000 руб., из расчета в месяц: 30 000 руб. на расчетный счет и 20 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств представителем ответчика Дороховым А.И. Переплата по договору N 1/А16 составила 240 000 руб.

Как указал истец, аналогичная ситуация сложилась и в рамках договора N 8/А16, поскольку за период с апреля 2019 года по март 2020 года размер арендной платы должен составлять 240 000 руб., в то время как фактически за спорный период истец оплатил 444 000 руб., из расчета в месяц: 20 000 руб. на расчетный счет и 17 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в получении денежных средств представителем ответчика Дороховым А.И. Переплата договору N 8/А16 составила 204 000 руб.

02.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Неисполнение ответчиком требований по возврату излишне уплаченных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 60, 434, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А03-1053/2021, имеющих преюдициальное значение, относительно размера арендной платы, установленной сторонами в договорах субаренды, и отсутствия каких-либо соглашений к указанным договорам относительно увеличения размера арендной платы для арендатора, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности и законности получения денежных средств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами по делу N А03-1053/2021, общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 253 000 руб., в том числе 140 000 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2020 года по август 2020 года, 14 000 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 12.01.2021 по договору N 1/А16 от 01.03.2016 и 90 000 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2020 года по август 2020 года, 9 000 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 12.01.2021 по договору N 8/А16 от 24.10.2016.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1053/2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 187 000 руб., в том числе 170 000 руб. долга и 17 000 руб. неустойки, а также 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда N А03-1053/2021, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено, изложено в следующей редакции: иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества по договору N 1/А16 взыскать 98 000 руб. долга, 7 644 руб. неустойки за период по 16.07.2021, по договору N 8/А16 взыскать 21 000 руб. долга, 2 100 руб. неустойки за период по 16.07.2021, 1 267 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 070 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд при рассмотрении дела N А03-1053/2021 нашел обоснованными выводы суда об отказе в требованиях о взыскании наличных субарендных платежей, которые по расчету ООО "Листория" составляют по договору N 1/А16 - 20 000 руб. в месяц, по договору N 8/А16 - 17 000 руб. в месяц, в связи с тем, что по условиям договоров субарендная плата по договору N 1/А16 определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц, по договору N 8/А16 в размере 20 000 руб. в месяц. Никаких дополнительных соглашений к договорам субаренды не заключалось, ООО "Листория" не предоставлено доказательств наличия письменных соглашений с указанием изменения цены договоров.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы общества о том, что, заявляя о наличии переплаты по договорам субаренды, ИП Жученко Ю.А. действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, и правомерно их отклонил, поскольку в поведении истца не усматривается недобросовестного и непоследовательного поведения, ввиду того, что предприниматель считала, что данные денежные средства будут зачтены в счет будущих арендных платежей или возможного выкупа помещений; но только тогда, когда поняла, что денежные средства не учитываются ответчиком, стала обращаться в различные органы и требовать их возврата.

В рамках дела N А03-1053/2021 судами также рассмотрены вопросы о принятии наличных средств за субаренду по договорам N1/А16 и N8/А16, установлены обстоятельства отсутствия у ООО "Листория" права получения сумм, превышающих цену договоров.

Разрешая спор по настоящему делу, суды исходили из установленных в рамках дела N А03-1053/2021 преюдициально значимых обстоятельств, которые не требуют повторного доказывания, относительно размера арендной платы, установленной сторонами в договорах N1/А16 и N8/А16, и отсутствия каких-либо соглашений к указанным договорам относительно увеличения размера арендной платы для арендатора.

Ссылки ответчика на то, что истцом систематически на протяжении длительного времени (произведено 40 наличных платежей с 2016 года по 2020 год) ежемесячно вносились денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договорами субаренды, а ответчик принимал арендную плату, что свидетельствует о согласовании сторонами арендной платы в таком размере в соответствии положениями пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку стороны изменили своими конклюдентными действиями пункты 4.1 договоров N 1/А16 и N 8/А16, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что предприниматель, в течение длительного периода времени добровольно и намеренно осуществлявшая оплату наличных денежных средств обществу в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ утратила право на возвращение неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела не следует, что истец действовала с намерением одарить ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что денежные средства в общем размере 444 000 руб. ответчиком получены в отсутствие правовых оснований.

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы о недобросовестности истца, ее непоследовательном поведении и согласовании сторонами увеличения арендной платы своими конклюдентными действиями, суд кассационной инстанции исходит из того, что в правилах толкования договорных условий, предусмотренных положениями статьи 431 ГК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", содержится общее правило, согласно которому буквальное толкование условий договора, осуществляемое с учетом целей его заключения, при наличии правовой неопределенности в понимании содержания рассматриваемого условия, должно толковаться в пользу слабой стороны договора.

По общему правила таковой стороной выступает лицо, не являющееся профессиональным участником правоотношения, в настоящем случае - субарендатор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, истолковав условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к правильному выводу, что содержание условий договоров субаренды не позволяет сделать вывод, что стороны определили различный порядок внесения субарендных платежей - как безналичными, так и наличными денежными средствами.

Оспаривая в кассационной жалобе мотивы, которыми руководствовалась предприниматель при передаче ему наличных денежных средств (планируемый выкуп помещения), ответчик не приводит убедительных и требующих судебной защиты причин, по которым он не включил в подготовленный им договор субаренды условие о внесении арендной платы в оспариваемом истцом размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, вследствие чего на законном основании удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 143 АПК РФ не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, признан судом округа несостоятельным.

В силу статьи 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-1053/2021 по заявлению ООО "Листория" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина