Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф04-1963/23 по делу N А45-18896/2022

г. Тюмень

16 мая 2023 г.

Дело N А45-18896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Медиа" на постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-18896/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1025403207246, ИНН 5407216531) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Медиа" (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 56, ОГРН 1045400514928, ИНН 5401225748) о взыскании пени.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - МКУ Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Медиа" (далее - ООО "Магистраль Медиа", общество, ответчик) о взыскании 159 991,43 руб. пени.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 159 991,43 руб. за период с 12.12.2019 по 30.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.12.2023 суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Магистраль Медиа" в пользу МКУ Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" пени в размере 79 995,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 800 руб. В остальной части в иске отказать.

Возвратить МКУ Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 112 руб.

Взыскать с МКУ Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" в пользу ООО "Магистраль Медиа" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление от 27.02.2023 суда апелляционной инстанции, в которой просит изменить судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой пени до 0,1% от суммы задолженности - 31 998,29 руб.

По мнению кассатора, который не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции только в части снижения пени, суд апелляционной инстанции не указал основания снижения пени в 2 раза. Разумным размером пени является 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве МКУ Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Городской центр наружной рекламы" и ООО "Магистраль Медиа" (далее - рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 212 от 18.02.2016, N 215 от 18.02.2016, N 217 от 18.02.2016, N 221 от 18.02.2016, N 319 от 05.05.2016, N 338 от 05.05.2016, N 431 от 24.06.2016, N 2248 от 14.11.2017, N 2249 от 14.11.2017, N 102 от 20.02.2018.

Пунктом 4.1 договоров установлен размер платы за пользование рекламным местом.

В соответствии с пунктом 4.2 плата производится за трехмесячный период. Плата вносится на бюджетный (расчетный) счет мэрии города Новосибирска на основании счетов, выдаваемых Центром, в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров при нарушении сроков оплаты, рекламораспространитель обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в спорный период надлежащим образом исполнены обязательства по договору, однако ответчик надлежащим образом обязательство по внесению платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по пени за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года в размере 159 991,43 руб. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от ее уплаты, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае истцом применена договорная неустойка, ответчик на протяжении длительного времени исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор и заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 79 995,72 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, с очевидностью свидетельствуют о превышении разумного уровня имущественных выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором) от своевременной оплаты. Неустойка в размере 0,5% (182,5% годовых) от суммы долга за каждый день просрочки ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки. На несоразмерность неустойки указывает и тот факт, что истец в качестве доказательства убытков представил в материалы дела кредитные договоры, согласно которым проценты истца за пользование кредитом составляют от 5,25% до 8,75% годовых, то есть в 20-35 раз меньше, чем вменяемая ответчику неустойка.

При этом, исходя из расчета пени, период просрочки по некоторым платежам не является существенным (например, 2, 4, 5 дней). Размер пени, согласно расчетам истца, иногда значительно превышал размер самой задолженности.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден обратиться в кредитную организацию, что документально подтверждено представленными кредитными договорами.

Принимая решение о необходимости снижения заявленного размера неустойки в два раза, до 79 995,72 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое снижение соответствует нарушенному ответчиком обязательству, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, основания для большего снижения размера пени до 7 882 руб., апелляционный суд не установил.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец ссылался на необходимость получения займа, из расчета иска следует, что по части задолженности ответчик имеет существенный период просрочки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив условие о ее размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению в два раза (статья 65 АПК РФ, пункты 69, 73, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По существу, в кассационной жалобе не приведено доводов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова