Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2023 г. N Ф04-3469/18 по делу N А67-3704/2017

г. Тюмень

16 мая 2023 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2022 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198, далее - должник, ООО "ТСГ"), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича (далее - ИП Романчук Д.И.) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Емельянова М.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: управляющего Емельянова М.В. - Саверинова Е.Д. по доверенности от 10.11.2022; общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "ССА") - Кормаченко М.Д. по доверенности от 09.07.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ИП Романчук Д.И. 29.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Емельянова М.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление ИП Романчука Д.И. удовлетворено частично. Признаны незаконными: бездействие арбитражного управляющего Емельянова М.В., выразившееся в неуказании обязательных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (в части номеров и дат инвентаризационных описей) и непредставление инвентаризационных описей в отношении имущества должника;

бездействие, выразившееся в затягивании процедуры банкротства в результате длительного непринятия мер по возврату имущества должника; действия, выразившиеся в указании противоречивых сведений в отношении результатов проведенного собрания кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных ИП Романчуком Д.И. требований, в удовлетворении жалобы кредитора отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункты 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), поскольку в отчетах перечислены даты и номера сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах инвентаризации; вывод судов о предоставлении недостоверных сведений относительно собрания кредиторов должника от 23.03.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, надлежащая копия протокола собрания кредиторов представлена в дело 15.06.2022, то есть до обращения кредитора с настоящим заявлением в суд; суды формально подошли к оценке довода о несвоевременном принятии мер по подаче виндикационных исков, так как управляющий должен оценить целесообразность подачи данных исков и сформировать доказательственную базу; кредитором не доказано, что действия управляющего повлекли затягивание процедуры банкротства должника.

В заседании суда округа представитель управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель ООО "ССА" возражал относительно ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова М.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Емельянов М.В.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, указал на то, что Емельянов М.В. допускает внесение в отчет недостоверных сведений, а также сведений, противоречащих друг другу, нарушает правила составления типовой формы отчета и реестра требований кредиторов. Так, в отчете от 16.12.2021 о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника недостоверно отражены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, отсутствуют номера и даты инвентаризационных описей, составленных арбитражным управляющим. Кроме того, управляющим указаны недостоверные сведения относительно даты проведения собрания кредиторов должника от 23.03.2022, результатов голосования по вопросам повестки дня; не проводится работа по возврату в конкурсную массу имущества должника путем предъявления виндикационных исков к конечным приобретателям его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя в указанной части заявленные требования, исходили из доказанности нарушения приведенными действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредиторов должника по своевременному получению всей необходимой и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов или должника, что должно быть доказано заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Судами установлено, что управляющим собранию кредиторов 23.12.2021 представлен отчет о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств и реестр требований кредиторов, датированные 16.12.2021.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Правилами N 299.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных норм отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Вместе с тем в отчете управляющего от 16.12.2021 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результате описи имущества должника" содержится информация о проведенной инвентаризации имущества должника и о размещении вышеуказанной информации на сайте ЕФРСБ, однако инвентаризационные описи к отчету не приложены и отсутствуют на сайте ЕФРСБ. Кроме того, в указанном отчете отсутствуют сведения о дате и номере описи и акта инвентаризации.

Документы по проведенной инвентаризации имущества должника приобщены управляющим в материалы дела только 15.11.2022, то есть после подачи заявления о признании действий (бездействия) управляющего незаконными, что, вопреки утверждению кассатора, не устраняет нарушение прав кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства должника.

При этом судами учтено, что представление управляющим отчета о своей деятельности является основной формой контроля конкурсных кредиторов за ходом процедуры банкротства должника. Непредставление управляющим документов по итогам процедуры конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок, ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также лишает должника и кредиторов на получение своевременной, полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника, что является основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего в указанной части.

Кроме того, незаконными являются действия управляющего, выразившиеся в направлении в материалы дела протокола собрания кредиторов от 23.03.2022, в котором указаны недостоверные сведения: дата проведения собрания кредиторов указана 15.06.2021, в то время как собрание проведено 23.03.2022; из содержания протокола следует, что присутствующие на собрании кредиторы единогласно проголосовали за утверждение предложенного управляющим порядка продажи, в то время как кредитор публичное акционерное общество Банк "Уралсиб" в лице представителя Потаповой Натальи Владимировны голосовал против его утверждения.

При этом исправленный протокол собрания кредиторов приобщен конкурсным управляющим в материалы дела только 15.06.2022.

Обстоятельства, объективно препятствующие управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, последним не приведены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Действие управляющего, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений относительно результатов проведения собрания кредиторов должника, являются не соответствующими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы его кредиторов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы опубликование сведений о результатах собрания в ЕФРСБ не освобождает управляющего от обязанности представления достоверных сведений о результатах собрания в материалы настоящего дела. Допущенное нарушение свидетельствует о явном пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что недопустимо, поэтому предоставление суду спустя три месяца надлежащего протокола собрания кредиторов не свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов должника.

Исходя из приведенных норм права, управляющий должен предоставлять кредиторам все предусмотренные законодательством сведения и документы в предусмотренный Законом о банкротстве срок. Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства должника.

Помимо этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после признания недействительными ряда сделок должника (определения суда от, 05.08.2021, 28.06.2021, 09.07.2021), соглашения об отступном (определение суда от 09.12.2020), у должника возникло право на предъявление виндикационного иска к конечным приобретателям его имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280), однако управляющий не принимал своевременных и надлежащих мер для возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре. Неправомерное длительное бездействие управляющего снижает вероятность пополнения конкурсной массы ООО "ТСГ" за счет спорного имущества, поскольку в отсутствие соответствующих исков и обеспечительных мер увеличивается риск дальнейшего выбытия активов должника и невозможность их истребования у третьих лиц (добросовестных приобретателей).

При этом управляющий направил запросы в отношении спорного имущества в регистрирующие органы только в марте 2022 года, а в суды общей юрисдикции с исками обратился лишь 29.07.2022.

Доказательства того, что управляющим до этого момента предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.

Неосуществление конкурсным управляющим мер (непредъявление виндикационных исков), направленных на возврат отчужденного имущества должника, свидетельствует о его неправомерном бездействии, которое противоречит установленным Законом о банкротстве требованиям (абзац пятый пункта 2 статьи 129) и фактически способствует затягиванию реализации имущества должника и, соответственно, процедуры банкротства.

С учетом изложенного жалоба Романчука Д.И. в обжалуемой кассатором части судами правомерно признана обоснованной.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассатора ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А67-3704/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова