Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2023 г. N Ф04-1872/23 по делу N А45-22954/2021

г. Тюмень

17 мая 2023 г.

Дело N А45-22954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-22954/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛСН" (ИНН 5405485955, ОГРН 1135476170015, далее - должник, ООО "ЛСН"), принятые по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - управляющий) о распределении судебных расходов.

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФНС России - Устинов Д.М. по доверенности от 13.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий 21.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа 205 183,84 руб., из которых: 177 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 28 183,84 руб. - расходы за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявление удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 205 183,84 руб.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 22.02.2023, в части взыскания с ФНС России в пользу Лебедева С.В. вознаграждения в размере - 177 000 руб. принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения управляющему до 44 000 руб.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: учитывая, что прекращение производства по делу о банкротстве осуществлено по основаниям, не влекущим ликвидацию должника и у ООО "ЛСН" имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по требованию управляющего, в отсутствие доказательств обратного, а также доказательств принятия управляющим всех мер по взысканию расходов с должника, взыскание с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ЛСН" является преждевременным; материалами дела подтверждается, что управляющий, зная о недостаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, не принял меры и не обратился вовремя с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к увеличению расходов; отсутствуют доказательства осуществления управляющим каких-либо существенных мероприятий в процедуре наблюдения, поэтому кассатор считает, что размер вознаграждения управляющему подлежит снижению соразмерно проведенным им мероприятиям.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от налогового органа поступило ходатайство о замене заявителя ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) в связи с принятием приказа Управлением ФНС России по Новосибирской области от 24.10.2022 N 01-07/208@ "О проводимых в налоговых органах Новосибирской области мероприятиях в целях централизации функций по обеспечению процедур банкротства" о передаче Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Новосибирской области функций по обеспечению процедур банкротства и управлению долгами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Однако материальное правопреемство допускается не только в гражданско-правовых формах, поименованных в части 1 статьи 48 АПК РФ, возможны и другие - косвенные формы такого правопреемства, в том числе функциональное правопреемство органов государственной власти в публично-правовой сфере, при котором происходит переход элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица, к другому (другим).

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в имущественных правоотношениях (хотя и отлично от него по основаниям возникновения) и также создает предпосылки для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Указанный правовой подход отражен в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438, от 11.08.2017 N 307-АД16-14255, от 27.04.2016 N 306-ЭС15-18438).

Поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают переход субъективных прав и обязанностей в части передачи функции по инициированию процедур банкротства налогоплательщиков, а также сопровождение процедур внесудебного банкротства граждан от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области к созданной специально для этих целей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, суд округа считает ходатайство уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный в материалы дела отзыв управляющего Лебедева С.В. на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган 18.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "ЛСН" в связи с наличием задолженности перед бюджетом в общем размере 685 902,35 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 производство по делу о (банкротстве) ООО "ЛСН" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и судебных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходили из отсутствия фактов необоснованного несения расходов, причинения должнику убытков, либо уклонения от осуществления полномочий управляющего, а также доказательств возможности возмещения судебных расходов и вознаграждения управляющего за счет имущества должника. При этом суды сделали вывод о соответствии критерию соразмерности выполненной управляющим работы, исчисленного размера вознаграждения и наличии оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения управляющего и понесенных судебных расходов в предъявленном размере.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления N 91).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные управляющим нарушения должны быть существенными.

Как разъяснено в пунктах 4, 16 Постановления N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, судом установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно несение расходов; лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили.

При этом суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств признания действий арбитражного управляющего Лебедева С.В. незаконными, причинения управляющим убытков должнику, уклонения управляющего от фактического осуществления своих полномочий.

Из разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), следует, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда, основанный на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, о том, что факт недостаточности средств должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу, следует признать правомерным.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедур банкротства, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника по причине его отсутствия или неликвидности.

Отклоняя расчет вознаграждения управляющего, представленный ФНС России, апелляционный суд верно исходил из того, что фиксированный размер вознаграждения, составляющий 30 000 руб. в месяц, не предполагает оплату труда управляющего по дням или часам.

Доводы кассатора о том, что управляющий, выявив отсутствие имущества у должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку прекращение процедуры банкротства должника обусловлено отказом уполномоченного органа от ее финансирования, а в отсутствие имущества и согласия заявителя на несение расходов на сопровождение процедуры банкротства, в отношении ООО "ЛСН" не могла быть введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену заявителя по делу N А45-22954/2021 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А45-22954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева