Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2023 г. N Ф04-1542/23 по делу N А75-610/2020

г. Тюмень

17 мая 2023 г.

Дело N А75-610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А75-610/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСфера" (ИНН 8604061272, ОГРН 1168617069730, далее - ООО "ТеплоЭнергоСфера", должник), принятые по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 ООО "ТеплоЭнергоСфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Захарова Татьяна Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

ПАО "Сбербанк России" 02.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Таскаева Сергея Владимировича убытков в размере 5 406 371,34 руб. объединено с требованием конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, по результатам рассмотрения указанных требований вынесено определение об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. С позиции кассатора требования в виде взыскания убытков являются последствием признания сделки недействительной. Полагает, что в рассматриваемом случае выбор способа распоряжения правом требования к Таскаему С.В. является рациональным мероприятием в деле о банкротстве, преследующим цель в наиболее эффективном достижении целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2022 удовлетворены заявления конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" о признании сделок недействительными, признаны недействительными сделками договоры на оказание услуг от 08.09.2017 N ЮрУ-03, от 10.01.2018 N ЮрУ-01, от 02.07.2018 N ЮрУ03, от 09.01.2019 N ЮрУ-01, заключенные между ООО "ТЭС" и Таскаевым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Таскаева С.В. в конкурсную массу должника 5 406 371,34 руб.

ПАО "Сбербанк России" полагая, что к способу исполнения судебного акта применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве, в частности положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратилось к конкурсному управляющему о необходимости опубликования сообщения распоряжением правом требования к Таскаеву С.В. о взыскании 5 406 371,34 руб.

Письмом от 18.08.2022 N 148 конкурсный управляющий отказала в публикации сообщения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего кредитор поддержал его позицию о признании сделки недействительной; пришел к выводу о том, что положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, между тем положения указанной нормы права в настоящих правоотношениях не применимы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует отметить, что при вынесении определения от 13.08.2022, заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Таскаева С.В. убытков в размере 5 406 371,34 руб. воспринято судом первой инстанции как заявление, аналогичное заявлению конкурсного управляющего, а именно, как заявление о признании сделок недействительными.

При этом судебный акт не оспорен, кредитор ранее не указывал, что судом первой инстанции заявление о взыскании убытков неправомерно квалифицировано как заявление о признании сделок должника недействительными, не оспаривал последствия признания сделок недействительными.

При таких условиях, выводы судов о неприменении положений главы III.2 Закона о банкротстве в настоящих правоотношениях следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, основаны на неправильном толковании норм права заявителей и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

По смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указал на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о применении последствий недействительности сделки.

Такое имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Суд принял во внимание, что при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности статус Таскаева С.В. как контролирующего должника лица установлен не был.

В настоящее время в суде рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Таскаева С.В. и Ян В.В.

В случае признания за Таскаевым С.В. статуса контролирующего должника лица, либо взыскания убытков (в том числе в связи с совершенными сделками) к заявленным требованиям могут быть применены положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А75-610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев