Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-1876/20 по делу N А03-5412/2019

город Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А03-5412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Лютова Степана Владимировича (далее также управляющий) на постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А03-5412/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Ирины Георгиевны (ИНН 222511662091, далее также должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лютова С.В. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие: представитель арбитражного управляющего Лютова С.В. - Крохмаль Р.И. по доверенности от 30.03.2021

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением
об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле

о несостоятельности (банкротстве) Морозовой И.Г. в размере 198 450 руб.

Определением от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 198 450 руб. (2 835 000 руб. * 7%).

Постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края изменено, установлены проценты в размере 99 225 руб. (198 450 - 50%).

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Представитель Лютова С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Отзыв Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед", в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В рамках процедуры банкротства реализован автомобиль Volkswagen Touareg по цене 2 835 000 руб.

Согласно произведённому заявителем расчёту, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, составляет 198 450 руб. (2 835 000 руб. * 7%).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Лютовым С.В. возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для снижения размера процентов по вознаграждению, отметив при этом, что первоначально 14.11.2019 с заявлением об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи от 08.08.2018, предметом которого являлось транспортное средство Volkswagen Touareg) обратился именно Лютов С.В., но ему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника, занимал противоречивую позицию. В частности, при рассмотрении заявления Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" арбитражный управляющий действовал вопреки интересам должника и кредиторов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление N 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97.

В рассматриваемом случае судами установлено то, что финансовый управляющий не предпринимал эффективного взаимодействия с кредитором по оспариванию сделки по отчуждения транспортного средства от реализации которого в настоящем споре просит установить проценты.

Учитывая противоречивую позицию финансового управляющего по спору об оспаривании сделки, а также то, что финансовым управляющим предпринимались меры по возврату спорного имущества в конкурсную массу, обеспечению его сохранности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном снижении заявленной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должником на 50 процентов, то есть до 99 225 руб. (198 450 - 50%).

Таким образом, как верно отмечено судом, в отсутствие активного содействия в возврате транспортного средства в конкурную массу основания для выплаты арбитражному управляющему Лютову С.В. стимулирующего вознаграждения в заявленном им размере не имеется.

Иное толкование арбитражным управляющим. положений законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5412/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова