Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-1919/23 по делу N А45-14260/2022

г. Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А45-14260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" на постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-14260/2022 по иску товарищества собственников жилья "Центр" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, ИНН 5406383593, ОГРН 1075400000543) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) о взыскании убытков.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) о взыскании ущерба в размере 269 408 руб., расходов по уплате за экспертное заключение 10 000 руб., расходов по уплате за прочистку канализации 53 580 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Горводоканал" в пользу товарищества взысканы убытки в размере 166 494 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 194 руб., а также расходы за юридические услуги в размере 7 500 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Горводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованным выводам о вине ответчика в причинении ущерба истцу, о том, что МУП "Горводоканал" является надлежащим ответчиком; суды не применили Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; суды не дали оценку доводам ответчика о неисправности внутренней системы канализации здания.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество привело доводы о том, что материалами дела подтверждается, что участок трубы от дома до главного коллектора не имел засоров, ТСЖ "Центр" были предприняты надлежащие меры по устранению и предотвращению аварийной ситуации; ответчиком не доказано нарушение норм и технических условий.

Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ночь с 25 ноября на 26 ноября 2021 года при плановом обходе цокольно-подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18 охранником ТСЖ "Центр" в 4 часа 10 мин. была выявлена протечка канализации в цокольно-подвальном помещении 4 блоксекции.

Охранник незамедлительно доложил инженеру ТСЖ "Центр", на место аварии был вызван сантехник ТСЖ "Центр", которым в 06 ч. 00 мин. 26 ноября 2021 года была прекращена подача горячей и холодной воды во всем доме, чтобы исключить затопление подвала. При этом, со стороны городского канализационного коллектора в подвал поступали стоки.

В 8 ч. 13 мин. 26 ноября 2021 года (заявка N 1890059) специалистами ТСЖ "Центр" было сообщено диспетчеру Горводоканала об аварийной ситуации в доме.

Согласно письму МУП г. Новосибирска "Горводоканал" исходящий N 7-4771 от 21.02.2022, специалист Горводоканала указал: "засор на канализационной трубе в районе здания по адресу ул. Орджоникидзе дом 31, была вызвана попаданием посторонних предметов (тряпки и крупный мусор) от абонентов в коллектор".

По причине данной аварии ТСЖ "Центр" понесло расходы на очистку канализационных стоков из колодца в количестве 5 м3 и прочистку канализации, на сумму 20 000 руб. В период с 26.11.2021 по 29.11.2021 была произведена откачка канализационных стоков из цокольно-подвального помещения 4 блок-секции в количестве 146 м3 на сумму 33 580 руб., работы выполнялись Службой канализации ООО "СибАвтоСервис". Общая сумма за выполненные работы составила 53 580 руб.

Для определения размера причиненного ущерба от затопления канализационными стоками цокольно-подвального помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, МКД обратилось в независимую экспертную компанию "Независимая оценочная компания "Оценка плюс".

В результате осмотра помещений и проведенного расчета экспертом компании было подготовлено экспертное заключение N 577-УКВ-2021 от 30.11.2021, согласно которому сумма ущерба, причиненного затоплением от 26.11.2021 г., по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, составила 269 408 руб., за подготовку экспертного заключения было уплачено 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском к МУП г. Новосибирска "Горводоканал" о взыскании ущерба в размере 269 408 руб., расходов по уплате за экспертное заключение 10 000 руб., расходов по уплате за прочистку канализации 53 580 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что участок канализационной трубы, в котором произошла авария, находится в зоне ответственности МУП г. Новосибирска "Горводоканал", при этом признав неправомерными действия истца при устранении аварии, выразившиеся во вскрытии "ревизии" истцом канализационной трубы для прочистки коллектора, которая находится в зоне ответственности истца - ТСЖ "Центр", что повлекло фактическое нарушение герметичности и способствовало увеличению убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сниженном в два раза размере до 166 494 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) на организацию, выполняющую функции управления многоквартирным домом, возлагается бремя содержания и ответственность только за внутридомовую систему.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что авария произошла в городском канализационном коллекторе в зоне ответственности МУП г. Новосибирска "Горводоканал", приняв во внимание, что МУП "Горводоканал" не приняло надлежащие меры по своевременному обнаружению засора и незамедлительному устранению аварии до возникновения последствий (подпоров) у иных лиц, что свидетельствует о неправомерных действиях (бездействиях) ответчика, суды признали доказанной причинную связь между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано.

Судами обоснованно учтено, что доказательств несоответствия системы канализации истца до аварии каким-либо требованиям материалы дела не содержат.

Установив неправомерность действий истца при устранении аварии, выразившиеся во вскрытии "ревизии" истцом канализационной трубы для прочистки коллектора, которая находится в зоне ответственности истца - ТСЖ "Центр", что повлекло фактическое нарушение герметичности, данные действия, способствовали увеличению убытков, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера убытков в два раза до 166 494 руб. по правилам статьи 404 ГК РФ, взыскав указанную сумму в пользу товарищества.

Вопреки доводам кассационной жалобы ненадлежащее содержание канализационных сетей ответчиком подтверждено материалами дела.

Доводам кассатора была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова