Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-245/23 по делу N А45-14260/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-14260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (07АП-245/2023) на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14260/2022 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центр" (ИНН 5406383593, ОГРН 1075400000543), г. Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383), г. Новосибирск о взыскании ущерба в размере 269408 руб., расходов по уплате за экспертное заключение 10000 руб., расходов по уплате за прочистку канализации 53580 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Калашников Д.А., по доверенности от 09.01.2023 года сроком на один год, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

от ответчика: Терешкина А.В., по доверенности N 784 от 22.12.2022 года сроком на три года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) о взыскании ущерба в размере 269408 руб., расходов по уплате за экспертное заключение 10000 руб., расходов по уплате за прочистку канализации 53580 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 18.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 166 494 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4194 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 7500 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Горводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, нет вины ответчика в причинении ущерба истцу; ответчик не является организацией обслуживающей жилищный фонд и ответственной за состояние внутридомовой системы канализации; причиной попадания сточных вод в подвальное помещение при засоре канализационного колодца системы канализации может являться только неисправная внутренняя система канализации здания: разгерметизированные стыки трубопроводов, открытые ревизии или прочистки, отсутствие предохранительных устройств после санитарно-технических приборов, борта, которых расположены ниже отметки земли, отсутствие герметизации или разгерметизированные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения и т.д.; при исправности оборудования внутренних сетей канализации, а также при закрытой ревизии (которую работники управляющей компании сами открыли) подтопление подвального помещения было бы исключено.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом достоверно установлено, что имеют место неправомерные действия (бездействие) Ответчика, выразившееся в несвоевременном обнаружении засора и незамедлительном устранении аварии, до возникновения последствий (подпоров) у иных лиц. Факт того, что на момент аварии оборудование внутренних сетей канализации было исправно и соответствовало всем необходимым нормам и правилам Ответчиком однозначно не опровергнут, никаких доказательств наличия вины самих собственников жилых и нежилых помещений МКД, а также ТСЖ "Центр" ответчиком также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что обжалует решение в части удовлетворения иска.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 25 ноября на 26 ноября 2021 года при плановом обходе цокольно-подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18 охранником ТСЖ "Центр" в 4 часа 10 мин. была выявлена протечка канализации в цокольно-подвальном помещении 4 блоксекции.

Охранник незамедлительно доложил инженеру ТСЖ "Центр", на место аварии был вызван сантехник ТСЖ "Центр", которым в 06 ч. 00 мин. 26 ноября 2021 года была прекращена подача горячей и холодной воды во всем доме, чтобы исключить затопление подвала. При этом, со стороны городского канализационного коллектора в подвал поступали стоки.

Из материалов дела следует, что авария произошла в городском канализационном коллекторе, в зоне ответственности МУП г. Новосибирска "Горводоканал", что также подтверждается письмом из МУП г. Новосибирска "Горводоканал" исходящий N 7-4771 от 21 февраля 2022 г., где специалист Горводоканала, указал причину засора, а именно: "засор на канализационной трубе в районе здания по адресу ул. Орджоникидзе дом 31, была вызвана попаданием посторонних предметов (тряпки и крупный мусор) от абонентов в коллектор".

В 8 ч. 13 мин. 26 ноября 2021 года (заявка N 1890059) специалистами ТСЖ "Центр" было сообщено диспетчеру Горводоканала об аварийной ситуации в доме.

По причине данной аварии, ТСЖ "Центр" понесло расходы на очистку канализационных стоков из колодца в количестве 5 м3 и прочистку канализации, на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В период с 26.11.2021 по 29.11.2021 была произведена откачка канализационных стоков из цокольно-подвального помещения 4 блок-секции в количестве 146 м3 на сумму 33 580 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, работы выполнялись Службой канализации ООО "СибАвтоСервис". Общая сумма за выполненные работы составила 53 580 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба от затопления канализационными стоками цокольно-подвального помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, МКД обратилось в независимую экспертную компанию "Независимая оценочная компания "Оценка плюс".

В результате осмотра помещений и проведенного расчета экспертом компании было подготовлено экспертное заключение N 577-УКВ-2021 от 30.11.2021 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного затоплением от 26.11.2021 г., по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, составила: 269 408 рублей 00 копеек, за подготовку экспертного заключения было уплачено: 10 000 рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов, причиной аварии 26 ноября 2021 года явился засор на канализационной трубе в районе здания по адресу ул. Орджоникидзе дом 31, которая была вызвана попаданием посторонних предметов (тряпки и крупный мусор) от абонентов в коллектор".

Участок канализационной трубы, в котором произошла авария, находится в зоне ответственности МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

Поскольку из материалов дела следует, что причиной затопления помещений истца явился засор в системе наружной канализации, техническое обслуживание которой осуществляется МУП "Горводоканал", то суд пришли к правомерному выводу о наличии причинной связи между действиями последнего, проводившего прочистку канализационных труб, и причиненными истцу убытками.

При этом, учитывая время засора канализационной трубы, находящейся в зоне ответственности ответчика, и последствий, которые наступили в многоквартирном доме, в виде выявления протечки канализации в цокольно-подвальном помещении, отсутствие доказательств принятия ответчиком своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию сетей ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями.

Как указано выше авария произошла в городском канализационном коллекторе, в зоне ответственности МУП г. Новосибирска "Горводоканал", что также подтверждается письмом из МУП г. Новосибирска "Горводоканал" исходящий N 7-4771 от 21 февраля 2022 г., где специалист Горводоканала, указал причину засора, а именно: "засор на канализационной трубе в районе здания по адресу ул. Орджоникидзе дом 31, была вызвана попаданием посторонних предметов (тряпки и крупный мусор) от абонентов в коллектор".

Однако, МУП "Горводоканал" не приняло надлежащие меры по своевременному обнаружению засора и незамедлительному устранении аварии до возникновения последствий (подпоров) у иных лиц, что свидетельствует о неправомерных действиях (бездействиях) ответчика. Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, учитывая, наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, что подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными.

При этом, надлежащих доказательств того, что система канализации истца до аварии не соответствовала каким-либо требованиям, материалы дела не содержат.

Однако, установив неправомерность действий истца при устранении аварии, выразившиеся во вскрытии "ревизии" истцом канализационной трубы для прочистки коллектора, которая находится в зоне ответственности истца - ТСЖ "Центр", что повлекло фактическое нарушение герметичности, данные действия, способствовали увеличению убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера убытков в два раза до 166 494 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части отказа в иске не оспаривается, истцом возражений в данной части также не заявлено.

Истом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор-поручение N 8 от 28.04.2022, расписка от 28.04.2022.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 7500 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14260/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина