Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-1641/23 по делу N А67-4064/2022

г. Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А67-4064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГазСеть" на постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-4064/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГазСеть" (634029, Томская область, город Томск, улица Герцена, дом 13, ИНН 7017344852, ОГРН 1137017027839) к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (634009, Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СибГазСеть" - Герасимова Я.В. по доверенности от 11.01.2023; акционерного общества "Газпром добыча Томск" - Махрин И.В. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГазСеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 990 960 руб. неосновательного обогащения в размере незаконно удержанной суммы штрафа по договору поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 N 441/21 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - предприятие, третье лицо).

постановлением от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор полагает, что судами не учтен пункт 1.2 договора, предусматривающий изменение объема газа в виду перерыва в эксплуатации зимних технологических проездов, чем нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-2371/2022, о наличии оснований для взыскания с компании незаконно удержанной договорной неустойки по причине объективной невозможности выборки газа за период с 01.11.2021 по 30.11.2021; в материалах дела имеется письменное уведомление предприятия о невозможности эксплуатации зимнего технологического проезда в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 из-за погодных условий; судами не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательств, в частности письму организации, осуществляющей эксплуатацию иного автозимника, о запрете движения с 07 час. 00 мин. 02.12.2021 до 08 час. 00 мин. 04.12.2021, товарно-транспортным накладным, содержащим сведения о невыборке суточной нормы газа вторым покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Эволти-ресурс" (далее - общество "Эволти-ресурс"); не учтено толкование условия о начислении штрафа, примененное в деле N А67-14111/2019, сделаны неверные выводы относительно утверждения о том, что общество не имело технической возможности для получения права проезда по иному автозимнику, не являющемуся дорогой общего пользования, нарушены базовые принципы оценки доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу компания считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа усматривает основания для отмены решения и постановления, исходя при этом из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021 N 8), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар - пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в согласованном количестве (пункт 1.1 договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.2 договора при начале и окончании работы зимних технологических проездов по письменному соглашению сторон возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание. Покупатель одновременно с предоставлением информации о фактических сроках начала (окончания) и перерывах в эксплуатации зимних технологических проездов предоставляет поставщику документы или их копии, подтверждающие статус организации, обеспечивающей содержание зимних технологических проездов, используемых покупателем (например, титулы проектов организации движения через реки, техническое освидетельствование наплавных мостов через реки, акт приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника) и др.).

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% от стоимости объема поставки товара в предстоящем календарном месяце на основании направленного поставщиком не позднее, чем за 8 (восемь) рабочих дней до начала месяца, предшествующего месяцу поставки, счета на предоплату, сумма которого определяется в соответствии с объемом поставки товара, указанным в пункте 1.1 договора, и ценой на товар, рассчитанной по формуле.

В случае нарушения условий договора со стороны покупателя поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным выше способом (пункт 3.7.5 договора).

На основании пункта 6.3 договора, если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от выплаты данного штрафа за период, в течение которого по взаимному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось результатом действия непреодолимой силы, в том числе: блокады, забастовки, запрещения ввоза/вывоза грузов, стихийных бедствий, военных или иных событий, при условии немедленного уведомления другой стороны с приложением справки компетентного органа.

Обществом в декабре 2021 года газ выбран в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем компанией начислен истцу штраф в размере 14 928 000 руб.

Компанией произведен зачет взаимных требований в порядке пункта 3.8 договора, в соответствии с которым сумма штрафа в размере 14 928 000 руб. засчитана в счет ранее поступившей предоплаты по платежному поручению от 27.12.2021 N 4760 на сумму 40 000 000 руб.

Письмом от 05.04.2022 N 26 общество уведомило поставщика об отсутствии оснований для начисления штрафной санкции по причине невозможности выборки газа в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 из-за погодных условий.

Претензией от 17.01.2022 общество потребовало от компании возвратить сумму штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 401, 451, 506, 509, 510, 1102 ГК РФ, пунктами 8, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из недоказанности истцом обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему за период с 01.12.2021 по 08.12.2021 исполнить обязательства по договору надлежащим образом, установив факты: невыборки покупателем гарантированного объема газа, выборки газа вторым покупателем 02.12.2021 и в период с 04.12.2021 по 08.12.2021, наличия у покупателя возможности выборки газа посредством иного автозимника, учтя поведение истца, не обеспечившего выборку газа после устранения указываемых им обстоятельств невозможности эксплуатации зимников, придя к выводу об обоснованности удержания компанией суммы штрафа из суммы предварительной оплаты, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Между тем суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос об обоснованности удержания спорной суммы неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела юридически значимым обстоятельством является факт, свидетельствующий об объективной невозможности выборки газа обществом в декабре 2021 года в согласованном объеме в связи с запретом использования технологического проезда (автозимника).

Так, судами обеих инстанций установлено, что выборка ПБТ компании в зимнее время года может быть осуществлена только по двум автозимникам, находящимся в эксплуатации предприятия (далее - автозимник-1) и акционерного общества "Энерготранс" (далее - автозимник-2, общество "Энерготранс").

Отказывая в иске, суды исходили из наличия у истца технической возможности осуществления проезда по автозимнику-2 (кроме кратковременного прекращения движения тяжеловесного грузового автотранспорта 03.12.2021 с 07 часов 00 минут по 17 часов 00 минут), несовершения обществом действий, направленных на осуществление проезда с использованием такого автозимника.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество в качестве одного из оснований заявленных требований ссылалось на итоги рассмотрения дела N А67-2371/2022, установленные обстоятельства невозможности выборки газа в период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Соответствующие обстоятельства и сделанные судами выводы, установленные применительно к предыдущему периоду, хотя и не составляют преюдиции, но должны учитываться судами при рассмотрении иных дел относительно тех же обстоятельств. Если суд при рассмотрении иного дела приходит к иным выводам, то это надлежит подробно аргументировать. При этом соответствующая аргументация должна быть осуществлена применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, изменившимся в спорный период или не имевшим место в предшествующий период, и позволившим судам прийти к противоположным выводам.

Так по обстоятельствам дела N А67-2371/2022 судами установлено применение в отношениях сторон аналогичной схемы организации вывоза товара, осуществляемой с использованием вышеуказанных автозимников, невозможность выборки обществом газа в ноябре 2021 года, в том числе - с учетом поздней даты начала работы автозимника-2, а также поведения общества "Эволти-ресурс", также не осуществлявшего выборку газа в указанный период.

При этом в настоящем споре суд первой инстанции отклонил доводы истца со ссылкой на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у покупателя возможности выборки газа посредством автозимника-2.

Однако делая в настоящем деле выводы о наличии у истца непрерывной возможности осуществлять отбор газа с 01.12.2021 по 08.12.2021, судом не дана оценка объемам газа, выбранным обществом "Эволти-Ресурс" в спорный период, непрерывности осуществления указанным лицом соответствующих действий, обоснованно учтенной судом при рассмотрении дела N А67-2371/2022, применительно к каждому дню спорного периода (в том числе с учетом представленных обществом "Энерготранс" сведений о явном отсутствии проезда транспортных средств указанного лица 03.12.2021).

Судом также не приняты во внимание содержащиеся в ответе общества "Энерготранс" сведения о наличии уведомления об ограничении движения от 02.12.2021, содержащего указание на ограничение движения вплоть до полного прекращения с 07 часов 00 минут 02.12.2021 по 08 часов 00 минут 04.12.2021, соответствующее уведомление, представленное истцом с иском, не приведены конкретные аргументы, указывающие на возможность использования автозимника-2 с учетом ожидаемого поведения обычного субъекта предпринимательской деятельности, получившего соответствующее уведомление.

Указывая на наличие у общества обязанности в силу пункта 2.4 договора самостоятельно организовать подход своих автотранспортных средств в целях обеспечения ежесуточной равномерной погрузки, согласование сторонами ответственности за нарушение требований к объему выбранного газа, явившейся причиной обращения в суд с иском, суду следовало проверить возможность осуществления отбора газа применительно к каждому дню заявленного периода:

с 01.12.2021 по 08.12.2021, в целях оценки применения к отношениям сторон условия, сформулированного в пункте 1.2 договора о возможной корректировке объемов поставки товара с учетом наличия у покупателя возможности осуществлять эксплуатацию автозимников (в том числе - в силу наличия временных перерывов), последующего обращения истца в декабре 2021 года за осуществлением такой корректировки, баланса интересов и фактических переговорных возможностей сторон в целях осуществления предусмотренной договором процедуры корректировки объемов подлежащего выборке газа.

При этом следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Сославшись на наличие у истца объективной возможности для надлежащего исполнения договорных обязательств посредством осуществления проезда транспортных средств по альтернативному автозимнику, суд не исследовал вопрос относительно окончания нерабочего периода технологического проезда, находящегося в эксплуатации предприятия, со ссылкой на конкретную дату, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены, оценка всем доводам, приведенным истцом в обоснование невозможности осуществления отбора газа в спорный период (с 01.12.2021 по 08.12.2021) не дана.

При указанных обстоятельствах выводы судов о правомерности начисления компанией обществу штрафа и его последующего удержания из суммы предварительной оплаты по договору, наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении кондикционного иска являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд округа считает, что при принятии судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с этим они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства относительно неработоспособности автозимника-2, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в порядке положений статьи 51 АПК РФ общество "Энерготранс", установить параметры деятельности автозимника-2 в спорные даты в том числе применительно к наличию у него пропускной способности осуществления перевозки, а также сделанным владельцем данного автозимника уведомлениям об ограничении его работы, все обстоятельства фактической эксплуатации данного зимника иными лицами применительно к каждому дню спорного периода, в том числе - с учетом вышеуказанных уведомлений, дать оценку доводам и возражениям общества о необходимости корректировки объемов выборки газа условий договора, с учетом чего разрешить вопрос об обоснованности удержания ответчиком суммы штрафа, по результатам чего установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4064/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова