Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-35/23 по делу N А67-4064/2022

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А67-4064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Лопатиной Ю.М.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-35/2023) общества с ограниченной ответственностью "СибГазСеть" на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4064/2022 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГазСеть" (634029, Томская область, Томск город, Герцена улица, дом 13, ОГРН 1137017027839, ИНН 7017344852)

к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (634009, Томская область, Томск город, Большая Подгорная улица, 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140),

третьи лицп: общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Бутлерова ул., д. 17, этаж 4, ком. 67, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760), акционерное общество "Энерготранс" (649100, Республика Алтай, Майминский район, Майма село, Зональная улица, дом 13, офис 4, ИНН 5406298757, ОГРН 1045402541623),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова Я.В., доверенность от 21.01.2023,

от ответчика: Махрин И.В., доверенность от 01.01.2024,

от третьих лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибГазСеть" (далее - истец, ООО "СибГазСеть") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (далее - ответчик, АО "Газпром добыча Томск") о взыскании 4 990 960 рублей неосновательного обогащения в размере незаконно удержанной суммы штрафа по договору поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 N 441/21 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК").

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что истец в качестве одного из оснований заявленных требований ссылался на итоги рассмотрения дела N А67-2371/2022, установленные обстоятельства невозможности выборки газа в период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что соответствующие обстоятельства и сделанные судами выводы, установленные применительно к предыдущему периоду, хотя и не составляют преюдиции, но должны учитываться судами при рассмотрении иных дел относительно тех же обстоятельств. Если суд при рассмотрении иного дела приходит к иным выводам, то это надлежит подробно аргументировать. При этом соответствующая аргументация должна быть осуществлена применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, изменившимся в спорный период или не имевшим место в предшествующий период, и позволившим судам прийти к противоположным выводам. Так, по обстоятельствам дела N А67-2371/2022 судами установлено применение в отношениях сторон аналогичной схемы организации вывоза товара, осуществляемой с использованием вышеуказанных автозимников, невозможность выборки обществом газа в ноябре 2021 года, в том числе - с учетом поздней даты начала работы автозимника-2, а также поведения общества "Эволти-ресурс", также не осуществлявшего выборку газа в указанный период.

Делая в настоящем деле выводы о наличии у истца непрерывной возможности осуществлять отбор газа с 01.12.2021 по 08.12.2021, судом не дана оценка объемам газа, выбранным обществом "Эволти-Ресурс" в спорный период. Судом также не приняты во внимание содержащиеся в ответе общества "Энерготранс" сведения о наличии уведомления об ограничении движения от 02.12.2021.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении, суду необходимо установить имеющие значение для дела обстоятельства относительно неработоспособности автозимника-2, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в порядке положений статьи 51 АПК РФ общество "Энерготранс", установить параметры деятельности автозимника-2 в спорные даты в том числе применительно к наличию у него пропускной способности осуществления перевозки, а также сделанным владельцем данного автозимника уведомлениям об ограничении его работы, все обстоятельства фактической эксплуатации данного зимника иными лицами применительно к каждому дню спорного периода, в том числе - с учетом вышеуказанных уведомлений, дать оценку доводам и возражениям общества о необходимости корректировки объемов выборки газа условий договора, с учетом чего разрешить вопрос об обоснованности удержания ответчиком суммы штрафа, по результатам чего установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энерготранс" (далее - АО "Энерготранс").

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено ни одного указания суда кассационной инстанции, результатом чего стало вынесение незаконного и необоснованного решения; судом не обеспечена техническая возможность участия представителя истца в судебном заседании 14.11.2023 в режиме онлайн; в судебном заседании 14.11.2023 судом были приобщены и положены в основу судебного акта доказательства, не раскрытые ответчиком; суд не учел положения пункта 1.2 договора; суд не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А67-2371/2022; судом не дана оценка всем доказательствам, подтверждающим невозможность использования спорного технологического проезда; суд первойи нстацнии исказил и незаконно использовал уведомление от 27.06.2022 N 271 союза "Торгово-промышленная палата Томской области" об аннулировании заключения от 05.04.2022 N З/МФ от обстоятельствах непреодолимой силы по договору поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 N 441/21, в качестве основания для отказа в иске; суд установил, что 03.12.2021 второй автозимник был закрыт, а второй покупатель газа ООО "Эволти-ресрурс" выбрал 0 тонн газа, однако в нарушение абзаца 2 на странице 7 кассационного постановления не признал незаконным штраф за невыборку газа; уведомлением АО "Энерготранс" от 02.12.2021 N 02/12-01 запрещено движение по автозимнику с 07:00 часов 02.12.2021 по 08:00 часов 04.12.2021; суд первой инстацнии не дал оценки справкам Томского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирского УГМС" N 307-4/05-20-08/13 от 11.01.2022, N 307-04/05-20-281/513 от 24.08.2022; решение суда содержит взаимоисключающие и противоречащие друг другу формулировки о периодах возможнотси выборки газа и периодах возможности движения по автозимнику АО "Энерготранс"; суд сделал неверный вывод о времени запрета движения по автозимнику АО "Энерготранс"; ООО "СибГазСеть" не имело право проезда по автозимнику АО "Энерготранс"; АО "Энергостранс" представило противоречащие друг другу сведения в рамках настоящего дела и в рамках дела N А67-14111/2019; у истца не имеется возможность довыбирать оставшийся объем ПБТ; ответчик продал законтрактованный в пользу ООО "СибГазСеть" ПБТ в количестве 1 168, 81 тн. второму покупателю газа ООО "Эволти-ресурс" в связи с чем не может требовать уплату штрафа за невыборку газа в данном объеме; объем производства ШФЛУ не имеет отношения к предмету спора, так как предметом договора поставки является ПБТ (другой товар), а не ШФЛУ; при оценке содержания пункта 6.3. договора суд вырвал одно слово из контекста всего пункта; судом первой инстанции были нарушены базовые принципы оценки доказательств.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Газпром добыча Томск" (поставщик) и ООО "СибГазСеть" (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021 N 8), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель - оплачивать и принимать поставляемый товар с мая 2021 года по октябрь 2021 года в установленном договором количестве (+/- 10% по выбору поставщика) (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 15-21, 23-25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.2 договора при начале и окончании работы зимних технологических проездов по письменному соглашению сторон возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание. Покупатель одновременно с предоставлением информации о фактических сроках начала (окончания) и перерывах в эксплуатации зимних технологических проездов предоставляет поставщику документы или их копии, подтверждающие статус организации, обеспечивающей содержание зимних технологических проездов, используемых покупателем (например, титулы проектов организации движения через реки, техническое освидетельствование наплавных мостов через реки, акт приемки в эксплуатацию зимнего технологического проезда (автозимника) и др.).

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% от стоимости объема поставки товара в предстоящем календарном месяце на основании направленного поставщиком не позднее, чем за 8 (восемь) рабочих дней до начала месяца, предшествующего месяцу поставки, счета на предоплату, сумма которого определяется в соответствии с объемом поставки товара, указанным в пункте 1.1 договора, и ценой на товар, рассчитанной по формуле.

В случае нарушения условий договора со стороны покупателя поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, а также в оплату убытков поставщика, возникших по вине покупателя, письменно уведомив об этом покупателя. Подписанием договора покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков поставщика, возникших по вине покупателя, указанным выше способом (пункт 3.7.5 договора).

Если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Покупатель освобождается от выплаты данного штрафа за период, в течение которого по взаимному соглашению сторон не осуществлялись поставки товара (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось результатом действия непреодолимой силы, в том числе: блокады, забастовки, запрещения ввоза/вывоза грузов, стихийных бедствий, военных или иных событий, при условии немедленного уведомления другой стороны с приложением справки компетентного органа.

Согласно акту приема-передачи ПБТ от 31.12.2021 N 7 в декабре 2021 года АО "Газпром добыча Томск" передало, а ООО "СибГазСеть" приняло на ГНП Мыльджиснкого ГКМ 1 102,480 тонн ПБТ (т. 1, л.д. 27).

Полагая, что покупатель произвел неполную выборку месячного объема ПБТ за декабрь 2021 года, компания претензией от 17.01.2022 N 01/216 потребовала от истца уплатить штраф в размере 14 928 000 рублей (т. 1, л.д. 53).

Письмом от 05.04.2022 исх. N 26 ООО "СибГазСеть" сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 не имело возможности в силу объективных причин (непредвиденных форс-мажорных обстоятельств, аномально теплых погодных условий) выбирать газ с территории Мыльджинского ГКН (т. 1, л.д. 12-14).

Уведомлением от 24.02.2022 АО "Газпром добыча Томск" сообщило истцу о проведении зачета взаимных требований в порядке пункта 3.8 договора, в соответствии с которым сумма штрафа в размере 14 928 000 руб. засчитывается в счет ранее поступившей предоплаты по платежному поручению от 27.12.2021 N 4760 на сумму 40 000 000 рублей (т. 1, л.д. 54).

По расчету истца, ответчиком в одностороннем порядке из внесенной истцом предоплаты незаконно удержан штраф в размере 4 990 960 рублей (по 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну ПБТ за период с 01.12.2021 по 08.12.2021 (1 247,74 тн) (4 835 тн : 31 календарный день декабря 2021 года 8 дней 4 000 руб. = 4 990 960 рублей).

Поскольку зачет денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору, произошел без согласия покупателя (истца), а установление вопроса законности начисления и зачета суммы неустойки и установление ее обоснованного размера с учетом положений статьи 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата части удержанной ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статей 401, 451 ГК РФ, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 05.10.2021 N 8 к договору сторонами согласован минимальный гарантированный объем ПБТ в декабре 2021 года в количестве 4835 тн.

Пунктом 6.3 договора стороны установили обязанность покупателя обеспечить выборку минимального гарантированного объема ПБТ в каждом из календарных месяцев, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде уплаты покупателем штрафа в размере 4000 руб. за каждую тонну невыбранного ПБТ.

Фактически ООО "СибГазСеть" выбрало в декабре 2021 года 1102,480 тонн ПБТ, что подтверждается актом приема-передачи ПБТ от 31.12.2021 N 7.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.3. договора истец рассчитал и удержал из внесенной истцом предоплаты штраф в размере 4 990 960 руб. (по 4 000 руб. за каждую невыбранную тонну ПБТ за период с 01.12.2021 по 08.12.2021 (1 247,74 тн).

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

В качестве обстоятельств, не позволивших осуществить выборку согласованного объема газа, истец указал на невозможность выборки газа с территории Мыльджинского ГКН в период с 01.12.2021 по 08.12.2021 в связи с аномально теплыми погодными условиями и неработой автозимника, которым имеет право пользоваться истец, отсутствие технической возможности проезда автомобилей истца по второму автозимнику АО "Энерготранс" для перевозки ПБТ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции надлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о запрете движения по автозимнику ООО "СИТЭК", заключение от 05.04.2022 N 3/МФ союза "Торгово-промышленная палата Томской области", которое впоследствии было аннулировано уведомлением от 27.06.2022 N 271, уведомление АО "Энерготранс" от 02.12.2021 N 02/12-01.

При повторном рассмотрении спора судом также была дана оценка представленным ответчиком документам о выборке ООО "Эволти-Ресурс" ПБТ и объемах указанной выборки, возможности ответчика обеспечить истца месячным объемом ПБТ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные судами в рамках дела А67-2371/2022, на что указал также особо обратил внимание суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение. При этом кассационной инстанцией отмечено, что если применительно к другому периоду суд приходит к иным выводам, то это надлежит подробно аргументировать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу А67-2371/2022, суды исходили в частности из поведения ООО "Эволти-ресурс", также не осуществлявшего выборку газа в указанный период.

В настоящем же деле АО "Энерготранс" подтверждает возможность проезда грузового транспорта, перевозящего, в том числе ПБТ по его автозимнику в период с 01.12.2021 по 08.12.2021, кроме кратковременного прекращения движения тяжеловесного грузового автотранспорта 03.12.2021 с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Фактическим подтверждением факта выборки в указанный период являются товарно-транспортные накладные на отгрузку ПБТ, которые подтверждают возможность подхода автотранспортных средств к месту выборки ПБТ с Мыльджинского ГКН в указанный период, несмотря на запрет движения по автозимнику ввиду аномально теплых погодных условий.

Суждения апеллянта о том, что второй покупатель газа (ООО "Эволти-Ресурс") в спорный период с 01.12.2021 по 08.12.2021 выбрал газа намного меньше, чем суточная норма выборки, а 03.12.2021 вообще ни одной тонны газа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представленные ответчиком накладные подтверждают сам факт возможности проезда по автозимнику. Установление полного объема выборки вторым покупателем товара за период с 01.12.2021 по 08.12.2021 не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не является юридически значимым. В связи с чем товарно-транспортные накладные могли быть представлены не в полном объеме. Ответчиком товарно-транспортные накладные были приобщены с целью доказать сам факт выборки товара в спорный период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и наличии оснований для освобождения ООО "СибГазСеть".

Из пункта 2.4 договора следует, что покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара.

Второй покупатель (ООО "Эволти-Ресурс"), смог спланировать и организовать подход своих автотранспортных средств под погрузку к ГНП.

При должной осмотрительности и добросовестности истец имел возможность воспользоваться автозимником АО "Энерготранс" в спорный период (кроме периода с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03.12.2021), а также довыбрать необходимое количество товара с 09.12.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления N 7, согласно которой наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В настоящем случае у истца имелась реальная возможность выборки согласованного месячного объема ПБТ, даже с учетом кратковременной невозможности движения по автозимнику АО "Энерготранс".

Судом установлено, что в период с 09.12.2021 по 31.12.2021 истец не только не обращался к ответчику с предложениями увеличить ежесуточный объем погрузки товара для восполнения недовыборки за период с 01.12.2021 по 08.12.2021, но и не вывез товар, который исходя из условий договора должен был выбрать с 09.12.2021 по 31.12.2021, что свидетельствует об отсутствии должного предпринимательского стандарта поведения.

В период с 11.12.2021 по 18.12.2021 истец ПБТ вообще не выбирал, что подтверждается сводкой отгрузки ООО "СибГазСеть" ПБТ за декабрь 2021 года.

Оценивая представленные ответчиком доказательства того, что объемы производства ШФЛУ в декабре 2021 г. в силу технологических обстоятельств превышали значения гарантированных 600 тонн (+/- 10%) в сутки всем покупателям товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика возможности произвести гарантированную месячную отгрузку товара.

Из сведений ответчика следует, что технологически АО "Газпром добыча Томск" имеет возможность отпускать до 960 тонн/сутки.

Указанные сведения истцом не опровергнуты.

Выводы, сделанные в рамках дела N А67-14111/2019, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. При разрешении указанного спора судами установлена невозможность использование автозимников весь договорный период (ноябрь 2021 года), в то время как в настоящем деле под сомнение поставлена относительно незначительная часть периода эксплуатации автозимников (с 1 по 8 декабря 2021 года).

Суд первой инстанции сделал по существу верные выводы, исполнив при этом указания суда кассационной инстанции, исследовав обстоятельства фактической возможности выборки товара в спорный период, привлек к участию в деле АО "Энерготранс", установив факт выборки товара ООО "Эволти-Ресурс".

В связи с возможностью вывоза ПБТ по автозимнику акционерного общества "Энерготранс", а также возможностью выбрать месячную норму товара в период с 09.12.2021 по 31.12.2021 в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Поддерживая правильные выводы суда по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения иска апелляционный суд также дополнительно принимает во внимание следующее.

Согласно правилам статьи 431 ГК РФ приоритетным является такое толкование условий договора, при котором принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано ранее, в пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 05.10.2021 стороны договорились, что при начале и окончания работы зимних технологических проездов по письменному соглашению сторон возможны изменения объемов поставки товара на основании представленной покупателем поставщику письменной информации о фактических сроках начала (окончания) и перерывов в эксплуатации зимних технологических проездов, полученных покупателем у организации, обеспечивающей их содержание.

Обращает на себя в данном пункте указание на слово "возможны", что само по себе означает наличие случаев, исключающих такое согласование.

Для правильного уяснения условий пункта 1.2 договора апелляционный суд обратился к пунктам 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8), в котором зафиксирован объем месячной выборки товара, пункту 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8), согласно которому поставщик в соответствии с технологией непрерывной реализации товара ежесуточно имеет возможность отгружать товар в суммарном объеме 600 тонн (+/-10%) всем покупателям товара.

Также судом принято во внимание содержание пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8), согласно которому поставка товара в соответствии с месячным объемом покупателя осуществляется ежесуточно равномерно в течение месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора.

Учитывая, что сторонами являются коммерческие профессиональные организации, к деятельности которых действующее законодательство предъявляет повышенные требования осмотрительности, апелляционный суд пришел к заключению, что предусмотренное в пункте 1.2 изменение месячных объемов поставки при наличии соответствующего заявления покупателя фактически является обязанностью поставщика лишь в тех случаях, когда работа зимних технологических проездов в течение месяца меняется настолько, что объективно при всех приложенных покупателем усилиях выборка согласованного для конкретного месяца объема товара становится невозможной.

Учитывая, что выборка товара осуществляет по автозимникам, работа которых в определенный переходный период (весенне-зимний и осенне-зимний) становится нестабильной, пункт 2.4 договора необходимо трактовать сообразно этому обстоятельству, а именно, ежесуточная равномерная в течение месяца поставка с учетом фактических дней работы автозимников.

Именно поэтому, как обоснованно на это ссылается ответчик, в пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за невыборку именно месячного согласованного в пункте 1.1 договора объема товара.

При этом положения пункта 2.5 договора о ежесуточном объеме отгрузки (возможности поставщика) являются лишь ориентиром для плановой работы сторон, что не исключает возможность отхода от указанных нормативов в том числе по причинам невозможности реализации или невыборки определенного объема в предшествующие периоды.

Как указывало ранее, подтверждением факта выборки в указанный период являются товарно-транспортные накладные на отгрузку ПБТ (в электронном виде), которые подтверждают "возможность подхода автотранспортных средств к месту выборки ПБТ с Мыльджинского ГКН в указанный период.

При этом суждения истца о том, что второй покупатель газа (ООО "Эволти-Ресурс") в спорный период с 01.12.2021 по 08.12.2021 выбрал газа намного меньше, чем суточная норма выборки, а 03.12.2021 вообще ни одной тонны газа, что, по его мнению подтверждается товарно-транспортными накладными, не соответствует действительности.

Как обоснованно указывает процессуальный оппонент истца, ответчиком к материалам дела была приобщена лишь часть товарно-транспортных накладных с целью продемонстрировать сам факт выборки газа вторым покупателем (ООО "Эволти-Ресурс") в период с 01.12.2021 по 08.12.2021.

При этом фактическое количество ПБТ, выбранного ООО "Эволти-Ресурс", значительно больше, чем указанно в товарно-транспортных накладных, что подтверждается сводкой отгрузки ПБТ ООО "Эволти-Ресурс" за период с 01.12.2021 по 08.12.2021 (имеется в материалах дела, приложение N 1 к пояснениям ответчика от 09.10.2023 N б/н).

Второй покупатель (ООО "Эволти-Ресурс"), в отличие от ООО "СибГазСеть" смог спланировать и организовать подход своих автотранспортных средств под погрузку к ГНП, исполнив обязательства по выборке ПБТ в декабре 2021 года в полном объеме, что подтверждается актом определения цены ПБТ за декабрь 2021 к договору N 444/21 от 04.03.2021 (имеется в материалах дела, приложение N 1 к возражениям от 10.12.2023 N б/н).

Объем газа, выбранный истцом в остальные дни декабря 2021 года, когда у покупателя не имелось ни одного препятствия в надлежащем договором исполнении своих обязательств, о чем указано ранее, фактически свидетельствуют об отсутствии стремления выполнить предусмотренный договором объем выборки, а заявление о наличии оснований для применения пункта 1.2 договора направлено лишь на получением ничем не обоснованных преференций в связи с допущенным самим же покупателем нарушением договорной дисциплины.

Доводы подателя жалобы о том, что предельный объем отгрузки ПБТ в декабре 2021 года составляет 18 600 тонн (600 тонн х 31 день) и что невыбранный истцом объем ПБТ был реализован второму покупателю (ООО "Эволти-Ресурс") являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик производит пропан-бутан технический (далее - ПБТ) путем добавления одоранта к широкой фракции легких углеводородов (далее - ШФЛУ), вырабатываемой непрерывно и попутно при добыче и подготовке углеводородов. Поставщик не имеет технической возможности складировать ШФЛУ или произведенный ПБТ, а также не имеет технологической возможности остановить выработку ШФЛУ. Реализация всего производимого поставщиком ПБТ в декабре 2021 года законтрактована по заключенным договорам поставки двум покупателям ООО "СибГазСеть" и ООО "Эволти-Ресурс".

Объемы производства ШФЛУ в декабре 2021 г. в силу технологических обстоятельств превышали значения гарантированных 600 тонн (+/- 10%) в сутки всем покупателям товара. Подтверждением данного факта служит отчет по форме "БЕН - сведения о поступлении сырья, производстве и отгрузке продукции" за декабрь 2021 года (имеется в материалах дела), направлявшийся в ФГБУ "ЦДУ ТЭК", согласно разделу 4 которого общий объем произведенного ответчиком ШФЛУ в декабре 2021 года составил 23 877,33 тонн, вместо гарантированных всем покупателям 18 ООО тонн (+/- 10%). Общий объем реализованного всем покупателям (ООО "СибГазСеть" и ООО "Эволти-Ресурс") ПБТ составил 16 036,29 тонн, что подтверждается актами определения цены ПБТ за декабрь 2021 года к договору N 444/21 и N 441/21 от 04.03.2021 (имеются в материалах дела).

Общий объем произведённого ответчиком ШФЛУ, реализованного покупателям ПБТ и невыбранного истцом ПБТ в спорный период, представлен в указанной ниже таблице.

Период	Выработано ШФЛУ, тонн	Реализовано всего ПБТ, тонн	Остаток ШФЛУ после реализации ПБТ всем Покупателям, тонн	Объём невыбранного Истцом ПБТ, тонн
Декабрь 2021 года	23 877,33	16 036,29	7 841,04	3 732,52

Таким образом, объема ШФЛУ, выработанного ответчиком в спорный период, было достаточно для производства и реализации ПБТ ООО "СибГазСеть" в согласованном договором объеме.

Производство ПБТ на УКПГ Мыльджинского НГКМ осуществляется непрерывно методом ректификации на установке деэтанизации и стабилизации конденсата (УДСК). Произведенный ПБТ направляется в резервуарный парк, состоящий из пяти резервуаров объемом 100 м3 каждый. Вместимость одного резервуара составляет 40 тонн, вместимость группы резервуаров - 200 тонн.

Прием ПБТ в резервуары осуществляется поочередно, при этом возможен одновременный прием в один резервуар и отпуск ПБТ из другого резервуара. Резервуарный парк УКПГ Мыльджинского НГКМ и колонки ГНП обеспечивают возможность непрерывного приема и отгрузки ПБТ в пределах до 40 т/ч (960 тонн/сутки, 28 800 тонн/месяц).

Таким образом, технологически АО "Газпром добыча Томск" имеет возможность отпускать до 960 тонн/сутки, а установленная п. 2.5 договора норма отгрузки (600 тонн в сутки 10%) является минимально гарантированной.

При этом доводы ООО "СибГазСеть" о том, что недопустимо взыскание с него штрафа за невыборку ПБТ в декабре 2021 года при якобы фактической реализации данного ПБТ другому покупателю (ООО "Эволти-Ресурс"), несостоятельны, поскольку ввиду относительности договорного обязательства объемы выборки, установленные договором, заключенным ответчиком с одним из покупателей, создают обязанности для соответствующей стороны договора, и не порождают права и обязанности для другого покупателя, не являющегося стороной этой договора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ООО "СибГазСеть", допустившее невыборку ПБТ в декабре 2021 года, не вправе ссылаться на то, что его доля выбрана вторым покупателем.

Доводы истца о том, что суд необоснованно включил в предмет доказывания технологию выработки ШФЛУ, апелляционный судом отклоняется с учетом подробных пояснений ответчика, о том, что данный компонент является основой ПБТ. Подробные пояснения изложены в возражениях от 10.11.2023 (л.д. 72 - 74 т. 5).

При этом данные пояснения ответчиком даны как реакция на доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 26.10.2023 (л.д. 63 - 65 т. 5).

Объем производства ПБТ подтвержден ответчиком документально (доказательства приложены к возражениям от 10.11.2023 (поступили по системе "Мой арбитр" 10.11.2023 в 07.41 МСК).

Данные возражения с приложенными доказательствами сообразно принятой между сторонами практики обмена документами заблаговременно (10.11.2023 в 11.36) отправлены на электронную почту ответчика, принадлежность которой подтвердил представитель ООО "СибГазСеть" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2024.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

С учетом изложенного представленная истцом совокупность доказательств по обстоятельствам фактической возможности объемов поставки ПБТ, в установленном порядке не скомпрометированная процессуальным оппонентом, правомерно сочтена судом первой инстанцией достаточной.

Подлежат отклонению доводы истца об аффилированности и "дружественности" АО "Газпром добыча Томск" с АО "Энерготранс", ООО "Эволти-ресурс" в обоснование довода о возможном сговоре указанных лиц и манипулировании сведениями при составлении документов, поскольку представленные ответчиком сведения, подверженные документально, истцом не опровергнуты, в том числе с использованием института фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

Доводы истца о том, что суд необоснованно положил в основу судебного акта документы, представленные ответчиком 10.11.2023 и провел судебное онлайн-заседание 14.11.2023 в отсутствие представителя истца, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Добросовестное пользование процессуальными правами также предполагает заблаговременно раскрытие своей процессуальной позиции перед сторонами и судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в электронном виде 10.11.2023 представлен ряд дополнительных документов, которые приобщены судом в судебном заседании 14.11.2023.

Представленные документы были направлены истцу с возражения на электронную почту systema.prava@gmail.com 10.11.2023.

До дня судебного заседания от истца каких-либо возражений по представленным ответчиком документам не поступало.

Судебное заседание 14.11.2023 назначено на 10 час. 00 мин. и согласно протоколу (т. 5, л.д. 87-88) было начато в 10 час. 05 мин.

Из видеозаписи судебного заседания 14.11.2023 следует, что судом надлежащим образом создано и организовано онлайн-заседание и представитель ответчика подключилась к нему спустя 10 минут. Указанное свидетельствует о фактической возможности участия стороны в онлайн-заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незаявление возражения относительно представленных ответчиком документов, а также опоздание на судебное заседание является процессуальным риском истца и не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны суда.

С учетом изложенного представленные ответчиком доказательства, не оспоренные истцом, достоверно подтверждают возможность ООО "СибГазСеть" в декабре 2021 года полностью выбрать согласованный объем ПБТ несмотря на наличие кратковременных затруднений в эксплуатации автозимников в начале указанного месяца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГазСеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Ю.М. Лопатина О.Н. Чикашова