Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-7510/21 по делу N А45-33012/2020

город Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петухова Валерия Петровича на определение от 05.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 15, офис 3, ИНН 5406296750, ОГРН 1045402532823), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Петухову Валерию Петровичу (город Новосибирск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий) 06.12.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению обществом Петухову Валерию Петровичу (далее - ответчик) денежных средств в размере 731 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 05.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023, спорные сделки признаны недействительными, денежные средства в размере 731 300 руб. взысканы с Петухова В.П. в пользу общества.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 05.11.2022 и постановление апелляционного суда от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства выдачи денежных средств под отчёт и последующего их возврата в кассу должника; сделаны ошибочные выводы о неплатёжеспособности общества на дату совершения спорных сделок; судами не применена исковая давность в отношении платежей, осуществлённых более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, должник в период с 13.09.2017 по 12.03.2019 двадцатью семью платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 731 300 руб. с указанием в назначении платежей: "Под авансовый отчёт, НДС не облагается".

Определением суда от 21.12.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал (одновременно) на мнимый и подозрительный характер спорных платежей, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения спорных сделок с целью вывода денежных средств должника на аффилированное с ним лицо; применил к части платежей положения гражданского законодательства о мнимых сделках, к части - специальные нормы законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в настоящем споре исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, совершённая с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

При этом закреплённые в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4)).

Аналогичный подход подлежат применению и при разрешении вопроса о квалификации спорных сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ и (или) пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия (получения) у должника денежных средств. Указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомлённость стороны о такой цели.

Часть спорных платежей в общей сумме 555 800 руб. совершена в период, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с 25.12.2017 по 12.03.2019).

Вывод об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом доводы Петухова В.П. о возврате денежных средств в кассу общества и последующем их расходовании на выплату заработной платы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Судами также установлено, что на дату совершения спорных платежей у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что Петухов В.П. является контролирующим общество лицом, - руководителем и учредителем должника, и подпадает тем самым под признаки пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При этом предусмотренная пунктом 7 Постановления N 63 презумпция осведомлённости о противоправной цели сделки ответчиком не опровергнута.

Таким образом, вывод апелляционного суда о доказанности совокупности признаков подозрительной сделки является верным в отношении платежей, осуществлённых за период с 08.12.2017 по 12.03.2019.

В то же время, часть платежей (с 13.09.2017 по 11.12.2017) совершена более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, основания для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом данная судами правовая квалификация спорных платежей (по пункту 1 статьи 170 ГК РФ) является неверной, не согласующейся, в том числе с приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) подходом, согласно которому правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного данной статьёй, в признании их недействительными следует отказать.

Суд округа также не усматривает процессуальной возможности отмены обжалуемых актов в части и, соответственно, оставления их в другой части без изменения, поскольку в этом случае будет отсутствовать судебный акт о взыскании с ответчика в пользу должника правильно определённой суммы (555 800 руб.), что приведёт к неисполнимости требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Тем самым обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления управляющего.

Распределяя судебные расходы на настоящему обособленному спору суд округа исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым требование о признании сделки недействительной носит неимущественный характер и включает в себя требование о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку заявление управляющего по итогам разрешения спора частично удовлетворено, обязанность по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33012/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки (платежи) по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Петухову Валерию Петровичу денежных средств в размере 555 800 руб. Взыскать с Петухова Валерия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" 555 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Лебедева Сергея Викторовича отказать.

Взыскать с Петухова Валерия Петровича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева