Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-8027 (7) по делу N А40-225341/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.
Полный текст определения изготовлен 8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр внедрения "Протек" (далее - заявитель, общество "ЦВ "Протек") на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу N А40-225341/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - должник).
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Васюрин К.В., а также представители:
заявителя - Балашова Н.В., Карпова О.В., Малюкина А.В., Свидо С.Е.;
общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнабКомплект" (далее - общество "ЦентрСнабКомплект") - Писарева А.Н.;
общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" (далее - общество "Ирвин 2") - Бочкарева М.А., Маркатюк В.В., Церенов А.П.;
государственного казённого учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - департамент) - Резепов Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 23.12.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, и объяснения конкурсного управляющего должником, представителей департамента и обществ "Ирвин 2", "ЦентрСнабКомплект", возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Погосян Григорий Аркадьевич обратился в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу общества "ЦВ "Протек" с 22.11.2016 по 11.12.2018 в размере 289 281 655 рублей 33 копеек с назначением платежа "Оплата по договору цессии" и применении последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление удовлетворено, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 289 281 655 рублей 33 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба общества "ЦВ "Протек" - без удовлетворения; прекращено производство по кассационным жалобам индивидуальных предпринимателей Плющаковой Н.Ю. и Ващевой Е.А.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СФК Групп" Макеевой К.А. (конкурсного кредитора должника) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последняя просила отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должником, представители департамента и обществ "Ирвин 2", "ЦентрСнабКомплект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должником с ноября 2016 года по декабрь 2018 в пользу общества "ЦВ "Протек" совершены платежи с назначением "Оплата по договору цессии" на общую сумму 289 281 655 рублей 33 копейки. Всего совершено 73 платежа по 40 договорам о передаче должнику прав требования к двум юридическим лицам и четырём индивидуальным предпринимателям.
27.08.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФлипАрт" о признании должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника на основании судебного приказа от 26.03.2020 по делу N А41-55380/2019 о взыскании с должника 306 000 рублей по договору на оказание клининговых услуг от 05.07.2018 N КЛ-05/07, принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Погосян Григорий Аркадьевич.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылался на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые сделки и платежи по ним.
Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с доводами о мнимости договоров цессий, по которым совершены платежи должником в пользу общества "ЦВ "Протек".
Между тем судами не учтено следующее.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из её сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из её сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
В настоящем случае общество "ЦВ "Протек", представляя суду доказательства реальности переданных прав требования и отчуждения их должнику по номинальной стоимости, указывало на отсутствие расхождения собственной воли с волеизъявлением при заключении и исполнении оспариваемых сделок. Судами же не просто не дана оценка доводам и доказательствам, на которые ссылался ответчик, но сами доказательства равноценности, предоставленные ответчиком с целью исключить сомнения при разрешении вопроса об отсутствии у сделок соответствующих пороков, восприняты как доказательства аффилированности без установления каких-либо критериев связанности должника и ответчика. Суды не определили, воля какой из сторон сделок не была свободна по причине "фактической аффилированности", кто из участников сделки оказал влияние на контрагента и каким образом. Одновременно суды пришли к выводу о том, что фактическая аффилированность свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.
Вопреки выводам судов, уступка требования по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам. Выводы судов об обратном не основаны на законе.
Сама по себе аффилированность сторон сделки, равно как и то, что результат сделки не может быть принят в качестве актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности её сторон. Доказательств того, что оспариваемые сделки должны быть заключены по иной цене, не представлено.
Возможные недостатки в исполнении сделки также не свидетельствуют о ее мнимости. Обществом "ЦВ "Протек" представлены доказательства уведомления дебиторов о состоявшейся уступке права требования, а два индивидуальных предпринимателя обратились в суд округа с жалобами на состоявшиеся судебные акты, подтвердив факт извещения о состоявшейся уступке и указав на надлежащее исполнение именно должнику. В нарушение положений статей 15, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы отклонены судами без соответствующего исследования и отражения в судебных актах.
Таким образом, суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам норму о мнимости ввиду отсутствия каких-либо доказательств отличия действительной воли общества "ЦВ "Протек" от той, которая была выражена им в условиях сделок.
Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2. Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспариван
