Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-8027 (7) по делу N А40-225341/2019 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами при рассмотрении спора не установлены ключевые элементы составов недействительности сделки, как предусмотренные специальными основаниями, применение которых суды необоснованно проигнорировали, так и некорректно примененными правилами о мнимости

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-8027 (7) по делу N А40-225341/2019

 

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 8 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр внедрения "Протек" (далее - заявитель, общество "ЦВ "Протек") на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу N А40-225341/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должником Васюрин К.В., а также представители:

заявителя - Балашова Н.В., Карпова О.В., Малюкина А.В., Свидо С.Е.;

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСнабКомплект" (далее - общество "ЦентрСнабКомплект") - Писарева А.Н.;

общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2" (далее - общество "Ирвин 2") - Бочкарева М.А., Маркатюк В.В., Церенов А.П.;

государственного казённого учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - департамент) - Резепов Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 23.12.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, и объяснения конкурсного управляющего должником, представителей департамента и обществ "Ирвин 2", "ЦентрСнабКомплект", возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Погосян Григорий Аркадьевич обратился в суд с заявлениями о признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых должником в пользу общества "ЦВ "Протек" с 22.11.2016 по 11.12.2018 в размере 289 281 655 рублей 33 копеек с назначением платежа "Оплата по договору цессии" и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, заявление удовлетворено, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 289 281 655 рублей 33 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба общества "ЦВ "Протек" - без удовлетворения; прекращено производство по кассационным жалобам индивидуальных предпринимателей Плющаковой Н.Ю. и Ващевой Е.А.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СФК Групп" Макеевой К.А. (конкурсного кредитора должника) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последняя просила отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, представители департамента и обществ "Ирвин 2", "ЦентрСнабКомплект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником с ноября 2016 года по декабрь 2018 в пользу общества "ЦВ "Протек" совершены платежи с назначением "Оплата по договору цессии" на общую сумму 289 281 655 рублей 33 копейки. Всего совершено 73 платежа по 40 договорам о передаче должнику прав требования к двум юридическим лицам и четырём индивидуальным предпринимателям.

27.08.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФлипАрт" о признании должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника на основании судебного приказа от 26.03.2020 по делу N А41-55380/2019 о взыскании с должника 306 000 рублей по договору на оказание клининговых услуг от 05.07.2018 N КЛ-05/07, принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Погосян Григорий Аркадьевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылался на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые сделки и платежи по ним.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с доводами о мнимости договоров цессий, по которым совершены платежи должником в пользу общества "ЦВ "Протек".

Между тем судами не учтено следующее.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из её сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из её сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В настоящем случае общество "ЦВ "Протек", представляя суду доказательства реальности переданных прав требования и отчуждения их должнику по номинальной стоимости, указывало на отсутствие расхождения собственной воли с волеизъявлением при заключении и исполнении оспариваемых сделок. Судами же не просто не дана оценка доводам и доказательствам, на которые ссылался ответчик, но сами доказательства равноценности, предоставленные ответчиком с целью исключить сомнения при разрешении вопроса об отсутствии у сделок соответствующих пороков, восприняты как доказательства аффилированности без установления каких-либо критериев связанности должника и ответчика. Суды не определили, воля какой из сторон сделок не была свободна по причине "фактической аффилированности", кто из участников сделки оказал влияние на контрагента и каким образом. Одновременно суды пришли к выводу о том, что фактическая аффилированность свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Вопреки выводам судов, уступка требования по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам. Выводы судов об обратном не основаны на законе.

Сама по себе аффилированность сторон сделки, равно как и то, что результат сделки не может быть принят в качестве актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности её сторон. Доказательств того, что оспариваемые сделки должны быть заключены по иной цене, не представлено.

Возможные недостатки в исполнении сделки также не свидетельствуют о ее мнимости. Обществом "ЦВ "Протек" представлены доказательства уведомления дебиторов о состоявшейся уступке права требования, а два индивидуальных предпринимателя обратились в суд округа с жалобами на состоявшиеся судебные акты, подтвердив факт извещения о состоявшейся уступке и указав на надлежащее исполнение именно должнику. В нарушение положений статей 15, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы отклонены судами без соответствующего исследования и отражения в судебных актах.

Таким образом, суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам норму о мнимости ввиду отсутствия каких-либо доказательств отличия действительной воли общества "ЦВ "Протек" от той, которая была выражена им в условиях сделок.

Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2. Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение, в то время как для применения пункта 2 данной статьи необходимо доказать причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью её совершения.

При оценке представленных доказательств суды факт причинения оспариваемыми сделками вреда не установили, вопрос равноценности встречного исполнения не изучили. В нарушение статей 61.1. - 61.3. Закона о банкротстве суды не разделяли 40 оспариваемых сделок (73 платежа) по датам совершения, не анализировали состояние должника в момент совершения каждой сделки, не изучали вопросы ликвидности полученных должником требований и не оценивали результаты совершения каждой сделки.

Общество "ЦВ "Протек" настаивает на совершении сделок в условиях осуществления должником прибыльной хозяйственной деятельности (выручка должника в 2016 году составила 2.5 млрд., в 2017 - 2.6 млрд., в 2018 - 1.6 млрд.) и указывает на образование перед кредиторами задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, уже после осуществления оспариваемых сделок.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо было установить момент возникновения признаков неплатёжеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

В итоге судами при рассмотрении настоящего спора не установлены ключевые элементы составов недействительности как предусмотренные специальными основаниями, применение которых суды необоснованно проигнорировали, так и некорректно применёнными правилами о мнимости. Занятый судами подход к признанию сделок недействительными нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов как общества "ЦВ "Протек", так и кредиторов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду также необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре лиц, требования к которым были переданы обществом "ЦВ "Протек" должнику по оспариваемым сделкам.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу N А40-225341/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-225341/2019, введённое определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 N 305-ЭС21-8027 (7).

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

 

Судья

Д.В. Капкаев

 

Судья

С.В. Самуйлов

 

Компания оплатила договоры цессии. Позднее она обанкротилась. Договоры были признаны мнимыми, платежи - недействительными. Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.

Оспариваемые сделки нельзя признать недействительными ни по общим, ни по банкротным основаниям. Ответчик - контрагент по цессии предоставил доказательства реальности переданных прав требования. Дебиторы были уведомлены о состоявшейся уступке.

Не доказаны причинение вреда кредиторам, неравноценность встречного исполнения, возможность совершить сделки по иной цене, а также осведомленность контрагента о грядущем банкротстве должника.

Все операции следовало разделить по датам совершения, проверить платежеспособность должника на момент каждой из них. Необходимо было исследовать ликвидность уступленных требований, проверить довод о том, что на момент платежей компания не имела долгов, а сделки с другими кредиторами были заключены после их совершения.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2023 г. N 305-ЭС21-8027 (7) по делу N А40-225341/2019


Опубликование:

-



Хронология рассмотрения дела:


14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1490/2023


08.02.2023 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС21-8027(7)


30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92010/2022


21.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86557/2022


20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83115/2022


23.12.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС21-8027(7)


12.10.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


28.09.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС21-8027(7)


08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


12.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41371/2022


18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34699/2022


22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34693/2022


21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


24.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24671/2022


23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22565/2022


23.05.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС21-8027


20.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22666/2022


18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20754/2022


11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23320/2022


27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20015/2022


20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14756/2022


14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14589/2022


23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7803/2022


22.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89699/2021


14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87727/2021


14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76450/2021


14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76441/2021


14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76455/2021


10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83222/2021


22.12.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС21-8027(4)


29.11.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС21-8027(3)


22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


12.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63665/2021


19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48592/2021


01.09.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС21-8027(1,2)


18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


17.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28615/2021


09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25349/2021


08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23838/2021


27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21788/2021


27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21790/2021


28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12788/2021


15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7949/2021


19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5108/2021


04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66522/20


18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66937/20


18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66716/20


28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61877/20


14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60078/20


14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60077/20


07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51927/20


06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37419/20


01.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41630/20


25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13835/20


04.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/20


13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79224/19


27.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75110/19


11.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-225341/19