Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-1361/20 по делу N А45-11718/2018

г. Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А45-11718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" на постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-11718/2018 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251; 117342, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, пом. 67/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ОГРН 1125476078815, ИНН 5401357590; 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49А, комн. 410) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Борзенко Вадим Александрович, Цивис Вячеслав Борисович, Нициевский Владимир Анатольевич, Кришкевич Денис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Девелопмент" (ОГРН 1105476088761, ИНН 5405424737), общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (ОГРН 1125476194876, ИНН 5406730462), Антоненко Алексей Васильевич.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" - Штрак Ю.А. по доверенности от 02.02.2022 (сроком на 2 года), диплом; Кришкевича Дениса Владимировича - Штрак Ю.А. по доверенности от 29.04.2022 (сроком на 5 лет), диплом; общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус" - Струхова О.Ю. по доверенности от 21.04.2023 (сроком по 31.07.2023), диплом; Антоненко Алексея Васильевича - Шаповаленко А.Н. по нотариальной доверенности от 19.10.2021 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (далее - ООО "Рейсмус", общество, ответчик) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности по договорам процентного займа от 31.03.2015 N 4-займ; от 15.05.2015 N 5-займ; от 16.06.2015 N 6-займ, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

постановлением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019.

Антоненко Алексей Васильевич (далее - Антоненко А.В., кредитор ООО "Рейсмус") и Нициевский Владимир Анатольевич (далее - Нициевский В.А., участник ООО "Рейсмус с размером доли 50 %) в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратились с апелляционными жалобами на решение от 20.09.2019 суда первой инстанции, в которых просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение договора займа аффилированными лицами, притворность сделки, прикрывающей оплату стоимости доли в обществе, использование процедуры банкротства ООО "Рейсмус" в целях разрешения корпоративного конфликта в обществе путем вывода ценного актива общества - автозаправочной станции.

Постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ранее принятое постановление от 15.01.2020 апелляционной инстанции было отменено применительно к правилам, установленным для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Постановлением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд нарушил правила оценки доказательств и не учел, в частности, что переданная якобы во исполнение обязательства по оплате доли Кришкевича Д.В. в ООО "Рейсмус" сумма не соответствует рыночной стоимости доли, что подтверждается заключением специалиста от 25.01.2023 N 35-01/2023, в связи с чем основания полагать, что спорной суммой была оплачена именно доля в ООО "Рейсмус", у апелляционного суда отсутствовали; не соответствуют материалам дела выводы апелляционного суда о том, что полученные спорные денежные средства были использованы ООО "Рейсмус" для погашения обязательств по привлечению средств для строительства, не выяснен вопрос о стоимости актива ООО "Рейсмус" - автозаправочной станции; судом не учтено, что в назначении платежа платежных поручений, которыми перечислена спорная сумма займов, указаны именно договоры займа: от 31.03.2015 N 4-займ; от 15.05.2015 N 5-займ; от 16.06.2015 N 6-займ, в дальнейшем сделки займа получили одобрение в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе и после назначения на должность директора ООО "Рейсмус" Нициевского В.А.; денежные средства перечислялись ООО "Ситэк", в связи с чем участником ООО "Рейсмус" должно было стать именно это юридическое лицо, а не Кришкевич Д.В.; приобретение Кришкевичем Д.В. доли в убыточном ООО "Рейсмус" является целесообразным, поскольку, обладая опытом эксплуатации автозаправочных станций, Кришкевич Д.В. рассчитывал получать прибыль после осуществления привлечения интеллектуальных и материальных ресурсов; Кришкевич Д.В. в период участия в ООО "Рейсмус" не являлся контролирующим общество лицом, был отстранен от управления делами общества; наоборот, недобросовестными лицами являются Нициевский В.А и Антоненко В.А., поскольку их действия направлены на получение полного контроля на ООО "Рейсмус".

На кассационную жалобу поступил отзыв от OOO "Рейсмус", в котором ответчик полагает изложенные в ней доводы изученными и рассмотренными в суде апелляционной инстанции, просит оставить кассационную жалобу удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Антоненко А.В., в котором он просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СИТЭК" (заимодавец) и ООО "Рейсмус" (заемщик) подписаны договоры процентного займа:

от 31.03.2015 N 4-займ; от 15.05.2015 N 5-займ; от 16.06.2015 N 6-займ (далее - договоры займа), согласно которым истец обязался передать ответчику денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.03.2015, 15.08.2015, 31.12.2016 (пункты 1.1, 2.2 договоров займа) соответственно.

В материалы дела истец представил платежные поручения от 31.03.2015 N 64, от 15.05.2015 N 138, от 16.06.2015 N 194, от 15.07.2015 N 244, от 15.09.2015 N 317, от 10.11.2015 N 391, от 15.01.2016 N 7, от 15.03.2016 N 112, от 18.05.2016 N 211, от 20.06.2016 N 264, от 15.07.2016 N 329, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 16 500 000 руб. по договорам займа.

Согласно условиям пунктов 1.1 договоров займа размер процентов по договорам равен 8,25 %, на что также указано (продублировано) в платежных поручениях. Проценты выплачиваются заемщиком единовременно, вместе с суммой займа в момент возврата займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

22.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "СИТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Рейсмус" в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 26 383 770 руб. 76 коп.

Определением от 26.07.2021 по делу N А45-19753/2021 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области: признал обоснованным заявление ООО "СИТЭК" о признании должника ООО "Рейсмус", несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника - ООО "Рейсмус", процедуру банкротства - наблюдение; включил требование ООО "СИТЭК" в размере 26 383 770 руб. 76 коп., из которых: 16 500 000 руб. - сумма займа по договорам, 7 974 293,54 руб. - проценты за пользование кредитором, 1 779 490,22 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату займа, 129 987 руб. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Рейсмус", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, требования ООО "СИТЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Рейсмус" были основаны на вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 15.02.2023 решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из аффилированности сторон сделок займа, притворности указанных сделок, прикрывающих сделку по оплате 50 % доли в ООО "Рейсмус", фактически приобретенных контролирующим ООО "СИТЭК" и ООО "Рейсмус" лицом - Кришкевичем Д.В., использования процедуры банкротства ООО "Рейсмус" в целях получения полного контроля над активом ООО "Рейсмус" - автозаправочной станцией.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обращаясь с апелляционными жалобами, Антоненко А.В. и Нициевский В.А. указали на заключение договоров займа аффилированными лицами (поскольку Кришкевич Д.В. являлся единственным участником и руководителем ООО "СИТЭК", а также участником с 50 % долей в ООО "Рейсмус"), притворность сделки, прикрывающей оплату стоимости доли в обществе, использование процедуры банкротства ООО "Рейсмус" в целях разрешения корпоративного конфликта в обществе путем вывода имущества - автозаправочной станции, фактически в пользу Кришкевича Д.В., необходимостью применения при рассмотрении настоящего дела повышенного стандарта доказывания.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 30 8-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18- 17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16- 13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения пункта данной статьи предусматривают, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, на иных условиях; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив повышенный стандарт доказывания, проанализировав хронологию изменения состава участников ООО "Рейсмус", учитывая даты фактического составления договоров займа (по результатам судебной экспертизы установлено, что договоры изготовлены в августе - ноябре 2016 года), отметив начало перечисления заемных денежных средств до составления договоров займа, констатировав, что Кришкевич Д.В. получил долю в ООО "Рейсмус" и, соответственно, контроль над активом этого общества (автозаправочной станцией) в результате перераспределения долей вышедших участников (Цивис В.Б. и Борзенко В.А., протокол от 22.06.2015) именно после начала спорных платежей в марте 2015 года, отметив длительный характер перечисления денежных средств со ссылкой на договоры займа в отсутствие их возврата несмотря на наступление срока исполнения данной обязанности, учитывая, что вышедший из ООО "Рейсмус" участник Борзенко В.А. получил в тот же период времени 6 740 000 руб. за фактическую передачу доли ООО "Рейсмус", окончание в этот временной промежуток строительства автозаправочной станции и введение ее в эксплуатацию, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что денежные средства фактически были перечислены не в качестве займов, а за приобретенный ООО "СИТЭК" в лице единственного участника Кришкевича Д.В. бизнес в виде построенной и введенной в эксплуатацию автозаправочной станции, причем стороны сделки по передаче долей в обществе выбрали в качестве способа изменения собственника единственного актива ООО "Рейсмус" - автозаправочной станции, смену участников общества, которому данный актив принадлежит, исходя из того, что необходимые для эксплуатации автозаправочной станции разрешительные документы оформлены на ООО "Рейсмус".

Таким образом, основания для взыскания спорной суммы денежных средств во исполнение ничтожных договоров займа у апелляционного суда отсутствовали.

Правильно распределив бремя доказывания, исходя из конкретных особенностей настоящего дела, апелляционный суд констатировал, что истец, утверждая о реальности договоров займа, тем не менее не представил в апелляционный суд сведений о конкретных обстоятельствах заключения договоров займа, порядке ведения переговоров, обмена проектами документов, и пр. несмотря на то, что вопрос заключения договоров являлся спорным, данные факты оспаривались ответчиком, а апелляционным судом неоднократно предлагалось представить необходимые для опровержения доводов ответчика и третьих лиц объяснения и доказательства. Также истец не привел каких-либо мотивов необходимости и целесообразности изготовления текстов договоров займа уже после наступления обязанности по возврату по договорам N 4-займ и N 5-займ, а также разумности своих действий по перечислению денежных средств ответчику несмотря на то, что не были возвращены ранее переданные в заем денежные средства.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что представленные в качестве письменных доказательств договоры займа N N 4-займ, 5-займ, 6-займ, изготовленные позднее совершения рассматриваемых операций и не в те даты, которые указаны в договорах, в условиях банкротства стороны договоров займа, сами по себе не могут подтверждать возникновение заемных обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ), является мотивированным.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что длительная выплата (фактически в рассрочку) стоимости доли также не свидетельствует о реальности займа, а обусловлена в данном случае тем, что права вышедших из ООО "Рейсмус" участников были обеспечены действовавшим на тот период договором ипотеки автозаправочной станции в пользу ООО "ДСК-Девелопмент", входящего в одну группу с Цивисом В.Б. и Борзенко В.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры займа не могли прикрывать покупку доли в ООО "Рейсмус", поскольку реальная стоимость доли и автозаправочной станции гораздо меньше, были проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал апелляционный суд, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили именно такую стоимость, при этом в течение длительного времени после совершения спорной сделки какие-либо претензии сторон друг к другу, в том числе и относительно эквивалентности предоставлений, отсутствовали. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость автозаправочной стоимости намного меньше фактически согласованной сторонами. Апелляционный суд также правомерно не принял во внимание заключение специалиста от 25.01.2023 N 35-01/2023, отметив, что оно не является надлежащим доказательством действительная стоимость доли Кришкевича Д.В. на 22.06.2015 в размере 13 500 руб., поскольку данная стоимость доли определена специалистом исключительно из размера уставного капитала, при этом не учтено имевшееся у общества имущество, в частности автозаправочная станция.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки займа прикрывают сделку купли-продажи 50 % доли в ООО "Рейсмус" в целях смены собственника бизнеса, связанного с деятельность автозаправочной станции, а целью взыскания денежных средств истцом в рамках настоящего дела является создание искусственной задолженности для последующего контролируемого банкротства ООО "Рейсмус", использования процедуры банкротства в противоправных целях разрешения корпоративного конфликта, возникшего между Кришкевичем Д.В. и Нициевским В.А., и вывода актива общества - автозаправочной станции в ущерб интересам второго участника ООО "Реймус" Нициевского В.А. и общества (статья 10 ГК РФ).

Выводы апелляционного суда о наличии совокупности элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемые сделки займов недействительными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, являются правильными, соответствует установленным ими при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам и нормам материального права.

Совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основе анализа поведения упомянутых субъектов, свидетельствует о незаконности действий ООО "СИТЭК", направленности их исключительно на причинение вреда ООО "Рейсмус". Каких-либо доказательств в опровержение доводов о притворности сделок с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, участвующими в деле лицами не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствам настоящего дела и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко