Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-11442/19 по делу N А45-11718/2018

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-11718/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А45-11718/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 3, ком 301-264.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ОГРН 1125476078815, ИНН 5401357590, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49А, комната 410), г. Новосибирск, о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борзенко Вадим Александрович, Цивис Вячеслав Борисович, Нициевский Владимир Анатольевич, Кришкевич Денис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Девелопмент" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 802, ОГРН 1105476088761, ИНН 5405424737), общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" 630099, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 802, ОГРН 1125476194876, ИНН 5406730462), Антоненко Алексей Васильевич (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Никифорова А.В. по доверенности от 02.12.2022 (веб-конференция),

от ответчика - Белоусов Р.А. по доверенности от 02.11.2022, Хаустова К.С. по доверенности от 02.11.2022 (веб-конференция),

от Антоненко А.В. - Шаповаленко А.Н. по доверенности от 19.10.2021 (веб-конференция);

от Нициевского В.А. - Белоусов Р.А. по доверенности от 29.06.2021 (веб-конференция);

от Кришкевича Д.В. - Штрак Ю.А. по доверенности от 29.04.2022 (веб-конференция),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (далее - ООО "Рейсмус", ответчик) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019, 129 987 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ответчика.

В дальнейшем Антоненко Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019, в которой просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование права на обжалование судебного акта податель жалобы указывал, что является кредитором ООО "Рейсмус" в связи с исполнением за данное общество обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем размер кредиторской задолженности должника имеет для него существенное значение, влияет на возможность удовлетворения требований заявителя, судебный акт по делу явился основанием для возбуждения дела о банкротстве ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что вхождение в состав общества Кришкевича Д.В. и Нициевского В.А. было обусловлено достигнутой договоренностью о продаже принадлежавшей ответчику автомобильной газозаправочной станции путем приобретения данными лицами общества посредством входа их в состав участников и выхода из состава участников Цивиса В.Б., Борзенко В.А. Денежные средства транзитом перечислялись ответчиком в адрес ООО "НСК Девелопмент", произведенные истцом платежи фактически прикрывали оплату стоимости долей в уставном капитале ООО "Рейсмус", в связи с чем предъявлены ко взысканию денежных средства, фактически выплаченные за счет получения доли в уставном капитале должника Кришкевичем Д.В., что грубо нарушает права кредитором ООО "Рейсмус". Фактически приобретение долей в уставном капитале общества было произведено за счет самого общества в условиях оформления его долговых обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывал на аффилированность истца и ответчика через Кришкевича Д.В. в период получения денежных средств с 22.06.2015 на сумму 8 900 000 рублей, имеет место нестандартный характер совершения истцом, ответчиком и их участниками сделок, финансирование ответчика произведено в отсутствие обеспечения, без предъявления вплоть до 16.04.2018 требований о возврате, вклады вступивших участников не соответствуют размеру приобретенных имущественных прав, не раскрыты разумные экономические мотивы сделки, сделки по перечислению денежных средств являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов жалобы со ссылками на отсутствие у Антоненко А.В. права на обращение в жалобой, поскольку он не обращался с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, а также со ссылками на отсутствие по существу оснований для отмены вступившего в силу судебного акта, поскольку доводы жалобы аналогичны ранее изложенным доводам ответчика при рассмотрении настоящего дела, оценка указанным доводам уже была дана. Также в отзыве указано на совершение ответчиком действий по затягиванию процесса, на злоупотребление со стороны апеллянта процессуальными правами.

Также Нициевский Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование права на обжалование судебного акта податель жалобы указывал, что является участником OOO "РЕЙСМУС".

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывал на то, что суд первой инстанции не учел корпоративный характер сложившихся правоотношений между участниками спора. Вход в состав OOO "РЕЙСМУС" новых участников был обусловлен договоренностью между Кришкевичем Д.В., Нициевским В.А., Цивисом В.Б и Борзенко В.А. о продаже принадлежащей OOO "РЕЙСМУС" автомобильной газозаправочной станции. С целью упрощения сделки купли-продажи указанные выше физические лица договорились приобрести права на недвижимое имущество не путём его продажи, а путём "приобретения" OOO "РЕЙСМУС" посредством входа в состав OOO "РЕЙСМУС" Нициевского В.А., Кришкевича Д.В., последующего выхода из состава общества Цивиса В.Б., Борзенко В.А. По договоренности указанных лиц денежная сумма в размере 16 500 000,00 руб. должна была быть внесена на расчетный счет OOO "РЕЙСМУС", а денежная сумма в размере 6 745 000,00 рублей - на счет физического лица Борзенко В.А. По взаимному согласию, достигнутому между Нициевским В.А. и Кришкевичем Д.В., денежные средства в размере 16 500 000,00 руб. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "СИТЭК" в адрес OOO "РЕЙСМУС", а денежные средства в размере 6 745 000,00 руб. были перечислены Нициевским В.А. в адрес Борзенко В.А. Все платежи, поступавшие за период с 31.03.2015 по 15.07.2016 от OOO "СИТЭК" в адрес OOO "РЕЙСМУС", транзитом перечислялись в адрес OOO "ДСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1105476088761), OOO "ГАММА СЕРВИС" (ОГРН 1125476194876).

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы Антоненко А.В. и Нициевского В.А. и по итогам этого рассмотрения принял постановление от 26.01.2022 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (с учетом определения от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки).

Постановлением от 26.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11718/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения указанных апелляционных жалоб от Антоненко А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он отметил, что в период получения от истца денежных средств ответчиком, истец и ответчик стали аффилированными лицами через Кришкевича Д.В. - единственного участника истца и участника ответчика с долей 50%. С учетом не раскрытия аффилированными сторонами разумных экономических мотивов совершения сделок по перечислению денежных средств истцом ответчику, полагает, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими оплату долей в уставном капитале ответчика, приобретенных Нициевским В.А. и Кришкевичем Д.В.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он отклонил доводы жалоб за необоснованностью.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционных жалоб, указывает, что договоры займа являются притворными сделками и прикрывают сделку по оплате Кришкевичем Д.В. доли в бизнесе ООО "Рейсмус". С учетом получения Кришкевичем Д.В. соответствующей доли в размере 50% уставного капитала ответчика отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 ранее принятое постановление апелляционной инстанции было отменено применительно к правилам, установленным для вновь открывшихся обстоятельств, при этом судом по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применены соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 305-ЭС21-2159 по делу N А40-166059/2016).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 указанное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 об отмене ранее принятого судебного акта оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ситэк" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Доводы ответчика и Антоненко А.В. сводятся к тому, что, в действительности, Нициевским В.А. и Кришкевичем Д.В. была совершена и исполнена сделка по приобретению бизнеса, основанного на эксплуатации АГЗС, ранее принадлежащего Борзенко В.А. и Цивису Д.В. С учетом фактических обстоятельств и достигнутых договоренностей такая сделка была исполнена: перечислением Истцом денежных средств ответчику с целью их транзитного перечисления ООО "ДСК-Девелопмент", ООО "Гамма Сервис" для покрытия затрат на строительство АГЗС; принятием ряда корпоративных решений, в результате которых доли в уставном капитале ответчика были переданы Нициевскому В.А. и Кришкевичу Д.В. за 2000 руб.

В рамках данного спора подлежат оценке доводы о том, что договоры займа являются притворными сделками и прикрывают сделку по оплате долей в бизнесе ООО "Рейсмус", а также о том, что с учетом получения Кришкевичем Д.В. соответствующей доли в размере 50% уставного капитала ответчика отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора выяснение вопросов о реальном содержании хозяйственных операций между истцом и ответчиком с учетом доводов ответчика и Антоненко А.В. явно связано также с необходимостью оценки действий всех указанных лиц, подлежащих рассмотрению в совокупности, в связи с чем принятый по делу судебный акт непосредственно будет затрагивать права и обязанности Борзенко В.А., Цивиса Д.В., Нициевского В.А., Кришкевича Д.В., ООО "ДСК-Девелопмент", ООО "Гамма Сервис" по отношению к истцу и ответчику, а установленные при рассмотрении спора обстоятельства могут повлечь для таких лиц правовые последствия. В этой связи участие таких лиц в рассмотрении спора является необходимым.

Несмотря на то, что такая необходимость выявлена не при первом рассмотрении спора между истцом и ответчиком, а при рассмотрении апелляционных жалоб кредитора и участника ответчика, указанные лица подлежат привлечению к участию в деле, поскольку объективно рассмотрение спора с учетом всех заявленных доводов и доведенных до сведения суда обстоятельств без их участия в деле невозможно.

Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 17.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Борзенко Вадим Александрович, Цивис Вячеслав Борисович, Нициевский Владимир Анатольевич, Кришкевич Денис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис". Также в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Антоненко Алексей Васильевич.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным письменно основаниям. Представитель Кришкевича Д.В. поддержала письменно изложенную позицию и доводы истца.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, поддержали письменно изложенные доводы. Представители Нициевского В.А., Антоненко А.В. поддержали письменно изложенные позиции и доводы ответчика.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 141 (части 3), 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие в заседании представителей указанных лиц.

В судебном заседании судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство Кришкевича Д.В об истребовании в Социальном фонде России по Новосибирской области сведений о приеме Антоненко Алексея Васильевича на работу в ООО "Сибгаз", его увольнении, переводе за весь период действия организации, истребовании в налогом органе справок 2-НДФЛ в отношении Антоненко Алексея Васильевича за 2017-2020 годы. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием обоснования необходимости включения указанных сведений в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, при этом апелляционный суд отмечает что сами по себе отношения аффилированности ряда участников спора имеют значение для рассмотрения спора только при влиянии такой аффилированности на существо рассматриваемых операций, каких-либо указаний на участие Антоненко А.В. в рассматриваемых операциях по перечислению средств либо переоформлению долей в ООО "Рейсмус" подателем ходатайства не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив письменно изложенные позиции сторон и третьих лиц, апелляционный суд исходит из следующего.

Требования истца основаны на нормах, регулирующих заемные правоотношения, и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленных займов.

В подтверждение данных доводов в материалы дела истцом представлены платёжные поручения N 64 от 31.03.2015, N 138 от 15.05.2015, N 194 от 16.06.2015, N 244 от 15.07.2015, N 317 от 15.09.2015, N 391 от 10.11.2015, N 7 от 15.01.2016, N 112 от 15.03.2016, N 211 от 18.05.2016, N 264 от 20.06.2016, N 329 от 15.07.2016. Данные платежные поручения с учётом уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях указывают на перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 16 500 000 руб. по договору N4-займ займа (процентного) от 31.03.2015; договору N5-займ займа (процентного) от 15.05.2015; договору N6-займ займа (процентного) от 16.06.2015.

Также истцом представлены договоры займа от 31.03.2015 N 4-займ, от 15.05.2015 N 5-займ, от 16.06.2015 N 6-займ. Согласно п. 1.1 договоров размер процентов по договорам равен 8,25 %. Проценты выплачиваются заемщиком единовременно, вместе с суммой займа в момент возврата займа (пункты 2.2.).

По условиям пункта 2.2. договора займа от 31.03.2015 N 4-займ возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение месяца по частям в рассрочку, но не позднее 30.06.2015.

По условиям пункта 2.2. договора займа от 15.05.2015 N 5-займ возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение месяца по частям в рассрочку, но не позднее 15.08.2015.

По условиям пункта 2.2. договора займа от 16.06.2015 N 6-займ сумму займа заемщик обязуется вернуть в полном объеме в срок не позднее 31.12.2016.

В договорах указано на их подписание истцом в лице руководителя Кришкевича Д.В. и ответчиком в лице руководителя Цивиса В.Б.

Истец обратился с иском 16.04.2018 с указанием на неисполнение обязательств по возврату займов.

Обосновывая возражения против заявленных требований ответчик ссылался на отсутствие договоров, которые, по его мнению, не были заключены и изготовлены для целей подачи искового заявления, а также на фактическое отсутствие заемных правоотношений, иные цели осуществления перечисления денежных средств указанными истцом платежными поручениями, а именно для оплаты приобретения Кришкевичем Д.В. и Нициевским В.А. долей в ООО "Рейсмус" с целью приобретения бизнеса данного общества, а именно комплекса АЗГС.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом данные доводы были отклонены, при этом обжалуемым решением судом первой инстанции было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Борзенко Вадима Александровича, Цивиса Вячеслава Борисовича, Нициевского Владимира Анатольевича, Кришкевича Дениса Владимировича, ООО "ДСК-Девелопмент", ООО "Гамма Сервис".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам N 4-займ, N 5-займ N 6-займ подтвержден материалами дела, и поскольку доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом не представлены, удовлетворил требования, учел, что ответчик не подтвердил иного. Отклоняя заявление ответчика о фальсификации, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела документами, а также характером взаимоотношений между заемщиком и займодавцами подтверждается получение ответчиком заемных денежных средств, доводы ответчика опровергаются содержанием платежных поручений от 31.03.2015 N 64, от 15.05.2015 N 138, от 16.06.2015 N 194, от 15.07.2015 N 244, от 15.09.2015 N 317, от 10.11.2015 N 391, от 15.01.2016 N 7, от 15.03.2016 N 112, от 18.05.2016 N 211, от 20.06.2016 N 264, от 15.07.2016 N 329.

При повторном рассмотрении дела после отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции, с учетом сделанным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указаний апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Определением от 26.07 2021 по делу N А45-19753/2021 заявление ООО "СИТЭК" о признании ООО "Рейсмус" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно п. 7 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В связи с тем, что доводы ответчика и апеллянтов Антоненко А.В. и Нициевского В.А. касаются проверки экономического содержания и действительной цели операций по перечислению денежных средств в совокупности с операциями по переходу прав на доли в ООО "Рейсмус", а такая проверка невозможна без привлечения к участию в деле всех участников подобных операций апелляционный суд перешел в рассмотрению еда по правилам первой инстанции.

Однако, такой переход и новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции не влекут изменения стандарта доказывания, который в данной ситуации остается таким же, как и в ситуации рассмотрения апелляционных жалоб, поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35, поскольку производство по делу возбуждено (на основании обжалуемого решения и заявления ООО "Ситек"), что требует более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежит применению такой же как при экстраординарном обжаловании стандарт доказывания, который является повышенным по сравнению с обычным общеисковым стандартом доказывания.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства"). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15- 193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

При этом на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении апелляционным судом данного дела указано Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.05.2022 при направлении дела на новое рассмотрения в апелляционный суд.

Кроме того, в данном случае имела место аффилированность сторон рассматриваемых сделок: на момент перечисления части денежных средств и на момент подачи иска со стороны ООО "СИТЭК" Кришкевич Д.В. - единственный участник и директор указанного общества, он же - участник ООО "Рейсмус" (50 % уставного капитала ООО "Рейсмус"), что в ситуации появления банкротного элемента в настоящем деле уже само по себе является основанием для применения повышенного стандарта доказывания.

Судом первой инстанции посредством проведения судебной экспертизы было установлено, что изготовление договоров займа имело место позднее указанных в них дат. Как следует из экспертного заключения N 60/19 от 23.05.2019, фактическое время подписания страниц N3 договора N 4-займ займа беспроцентного от 31.05.2015, договора N 5-займ займа беспроцентного от 15.05.2015, договора N 6-займ займа беспроцентного от 16.06.2015 не соответствует датам изготовления договоров, указанных на страницах N 1. Время фактического выполнения договоров: договора N 4-займ займа беспроцентного от 31.05.2015, договора N 5-займ займа беспроцентного от 15.05.2015, договора N 6-займ займа беспроцентного от 16.06.2015 соответствует периоду: август-ноябрь 2016 года.

Указанное заключение экспертизы не опровергнуто. Не смотря на то, что суд первой инстанции не посчитал необходимым исключить указанные договоры из числа доказательств по делу по мотиву фальсификации, при этом учел содержание платежных поручений, заключение по результатам экспертизы указывает на изготовление данных документов позднее указанных в них дат.

Учитывая доводы ответчика об иной цели и характере произведенных операций для подтверждения того, что договоры действительно были заключены сторонами отдельно в письменной форме, для подтверждения этого недостаточно только соответствия таких договоров указанным в платежных поручениях сведениям. Поскольку такие договоры были составлены позднее, чем перечислены платежи, указание в них дат и номеров могло быть указано исходя из сведений, указанных в платежных поручениях.

Наряду с этим, необходимо учесть, что истец не представил в апелляционный суд сведений о конкретных обстоятельствах заключения таких договоров, порядке ведения переговоров, обмена проектами документов, несмотря на то, что вопрос заключения договоров являлся спорным, данные факты оспаривались ответчиком, а апелляционным судом предлагалось представить все необходимые для опровержения доводов ответчика и третьих лиц объяснения и материалы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также обстоятельства ведения переговорного процесса и заключения договоров не пояснила.

Также истец не обосновал наличие указанных договоров на момент перечисления средств с учетом того, что срок возврата первого займа по договору N 4-займ был установлен не позднее 30.06.2015, срок возврата по договору N 5-за йм - не позднее 15.08.2015. Несмотря на то, что денежные средства не были возвращены, истец на протяжении длительного времени неоднократно продолжал перечислять денежные средства ответчику.

С учетом всего изложенного, представленные в качестве письменных доказательств договоры займа N 4-займ, 5-займ, 6-займ, изготовленные позднее совершения рассматриваемых операций и не в те даты, которые указаны в договорах, сами по себе не могут подтверждать возникновение заемных обязательств.

Оценивая содержание самих платежных поручений, апелляционный суд отмечает, что в них имеются указания на перечисление денежных средств именно в качестве процентных займов. Однако, в данном случае при рассмотрении вопрос о возможности подтверждения заемных правоотношений указанными платежными поручениями следует учесть конкретные обстоятельства правоотношений истца и ответчика в совокупности с третьими лицами с учетом имевшихся корпоративных связей.

Учитывая доводы ответчика и третьих лиц суду в данном случае следует сопоставить даты получения ответчиком прав на актив в виде топливной заправки, имевшиеся обязательства ответчика, мотивы вступления истца и ответчика во взаимоотношения, даты и обстоятельства перечисления денежных средств, их дальнейшее расходование, даты и обстоятельства перехода прав на доли в ООО "Рейсмус".

Как указывает ответчик, целью вступления в правоотношения в данном случае было приобретение прав на бизнес, включая имущество ООО "Рейсмус", о чем была достигнута договоренность между участниками ответчика Цивисом В.Б. и Борзенко В.А. с иными лицами Кришкевичем Д.В. и Нициевским В.А., которую участники договоренности решили оформить не путем передачи прав непосредственно на имущество, а путем передачи прав на доли в ООО "Рейсмус", которое владело топливной заправкой.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 10.09.2014 (т.1 л.134) автомобильная газозаправочная станция (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720 площадью 1 402,0 кв.м.) введена в эксплуатацию, разрешение выдано обществу "Рейсмус". Право собственности общества зарегистрировано 05.02.2015, о чем выдано свидетельство (т.1 л.135).

В отношении указанного имущества была оформлена по договору от 15.05.2015 ипотека в пользу ООО "ДСК Девелопмент" (выписка из ЕГРН, т.1 л.138), перед которым у ООО "Рейсмус" были обязательства по договору беспроцентного займа, обусловленного необходимостью привлечения денежных средств для строительства объекта и корпоративными взаимосвязями, что соответствует материалам дела.

Согласно доводам ответчика, часть денежных средств подлежала перечислению на счет ООО "Рейсмус" для дальнейшего перечисления ООО "ДСК Девелопмент", часть была передана Нициевким В.А. непосредственно Борзенко В.А.

Указанные доводы соответствуют представленным в материалы дела полученным правоохранительными органами протоколам опроса Цивиса В.Б. от 05.10.2021 (представлен ООО "Рейсмус" 18.11.2021), а также показаниями Цивиса В.Б. в судебном заседании 21.05.2018 (зафиксированы аудиопротоколом 21.05.2018, т.5 л.46-47).

Платежи истцом ответчику осуществлялись на протяжении длительного времени платежными поручениями N 64 от 31.03.2015, N 138 от 15.05.2015, N 194 от 16.06.2015, N 244 от 15.07.2015, N 317 от 15.09.2015, N 391 от 10.11.2015, N 7 от 15.01.2016, N 112 от 15.03.2016, N 211 от 18.05.2016, N 264 от 20.06.2016, N 329 от 15.07.2016.

Кришкевич Д.В. на момент начала спорных операций и в дальнейшем являлся участником и руководителем ООО "Ситэк".

На момент начала платежей участниками ООО "Рейсмус" были Цивис В.Б. и Борзенко В.А., руководителем являлся Цивис В.Б.

Указанные лица составляли группу с ООО "ДСК Девелопмент" и ООО "Гамма Сервис", что не оспаривается участвующими в деле лицами.

После поступления нескольких платежей от ООО "Ситек" на основании заявлений Кришкевича Д.В. и Нициевского В.А. от 01.06.2015 о принятии в ООО "Рейсмус" с указанием на намерение иметь доли в уставном капитале стоимостью 1 000 рублей (т.1 л.148-149), они были приняты в состав участников общества (протокол от 02.06.2015, лист записи ЕГРЮЛ т.2 л.4).

По заявлениям Цивиса В.Б. и Борзенко В.А., принятым директором Цивисом В.Б. 22.06.2015 (т.2 л.6-7), был произведен выход из состава участников ООО "Рейсмус" Цивиса В.Б. и Борзенко В.А., в результате перераспределения долей вышедших из состава участников доли были переданы Кришкевичу Д.В. и Нициевскому В.А. 01.07.2015 по 50 % номинальной стоимостью по 12 500 рублей (протокол от 22.06.2015, т.2 л.8-10) Руководителем ООО "Рейсмус" был назначен Нициевский В.А.

С указанного времени истец и ответчик стали находиться в отношениях юридической аффилированности посредством Кришкевича Д.В.

Таким образом, изменение состава участников ООО "Рейсмус" было произведено не накануне совершения займов, а уже после их начала. Далее перечисление денежных средств истцом ответчику продолжено и после изменения состава участников ООО "Рейсмус".

Наряду с этим, материалами дела (т.2 л.13-18) подтверждено перечисление Нициевским В.А. денежных средств Борзенко В.А. в размере 6 740 000 рублей по платежными поручениями от 17.08.2015 N 1660 на 1 500 000 рублей (назначение платежа договор займа от 23.06.2015), от 20.10.2015 N 907 на 1 500 000 рублей (назначение платежа возврат средств по договору от 23.06.2015), от 14.12.2015 N 1246 на 200 000 рублей (назначение платежа договор займа от 23.06.2015), от 18.12.2015 N 1254 на 1 300 000 рублей (назначение платежа договор займа от 23.06.2015), от 15.02.2016 N 472 на 1 500 000 рублей (назначение платежа договор займа от 23.06.2015), от 18.04.2016 N 580 на 740 000 рублей (назначение платежа договор займа от 23.06.2015). Факт перечисления данных денежных средств на протяжении 2015 -начала 2016 года согласуется с доводами ответчика, а также с ранее указанными протоколами опроса Борзенко В.А., Цивиса В.Б., Нициевкого В.А.

Операции по перечислению денежных средств были начаты после того, как ответчиком было окончено строительство топливной заправки.

После поступления денежных средств от ООО "Ситэк" к ответчику, они перечислялись последним в ООО "ДСК-Девелопмент" со ссылками на договоры беспроцентного займа, о чем представлены платежные поручения от 02.04.2015 N 40, от 06.04.2015 N 41, от 07.04.2015 N 43, от 18.05.2015 N 44, от 23.06.2015 N 45, от 23.06.2015 N 8, от 18.01.2016 N 37, от 16.03.2016 N 60, от 19.05.2016 N 75, от 20.06.2016 N 84, от 18.07.2016 N 98 (т.2 л.19-29); часть денежных средств была перечислена ООО "Гамма Сервис".

Наличие обязательств по возврату финансирования перед ООО "ДСК-Девелопмент", ООО "Гамма Сервис" могло являться основанием для заинтересованности в получении средств, но с учетом того, что рассматриваемые операции по перечислению средств были совершены наряду с операциями по смене участников, при этом сама смена участников произведена фактически без оплаты за приобретенные доли, при этом с приобретением прав участников перешли также и активы общества, не имеется оснований для вывода о том, что ответчик имел намерение привлечь денежные средства именно в качестве процентного займа.

Получение Кришкевичем Д.В. и Нициевским В.А. долей в обществе, которое располагало действующим активом - введенной в эксплуатацию топливной заправкой, было произведено за плату, размер которой был определен явно формально. Несмотря на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год чистая прибыль была минусовой (- 1 960 000 руб.) и имелись обязательства, связанные в привлечением средств для строительства заправки, довод истца о том, что рыночная стоимость компании имела отрицательное значение нельзя признать подтвержденным, поскольку общество стало располагать введенной в эксплуатацию топливной заправкой.

Кроме того, апелляционный суд усматривает противоречия в позиции общества и Кришкевича Д.В., занятой при рассмотрении дела, и их поведением, поскольку перечисление существенного объема денежных средств на протяжении достаточно долго времени в ситуации приобретения Кришкевичем Д.В. прав на доле в размере 50 % в этом обществе свидетельствует о его намерениях осуществлять инвестиции в данную компанию, что не согласуется с доводами о ее убыточности и о том, что стоимость долей в таком обществе составляла не более 27 000 рублей. В противном случае предоставление денежных средств без какого-либо обеспечения обществу, вся стоимость долей в котором составляет не более 27 000 рублей, не имеет экономического смысла и не согласуется с обычным стандартом делового поведения.

Представленное истцом заключение специалиста от 25.01.2023 N 35-01/2023 не является доказательством того, что действительная стоимость доли Кришкевича Д.В. составляла на 22.06.2015 13 500 рублей, поскольку данная стоимость в заключении определена исключительно из размера уставного капитала, при этом не учтено имевшееся у общества имущество, в частности АЗГС.

Каких-либо иных мотивов вступления в данные правоотношения истцом и Кришкевичем Д.В. не указано, иные обстоятельства взаимодействия не подтверждены, доводы истца, а также указанные в протоколах опроса сведения не опровергнуты.

Вопреки доводам Кришкевича Д.В. о невозможности прикрытия займами сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО "Рейсмус" по причине того, что последние перечисления имели место спустя длительное время после перехода прав участников ООО "Рейсмус" к Кришкевичу Д.В. и Нициевскому В.А., такой характер отношений вполне согласуется с доводами ответчика о перечислении средств в счет оплаты долей в уставном капитале общества, при этом прав ответчика были обеспечены действовавшим на тот период договором ипотеки реального актива ООО "Рейсмус" (топливной заправки) в пользу ООО "ДСК-Девелопмент", входящего в одну группу с Цивисом В.Б. и Борзенко В.А.

Также судом отклоняются ссылки истца на не подтверждение ответчиком и третьими лицами согласования конкретной стоимости активов, долей в ООО "Рейсмус" и их соответствия суммам, перечисленным в качестве займов. Действительно, ответчиком указано лишь на устную договоренность относительно согласования стоимости продажи бизнеса путем передачи прав на доли в обществе на общую сумму порядка 25 млн. рублей, не закрепленную в соответствующих документах. Материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 16 500 000 рублей, передача Нициевским В.А. денежных средств Борзенко В.А. в размере 6 740 000 рублей. Такие действия, как и отсутствие в течение длительного времени претензий не противоречат доводам ответчика о полной оплате долей и, тем самым, приобретения актива. Кроме того, в данной ситуации подлежат проверке доводы истца о возникновении отношений займа, которые не нашли подтверждения по результатам рассмотрения дела, что не лишает участников операций по передаче прав на доли заявлять соответствующие требования в случае, если они полагают, что оплата за приобретаемые доли произведена не в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В свою очередь, истец не представил доказательств того, что реальная рыночная стоимость имущества ООО "Рейсмус", включавшего топливную заправку, с учетом того, что за счет полученных средств общество исполнило обязательства по привлечению средств для строительства, в дальнейшем имело возможность снять обременение с имущества, была существенно меньше выплаченных средств.

В период совершения описанных операций указанные выше участники правоотношений не находились в состоянии конфликта, возникновение претензий и предъявление иска последовали в 2018 году, спустя длительное время после перехода права на долю в ООО "Рейсмус" к Кришкевичу Д.В. и после погашения ООО "Рейсмус" обязательств, связанных с привлечением денежных средств для строительства заправки.

В рамках обычного спора указанные обстоятельства не всегда свидетельствуют о пороках сделки, однако с учетом подачи истцом заявления о признании банкротством ООО "Рейсмус", сопоставления и исследования в совокупности и во взаимосвязи указанных выше обстоятельств, в частности транзитного характера движения спорных денежных средств, приобретения доли за счет самого общества, создание задолженности и инициирование процедур банкротства в отношении компании участником ООО "Рейсмус", имеющем 50 % доли в обществе, и одновременно единоличным участником и руководителем кредитора - ООО "Ситэк" Кришкевичем Д.В., направлено на получение полного контроля над обществом и порождает у апелляционного суда сомнения относительно доводов истца, который так и не раскрыл экономический смысл произведенных операций и не опроверг доводы ответчика и третьих лиц.

Указания на возможную аффилированность Антоненко А.В. с ООО "Рейсмус" и Нициевским В.А. со ссылками на трудовые отношения с ООО "Сибгаз", в котором Нициевский В.А. являлся участником, никак не влияют на существо указанных выше отношений по перечислению денежных средств от истца к ответчику и на переход долей в ООО "Рейсмус" от Цивиса В.Б. и Борзенко В.А. к Кришкевичу Д.В. и Нициевскому В.А. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие определенного взаимодействия между лицом, заявляющим о правах кредитора общества в связи с исполнением за общество его обязательств по перечислению обязательных платежей (что являлось мотивом подачи апелляционной жалобы Антоненко А.В.) не свидетельствует о недобросовестности его поведения и об отсутствии у такого лица права на защиту его интересов путем инициирования проверки ранее принятого судебного акта, явившегося основанием для предъявления требований о банкротстве общества. Более того, необходимость рассмотрения по существу апелляционных жалоб Антоненко А.В. и Нициевского В.А. с применением повышенного стандарта доказывания следует из указаний суда кассационной инстанции.

Ссылки истца на преюдициальное значение судебных актов по делам N А45-11718/2018, А45-32981/2019 отклоняются, поскольку круг обстоятельств, устанавливаемых судом в данных делах, имеет различия, при этом наличие таких судебных актов не препятствует доказыванию ответчиком в рамках настоящего спора обстоятельств, на которые ссылается как ответчик, так и его кредитор и третьи лица, при том, что проверка с использованием повышенного стандарта доказывания в рамках иных споров не проводилась.

Учитывая изложенные, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальные отношения займа и обоснованность заявленных истцом требований не подтверждены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В решении суда первой инстанции, подлежащем отмене после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, было указано также на возврат денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области. Учитывая, что апелляционный суд не располагает сведениями о том, состоялся ли такой возврат к настоящему времени, в период, когда решение считалось вступившим в силу, вопрос о возврате денежных средств с депозита другого суда при принятии настоящего постановления не разрешается. Заинтересованные лица в случае, если возврат не был осуществлен, вправе обратиться с соответствующими заявления о возврате средств в Арбитражный суд Новосибирской области.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 10.04.2018 N 45 об уплате государственной пошлины только в размере 95 293 рублей, при увеличении размера требований документов о доплате государственной пошлины не представлено, недостающая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В пользу подателей апелляционных жалоб, являющихся обоснованными, исходя из результатов рассмотрения дела, с истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу N А45-11718/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251) в доход федерального бюджета 34 694 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ОГРН 1125476078815, ИНН 5401357590) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251) в пользу Антоненко Алексея Васильевича 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251) в пользу Нициевского Владимира Анатольевича 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Е.А. Сорокина