Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. N Ф04-1975/23 по делу N А27-10254/2022

г. Тюмень

18 мая 2023 г.

Дело N А27-10254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" на постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-10254/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" (652811, Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, пер. Зеленый, д. 16, оф. 8, ИНН 4205328826, ОГРН 1164205065001) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 18.4200.3073.19 от 12.11.2019 в размере 1 367 480 руб. 93 коп.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь", ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N 18.4200.3073.19 от 12.11.2019 в размере 1 367 480 руб. 93 коп.

постановлением от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО "Витязь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта противоправных действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; ссылается на то, что истец в нарушение условий договора не предоставил сведения о нахождении на объекте товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и не передавал их под охрану; приходные ордеры и требования-накладные составлены истцом в одностороннем порядке и являются внутренними документами истца, в связи с чем не доказывают факт ввоза ТМЦ на территорию склада; в материалах дела не содержится сведений о материальных пропусках и вывозе ТМЦ со склада, что подтверждает факт нарушения истцом пропускного и внутриобъектного режима; считает, что судом неверно установлено тождество понятий "имущество" и "товарно-материальные ценности"; полагает, что истец не обосновал размер убытков, поскольку справка, подтверждающая размер составлена без участия представителей ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом "МРСК Сибири" - "КузбассэнергоРЭС" (переименовано в ПАО "Россети Сибирь") (заказчиком) и ООО ЧОО "Витязь" (исполнителем) 12.11.2019 заключен договор N 18.4200.3073.19 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах ПО ЦЭС в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора.

Срок оказания услуг с 01.02.2020 по 31.01.2023 (пункт 2.6 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору одним из объектов, подлежащих охране, является база ПО ЦЭС, расположенная по адресу Кемеровская область - Кузбасс, п.г.т. Инской, ул. Фасадная, 35, с количеством постов - 2, охраняемое время - круглосуточно, количество и вид ИТСО - шлагбаум 1 шт. видеонаблюдение ОПС.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель по согласованию с заказчиком осуществляет охранные услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ПО ЦЭС (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 7.3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ПО ЦЭС (далее - Инструкция) контролируемая зона, где исключается пребывание посторонних лиц и автотранспорта без разрешающих документов, устанавливается по внешним стенам здания и бетонному ограждению (периметру) территории охраняемого объекта с указателями "Запретная зона. Проход запрещен". С внутренней стороны бетонного ограждения (периметра) устанавливается запретная зона. Охранное освещение запретной зоны, очистка ее от растительности и снежного покрова, исключение складирования в ней ТМЦ, мусора и парковки автотранспорта обеспечивается Управлением делами филиала. Обнаружение проникновения посторонних лиц в зону охраняемого объекта по периметру, оборудованную техническими средствами, а также наблюдение за охранно - пожарной сигнализацией осуществляется охранником - оператором технических средств охраны. Задержание нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов проводится охранником поста охраны охраняемого объекта

Согласно пункту 5.2 Инструкции исполнитель обязан обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим, принимать меры к предупреждению его нарушений; пресекать совершение административных правонарушений и преступлений на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект.

Пунктом 6.8 Инструкции предусмотрено, что вынос (вывоз) материальных ценностей с территории охраняемого объекта осуществляется по материальным пропускам, имеющим печати, штампы и подписи, разрешающие вынос/вывоз материальных ценностей.

Из пункта 1.4 договора следует, что подлежащее охране имущество располагается на объектах с установленными постами охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется в течение одного месяца с момента подписания договора принять объект под охрану по акту приема-передачи объекта под охрану и выставить посты охраны. Объекты, передаваемые под охрану, должны быть оборудованы периметральным ограждением и освещением, телефонной связью (системой ГТС или мобильной), помещением для персонала (КП).

Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте определяется в соответствии с утвержденными заказчиком организационно-распорядительными документами и обеспечивается исполнителем (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения у него указаний приостановить услуги при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения услуги; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые угрожают качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший услуги, не дожидаясь ответа или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении услуги, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 4.1.14 договора исполнитель обязуется осуществлять на объекте пропускной и внутриобъектовый режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта согласно установленного заказчиком порядка.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя; причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон помещений и ограждений, иными способами, ставшими возможными в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, обусловленных договором.

В заключенном договоре сторонами в пункте 6.7 согласован порядок определения возмещаемого ущерба. Так, возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием ответственного представителя исполнителя, и сверенных с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включается: стоимость похищенного или уничтоженного имущества; размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей; похищенные денежные суммы; затраты заказчика на проведение рыночной оценки причиненного ущерба.

В период с 16 час. 00 мин. 01.10.2021 по 07 час. 20 мин. 04.10.2021 с территории охраняемого объекта заказчика неизвестными лицами было совершено хищение товарно-материальных ценностей.

04.10.2021 сторонами составлен акт проверки антитеррористической и противодиверсионной защищенности и качества оказания охранных услуг, согласно которому обнаружено хищение ТМЦ. К указанному акту приложен список похищенного имущества. Акт подписан представителями заказчика и исполнителя.

По факту хищения истец обратился с заявлением в отдел полиции "Инское" МО МВД России "Беловский", зарегистрированным в КУСП за N 19287 от 28.10.2021.

Постановлением следователя от 18.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, в отношении неизвестных лиц.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, в котором удостоверен факт кражи; стоимость похищенного имущества определена в размере 1 367 480 руб. 93 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1/30.11/3 от 31.01.2022 о возмещении причиненного ущерба.

Сумма материального ущерба определена истцом в размере 1 367 480 руб. 93 коп. на основании остаточной стоимости похищенного имущества.

В подтверждение факта нахождения имущества на объекте и его стоимости представлены справки материально-ответственных лиц истца, приходные ордеры, акты приема-передачи ТМЦ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что пункт 2.3 договора следует толковать расширительно, с учетом того, что охране подлежат также ТМЦ, расположенные на объекте, в противном случае, сама экономическая целесообразность заключения такого договора ставится под сомнение.

Исходя из документальной подтвержденности факта хищения имущества ПАО "Россети Сибирь" с территории, переданной под охрану ООО ЧОО "Витязь", доказанности размера причиненного ущерба бухгалтерскими документами и документами по результатам инвентаризации, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на объекте не был организован пропускной режим, обоснованно отклонена апелляционным судом, с указанием на то, что данное обстоятельство ставит под сомнение потребительскую ценность оказанных им услуг, поскольку в таком случае обеспечение сохранности имущества заказчика в условиях свободного доступа на территорию любых третьих лиц, а, соответственно, и достижение цели договора, которая должна достигаться путем контроля за соблюдением пропускного режима сотрудниками истца и третьими лицами при ввозе и вывозе (вносе и выносе) ТМЦ на охраняемую территорию и с нее, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.7 договора исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения у него указаний приостановить услуги при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения услуги; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые угрожают качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их завершения в срок; исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший услуги, не дожидаясь ответа или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении услуги, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды не установили, что исполнитель приостанавливал оказание услуг, либо уведомлял заказчика об отсутствии пропусков у сотрудников заказчика и прочих доверенных лиц, что исключает возможность обеспечения пропускного режима.

Учитывая условие пункта 6.3 договора, исходя из того, что размер нанесенного ущерба подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки антитеррористической и противодиверсионной защищенности и качества оказания охранных услуг от 04.10.2021 и приложением к нему, постановлением о возбуждении уголовного дела N 12101320028002000 от 18.11.2021, справками материально-ответственных лиц истца, приходными ордерами актами приема-передачи ТМЦ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что ответчик не участвовал в осмотре ТМЦ на предмет установления размера хищения, апелляционный суд исходил из того, что акт проверки антитеррористической и противодиверсионной защищенности и качества оказания охранных услуг от 04.10.2021 содержит подпись сотрудника ответчика, иных доказательств, опровергающих заявленный в иске размер убытков, ответчиком, не представлено, достоверность перечня, приложенного к акту от 04.10.2021, ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о недоказанности факта противоправных действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; о том, что истец в нарушение условий договора не предоставил сведения о нахождении на объекте ТМЦ и не передавал их под охрану; приходные ордеры и требования-накладные составлены истцом в одностороннем порядке и являются внутренними документами истца, в связи с чем не доказывают факт ввоза ТМЦ на территорию склада; истец не представил доказательств их нахождения на объекте; в материалах дела не содержится сведений о материальных пропусках и вывозе ТМЦ со склада, что подтверждает факт нарушения истцом пропускного и внутриобъектного режима; истец не обосновал размер убытков, поскольку справка, подтверждающая размер составлена без участия представителей ответчика, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10254/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко