|
19 мая 2023 г.
|
Дело N А70-737/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Самеда Гаджибулу оглы на определение от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-737/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Советская, дом 61, ИНН 7202137709, ОГРН 1057200723315) к индивидуальному предпринимателю Караеву Самеду Гаджибулу оглы (ОГРНИП 319723200067279) о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняла участие представитель Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области Скородзиевская Е.В. по доверенности от 23.01.2023.
Суд установил:
Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Караева Самеда Гаджибула оглы (далее - предприниматель, Караев С.Г.о) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 25.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Предприниматель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного им срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении в судебном заседании представителя департамента, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения суда первой инстанции от 24.03.2021 с учетом частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ истек 07.04.2021, тогда как предприниматель обратился с апелляционной жалобой 10.01.2023, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ срока более чем на год.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку уведомления направлялись судом по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, улица Комсомольская, дом 11, квартира 1, тогда как верным адресом является: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, улица Комсомольская, дом 11.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда по настоящему
