Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-1635/23 по делу N А03-9787/2022

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А03-9787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шушвал Ирины Николаевны на постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А03-9787/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-Классик" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 25, офис 22, ОГРН 1172225043440, ИНН 2225186816) к индивидуальному предпринимателю Шушвал Ирине Николаевне (ОГРНИП 319222500052051, ИНН 222261481710) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Классик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шушвал Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 60 000 руб. основного долга, 60 000 руб. пени за период с 22.02.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 25.11.2020 N БР 1438 (далее - договор).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Определением от 02.02.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает себя лишенным возможности избежать взыскания задолженности в размере 120 000 руб.; в представленных истцом товарных накладных указаны три алюминиевых кеги, которые подлежат возврату, а не шесть, как утверждает истец; в связи с пожаром деятельность ответчика временно приостановлена и представитель истца об этом предупрежден, ему предложено вывезти свой товар, однако общество целенаправленно затягивало время, а в дальнейшем без надлежащего извещения обратилось с иском в суд; апелляционным судом в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, однако к апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате предпринимателем государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать закупаемые им товары в количестве, ассортименте и по цене, согласно данных, указанных в товарораспорядительных документах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится поставщиком на основании заявок покупателя, сделанных в письменной и электронной форме.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае поставки покупателю товара в многооборотной таре (пивные кеги объемом 50 литров и 30 литров, далее - кеги, тара), она подлежит обязательному возврату поставщику. При условии возвращения тары в сроки, согласованные сторонами, стоимость тары налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

В соответствии с пунктом 7.4 договора максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 30 календарных дней со дня поставки товара. Покупатель осуществляет возврат тары поставщику при последующих поставках товара.

В пункте 7.7 договора стороны установили обязанность производить сверку по многооборотной возвратной таре не позднее 14 числа каждого квартала.

По согласованию между сторонами сверка может производиться в иные сроки. Результаты сверки оформляются двусторонним актом. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта. В случае несогласия одной из сторон с результатами сверки, сторона подписывает акт сверки с приложением протокола разногласий.

Во исполнение условий договора общество произвело поставку товара предпринимателю, что подтверждается товарными накладными от 21.01.2021 N ТБ-00008104, от 11.02.2021 N ТБ-00018875, от 15.03.2021 N ТБ-00035068, от 08.04.2021 N ТБ-00049226, счетами-фактурами от 21.01.2021 N ТБ-00008104, от 11.02.2021 N ТБ-00018875тр, от 15.03.2021 N ТБ00035068тр, от 08.04.2021 N ТБ-00049226тр на общую сумму 60 000 руб.

Ответчик оплату не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 7.6 договора в случае невозврата тары по любым причинам (нарушение обязательств, повреждение, хищение и другие) в установленный пунктом 7.4 договора срок, тара считается переданной в собственность покупателю. В этой ситуации тара переходит из статуса "многооборотной тары" в статус "товара", поставщик выставляет претензию покупателю, счет-фактуру на сумму стоимости невозвращенной тары с учетом НДС. Покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости (с учетом НДС) невозвращенной многооборотной тары за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец начислил неустойку в размере 60 000 руб.

Общество направило предпринимателю претензию от 11.04.2022, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта наличия задолженности, отсутствия доказательств ее погашения, наличия оснований для взыскания начисленной неустойки.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о возбуждении производства по делу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд помимо указанных норм права, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), исходил из доказанности истцом факта и размера задолженности ответчика, нарушении последним условий договора о возврате многооборотной тары в согласованный сторонами срок, учел отсутствие доказательств оплаты задолженности, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата многооборотной тары, подтверждение размера задолженности товарными накладными, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга и начисленной неустойки.

Установление подобного рода фактических обстоятельств (в части фактов наличия задолженности, ее размера) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в представленных истцом товарных накладных фигурируют лишь три кеги, которые подлежат возврату, а не шесть, как указывает истец, отклоняются судом округа. Апелляционным судом учтено, что по товарной накладной от 21.01.2021 ответчику передана 1 кега, по товарной накладной от 11.02.2021 - 2 кеги, по товарной накладной от 15.03.2021 - 1 кега, по товарной накладной от 08.04.2021 - 2 кеги, итого - 6.

Ссылки ответчика на обстоятельства произошедшего пожара, после которого ответчиком предложено истцу забрать кеги, обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом отсутствия документальных доказательств соответствующего предложения.

Аргументы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика по настоящему делу не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Суд округа учитывает, что на момент обращения общества с исковым заявлением, период просрочки возврата тары составлял 326, 350, 381, 402 дней, соответственно, спор рассматривался судами с 04.07.2022, при этом действий по мирному урегулированию правового конфликта ответчиком не предпринималось (иного из материалов дела не следует).

Доводы кассатора относительно неправомерного взыскания с него апелляционной инстанцией государственной пошлины за рассмотрение жалобы отклоняются судом округа, поскольку судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены апелляционным судом на ответчика. Ссылка предпринимателя на то, что к апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате предпринимателем государственной пошлины в размере 3 000 руб., отклоняется с учетом того, что по акту от 02.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении сотрудниками отдела делопроизводства суда при поступлении почтового отправления установлено отсутствие приложения, указанного в перечне документов, а именно в пункте 2 (документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова