Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-1996/23 по делу N А70-14989/2022

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А70-14989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой проектно-изыскательский центр в недропользовании" на постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-14989/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой проектно-изыскательский центр в недропользовании" (ОГРН 1157232032627, ИНН 7203355273, адрес: 625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 120) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой проектно-изыскательский центр в недропользовании" - Степанченко Е.Л. по доверенности от 10.01.2023, Василевская О.Ю. по доверенности от 10.01.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отраслевой проектно-изыскательский центр в недропользовании" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2022 N 80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 20.06.2022 N 653.

постановлением от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 25.08.2021 N 14559 и принято решение от 16.03.2022 N 80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 828 814 руб., начислены пени в размере 2 639 362,78 руб.

Решением Управления от 20.06.2022 N 653 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с созданием формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Геотрансгаз" (далее - ООО "Геотрансгаз") в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54.1, 143, 146, 169, 171, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество заключило десять договоров субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьНИИпроект" (далее - ООО "ТюменьНИИпроект") на выполнение работ по темам "Дополнения к технологическим проектам разработки нефтяных месторождений".

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом заключены с ООО "Геотрангаз" договоры подряда на выполнение указанных работ.

Признавая правомерным доначисление Инспекцией НДС по взаимоотношениям с ООО "Геотрангаз", суды обеих инстанций исходили из отсутствия у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

Так, судами принято во внимание, что организация не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (в том числе квалифицированным персоналом) для выполнения принятых на себя обязательств.

Основной вид деятельности ООО "Геотрангаз" (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) не соответствуют характеру оказываемых услуг.

Значащаяся в качестве руководителя ООО "Геотрангаз" Зиновьева А.Г. на допрос в налоговый орган не явилась.

По результатам анализа банковской выписки контрагента за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 установлено, что расходы ООО "Геотрангаз" на ГСМ составляют 87% от всех расходов за анализируемый период.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у контрагента необходимого персонала для выполнения спорных работ, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, численность ООО "Геотрангаз" составляла 5 человек: Зиновьева А.Г. (директор), Левенских Т.С. (бухгалтер), Спасенников Н.В. (менеджер), Деньгин А.В. (менеджер), Шварц С.Н. (менеджер).

Допрошенные в качестве свидетелей Деньгин А.В., Спасенников Н.В. показали, что в ООО "Геотрангаз" работали менеджерами и занимались поиском клиентов для реализации ГСМ, спорные работы они не выполняли; Левенских Т.С. пояснила, что осуществляет бухгалтерский учет.

Согласно показаниями бывшего сотрудника ООО "ТюменьНИИпроект" Котовой З.В. для выполнения спорных видов работ сотрудник должен быть квалифицирован в данном направлении, иметь высшее образование и опыт работы в нефтяной промышленности. Между тем числящиеся в штате сотрудники не имеют квалификации для выполнения указанного вида работ, не имеют соответствующего профильного образования.

С учетом изложенного суды обоснованно поддержали доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Геотрангаз необходимого персонала, обладающего достаточной квалификацией для выполнения спорных работ.

Судами также учтено, что Обществом не раскрыты сведения о том, кем именно были выполнены спорные работы, а именно ФИО исполнителей по всем договорам субподряда; при этом по результатам оценки банковской выписки ООО "Геотрангаз" не установлено перечисление денежных средств субподрядной организации, которая могла бы выполнить спорные работы.

При сопоставлении документов, составленных между заявителем и спорным контрагентом, между Обществом и заказчиками, судами установлено, что заявитель начал выполнять работы для заказчика раньше, чем к этим работам приступил номинальный подрядчик, поставленная ООО "ТюменьНИИпроект" перед Обществом цель работ не соответствует цели, поставленной заявителем перед ООО "Геотрангаз", цель работы в техническом задании, переданном Обществом в адрес ООО "Геотрансгаз", сформулирована формально и не позволяет определить, на что направлены данные работы и какой конкретный результат проектных работ преследуются.

Кроме того, в заданиях, переданных Обществом в адрес ООО "Геотрангаз", не указано: какой перечень работ он должен выполнить, с какой целью выполняются данные работы; в каких именно программных ресурсах, какую информацию должны содержать итоговые отчеты, в договорах субподряда с ООО "Геотрансгаз" не оговорены формы отчета, приложения к договорам не представлены.

Согласно техническим заданиям построение цифровых геологических моделей резервуаров должно производиться в сертифицированных программных продуктах IRAP RMS фирмы Roxar, а построение/коррекция и адаптация гидродинамической модели на сертифицированных программных продуктах Tempest More или РН-КИМ. Вместе с тем приобретение ООО "Геотрангаз" программного обеспечения не установлено.

Условиями договоров, заключенных Обществом с ООО "ТюменьНИИпроект", предусмотрено, что все права на использование на полученную в результате работ информацию и материалы принадлежат заказчику; обнародование результатов работ, признанных конфиденциальными, для неопределенного круга лиц допускается только с письменного согласия заказчика; для обеспечения конфиденциальности сведений исполнитель обязан заключить с лицами, участвующими в исполнении работ по договорам, договоры о конфиденциальности.

Вместе с тем Обществом не представлены письменные согласия заказчика о привлечении ООО "Геотрангаз", договоры о конфиденциальности, заключенные между заявителем и ООО "Геотрангаз".

Поддерживая доводы Инспекции о том, что спорные работы могли быть выполнены силами самого заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что руководитель Общества Бендерский Я.Б. обладал навыками в области научных исследований и разработки в области естественных и технических наук; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; в ходе анализа банковской выписки Бендерского Я.Б. установлены взаимоотношения с ООО "ТюменьНИИпроект" (основной заказчик Общества).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции о правомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества относительно правоспособности контрагента на момент заключения спорной сделки не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом округа также не принимаются доводы заявителя относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кроме того, свидетельские показания были оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, представитель Общества по доверенности Степанченко Е.Л. ознакомлена, в том числе со следующими документами: протоколом осмотра от 21.02.2018 ООО "Геотрангаз", выписками о движении денежных средств ООО "Геотрангаз", протоколом допроса Тигеева М.Ю., что следует из протоколов ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2021 N 09-1-26/13, от 17.11.2021 N 11, от 11.03.2022 N 9.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Инспекцией в основу доказательной базы положены только те документы, с которыми налогоплательщик ознакомлен (иное не доказано), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Г.В. Чапаева О.Ю. Черноусова