Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-1552/23 по делу N А45-7850/2022

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А45-7850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Услуг Безопасности" на постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-7850/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Услуг Безопасности" (ИНН 5406801730, ОГРН 1195476076861; 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Димитрова, д. 7, подъезд 2, оф. 812) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (ИНН 5405196287, ОГРН 1035401910433; 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дунайская, зд. 16/7, каб/эт 9/2) о взыскании задолженности по договору N 61/2021-Э на выполнение негосударственной экспертизы от 23.09.2021 в размере 175 000 руб., пени за период с 01.03.2022 по 25.03.2022 в размере 1 312 руб.

50 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Услуг Безопасности" о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 555 руб. 56 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Запсибагропромспецпроект" (ИНН 5405106565, ОГРН 1025401926230); общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная защита 001" (ИНН 5402476529, ОГРН 1075402003380).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Услуг Безопасности" - Ковынева М.Н. по доверенности от 24.01.2022 (сроком на 5 лет), диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Услуг Безопасности" (далее - ООО "КУБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "МОРЕПРОДУКТ К" (далее - ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 61/2021-Э на выполнение негосударственной экспертизы от 23.09.2021 (далее - договор) в сумме 175 000 руб.

ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" в ходе рассмотрения дела заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 555 руб. 56 коп. с ООО "КУБ".

постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КУБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, первоначальный иск в данной части удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о выдаче выполненного ООО "КУБ" экспертного заключения в отношении проектной документации (01.02.2022) после прекращения договора, о прекращении договора на основании письма ООО "КУБ" от 24.01.2022 N 5, не соответствуют материалам дела, поскольку экспертиза была направлена в адрес ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" до получения им письма от 24.01.2022 N 5; судами неправильно истолковано содержание указанного письма, в котором предложение о расторжении договора отсутствует; инициатором расторжения договора выступило ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К", на что указано в тексте встречного искового заявления; заказчик неоднократно нарушал сроки устранения замечаний экспертов; услуги по договору оказаны в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спорного договора является проведение ООО "КУБ" (исполнитель) по заданию ООО ПКФ "Морепродукт К" (заказчик) негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: 7-ми этажное спортивное здание с гостиницей по ул. Фабричная, 11, г. Новосибирск.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, Градостроительному кодексу и другим нормативно-техническим документам, и регламентам.

Согласно пункту 3.1 договора после получения исполнителем настоящего договора, подписанного заказчиком, исполнения обязательств заказчика, указанных в пункте 2.3.1 и поступления на расчетный счет исполнителя оплаты, указанной в пункте 4.2 договора, исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит негосударственную экспертизу представленной проектной документации и выдает заказчику заключение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата по договору составляет 350 000 руб., заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в размере 175 000 руб.

Оплата в размере 175 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением N 6776 от 28.09.2021.

В остальной части оплата должна быть внесена в срок не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем заключения о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, заданию на проектирование, техническим регламентам и другим нормативно-техническим документам и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что процесс проведения негосударственной экспертизы состоит из четырех этапов: 1 этап: экспертиза проектной документации с оформлением замечаний и передача замечаний заказчику, срок выполнения 20 рабочих дней с даты передачи исполнителю проектной документации и зачисления на расчетный счёт исполнителя предоплаты по договору; 2 этап: устранение замечаний заказчиком по согласованию с экспертами исполнителя, продолжительность этапа - до 10 рабочих дней; 3 этап: повторная экспертиза проектной документации по ранее выявленным замечаниям, срок выполнения - 8 рабочих дней с даты получения исполнителем от заказчика исправленной проектной документаций; 4 этап: оформление исполнителем заключения негосударственной экспертизы, срок выполнения - 4 рабочих дня с даты окончания исполнителем работ по 3-му этапу.

При наличии замечаний негосударственной экспертизы к представленной проектной документации (по 1-му этапу) и необходимости внесения изменений в проектную документацию, заказчик в течение 10 рабочих дней выполняет корректировку проектной документации и направляет ее исполнителю в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора.

В случае предоставления заказчиком откорректированной проектной документации по замечаниям экспертизы в срок, более чем 10 рабочих дней, общий срок проведения экспертизы по пункту 3.1 договора увеличивается на соответствующий период. Максимальный срок устранения замечаний негосударственной экспертизы заказчиком не может превышать 20 дней.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или потребовать изменение стоимости договора, условий оплаты и изменение сроков выполнения работ без обращения в суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в следующих случаях: в случае просрочки представления заказчиком документов более чем на 20 рабочих дней; в случае не устранения заказчиком в установленный исполнителем срок, выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы недостатков в проектной документации, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора; в случае просрочки внесения заказчиком предусмотренной в пункте 4.2 суммы предоплаты на срок более 30 календарных дней; при внесении заказчиком изменений в проектную документацию, без согласования с исполнителем, что ведет к невозможности завершения работ в установленный договором срок.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.3 настоящего договора, исполнитель направляет заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты расторжения договора или изменения условий договора соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора (расторжении договора) с указанием даты расторжения или дополнительное соглашение на изменение условий договора (стоимость, сроки, и пр.). Договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты (пункту 6.4 договора).

При расторжении настоящего договора в соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ (пункт 6.5 договора).

Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию заказчика при условии письменного уведомления исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты расторжения с возмещением исполнителю стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ покрывается за счет суммы предоплаты (пункт 6.6 договора).

В рамках договора истцом были выполнены работы по экспертизе результатов инженерных изысканий с подготовкой положительного заключения негосударственной экспертизы N 54-2-1-1-060151-2021 от 14.10.2021.

В этой части спор между сторонами отсутствует, услуги приняты заказчиком без замечаний.

ООО "КУБ", обращаясь с первоначальным иском в суд, ссылается на исполнение обязательств по договору в полном объеме, поскольку выдано отрицательное заключение 01.02.2022 по проектной документации.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, отсутствием у него оснований для удержания полученного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды установили факт частичного исполнения ООО "КУБ" обязанностей по договору (экспертиза инженерных изысканий), стоимость которой оплачена авансовым платежом; заключение экспертизы проектной документации направлено заказчику после прекращения договора, в отсутствие интереса заказчика к исполнению его условий, в связи с чем услуги по подготовке экспертного заключения проектной документации оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, проанализировав условия договора, содержание письма ООО "КУБ" от 24.01.2022 N 5, принимая во внимание прекращение договора и отсутствие возражений ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" относительно прекращения договора, учитывая, что истцом подтверждено выполнение лишь части услуг (по экспертизе инженерных изысканий), учитывая ликвидационную стадию договора, сопоставив в связи с этим встречные предоставления сторон по договору, не установив нарушения их эквивалентности, правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты прекращения договора, о наличии обязанности у заказчика по оплате услуг по экспертизе проектной документации, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Исходя из буквального толкования содержащихся в письме ООО "КУБ" от 24.01.2022 N 5 слов и выражений суды пришли к выводу о том, что в нем однозначно и недвусмысленно выражен отказ ООО "КУБ" от исполнения договора; обратное утверждение ООО "КУБ" не соответствует тексту данного письма.

Суды приняли во внимание, что в письме от 25.01.2022 N 12 заказчик согласился на расторжение договора, но по иным основаниям - в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей исполнителем.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2022 между заказчиком и исполнителем отсутствовала неопределенность по поводу действия договора, поскольку обе стороны сделки выразили согласие на прекращение договорных отношений.

Суды также обоснованно отметили, что направленное впоследствии исполнителем письмо от 27.01.2022 N 7 о неправильной интерпретации заказчиком содержания письма от 24.01.2022 N 5 в данной ситуации, когда заказчик уже принял предложение исполнителя о расторжении договора, не может иметь юридических последствий. При этом, как было указано выше, уведомление истца о расторжении договора от 24.01.2022 не содержит положений, которые могут быть истолкованы неоднозначно.

Суд округа полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у заказчика обязанности по оплате экспертного заключения проектной документации, поскольку, как было обоснованно отмечено судами, в письме от 24.01.2022 N 5 исполнитель подтвердил, что по состоянию на 24.01.2022 им оказаны только услуги экспертизы инженерных изысканий. Поэтому суды критически отнеслись к факту направления 01.02.2022 исполнителем заказчику заключения экспертизы проектной документации, поскольку данное действие противоречит ранее выраженной позиции исполнителя (эстоппель).

Более того, поскольку по результатам толкования условий договора, касающихся сроков устранения заказчиком недостатков проектной документации, их нарушения, заказчиком не установлено, соответственно, на заказчика не могут быть возложены негативные последствия расторжения договора в виде возмещения каких-либо расходов исполнителя или убытков (пункт 2 статьи 719 пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Следовательно, сопоставляя размеры встречных предоставлений сторон по договору до его расторжения, суды приняли во внимание только стоимость экспертизы инженерных изысканий, которая определена в размере аванса исходя из общей направленности воли сторон при заключении договора и недоказанности исполнителем иной стоимости данной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко