Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-1847/23 по делу N А45-17472/2022

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А45-17472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Валентины Владимировны на постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-17472/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фишка" (632951, Новосибирская область, Здвинский микрорайон, Здвинский сельсовет, село Здвинск, улица Здвинского, дом 43, ОГРН 1195476045852, ИНН 5423103246) к индивидуальному предпринимателю Коневой Валентине Владимировне (ОГРНИП 315547600137988, ИНН 542905955641) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фишка" (далее - общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Коневой Валентине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что: судами допущено несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права;

не дана оценка доводу ответчика о том, что в ноябре 2021 года стороны исполнили взаимные обязательства по соглашению, а в январе 2022 года предприниматель составил акт сверки взаимных расчетов, направив его на подписание в общество посредством электронной почты; в связи с согласованием сторонами при заключении договора поставки условий об электронном документообороте, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу, как и акт сверки взаимных расчетов; судами не исследован в должной мере вопрос о количестве фактически оплаченной и поставленной рыбы, не сопоставлялось количество товара, реализованного в процессе своей деятельности общества и фактически поставленного (в количестве, признаваемом истцом) ответчиком, учитывая отсутствие других поставщиков рыбы у истца (кроме ответчика); ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

Отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела в виду непредставления доказательств направления в адрес предпринимателя (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) достигнута устная договоренность, в рамках которой поставщик передает в обусловленный срок в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар (рыба) на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение указанной договоренности истцом 20.09.2021 оплачен счет на сумму 200 000 руб., 10.09.2021 оплачен счет на сумму 150 000 руб. Ответчик поставку товара по данным оплаченным счетам не произвел.

Необходимость в данном товаре у общества отпала, в связи с чем 04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, после чего последовало обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 71, 110 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020)), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2 (2019)), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного предоставления в пользу истца, учитывая, что действия ответчика, осуществляющего хозяйственную деятельность без надлежащего оформления документации, в отсутствие доказательств недобросовестности контрагента (истца), не могут являться основанием для переложения бремени доказывания поставки на покупателя, поэтому удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора N 1 (2020)).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора N 2 (2019)).

С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, констатировав факты получения денежных средств ответчиком, одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты и их возврата истцу в полном объеме при отсутствии оснований для их удержания, правомерно признали, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статей 450.1, 487, 1102 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суждения заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в принятии в качестве доказательств односторонних документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, акта сверки) мотивированы тем, что сторонами при заключении договора поставки согласовано условие об электронном документообороте.

Указанный аргумент кассационной жалобы отклоняется судом округа, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и другие документы.

Ссылки кассатора на электронный документооборот между сторонами спора документально не подтверждены (не представлены доказательства электронной переписки сторон, в которой был бы отражен факт получения истцом товара); представленные ответчиком доказательства отправки товара направлены им в адрес истца после подачи настоящего иска в суд (в июле 2022 года) и не содержат подписи истца.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о том, что действия ответчика, осуществляющего хозяйственную деятельность без надлежащего оформления документации, в отсутствие доказательств недобросовестности контрагента (истца), не могут являться основанием для переложения бремени доказывания поставки на покупателя.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Тот факт, что между сторонами сформировались отношения, в рамках которых продавец и покупатель приняли решение не оформлять первичную учетную документацию, предполагает наличие возможных негативных последствий для сторон в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения, что не может являться основанием для перераспределения бремени доказывания.

Суждение заявителя кассационной жалобы об оставлении судами без внимания довода о том, что в ноябре 2021 года стороны исполнили взаимные обязательства по соглашению, а в январе 2022 года предприниматель составил акт сверки взаимных расчетов, направив его на подписание обществу посредством электронной почты, отклоняется судом округа, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки товара на сумму 350 000 руб.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судами не исследован в должной мере вопрос о количестве фактически оплаченной и поставленной рыбы (не сопоставлялось количество товара, реализованного в процессе своей деятельности обществом, и фактически поставленного (в количестве, признаваемом истцом) ответчиком, учитывая отсутствие других поставщиков рыбы у истца (кроме ответчика)), отклоняются судом кассационной инстанции с учетом вышеприведенных положений о распределении бремени доказывания, которое при рассмотрении спора распределено судами верно. При этом судами обосновано установлена необходимость перераспределения бремени доказывания исходя из факта признания истцом иных поставок ответчика, при отсутствии каких-либо сведений злоупотреблений со стороны истца.

Поскольку иск удовлетворен судами правомерно, то подлежит отклонению довод кассационной инстанции об отсутствии оснований для отнесения судебных издержек на ответчика.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова