Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-1708/23 по делу N А75-2301/2022

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А75-2301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-2301/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Ивановича (г. Ханты-Мансийск, ИНН 861201059528, ОГРНИП 316861700074358) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о взыскании убытков, понесенных на уборку территории, и неустойки.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Ивановича - Лужанская Н.С, по доверенности от 30.01.2023 9сроком действия по 06.12.2024), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Алексей Иванович (далее - истец, ИП Ковалев А.И.) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании 315 264 руб. убытков, понесенных на уборку территории, прилегающей к нежилому зданию, пользователем которого является ответчик по договору аренды за период с марта 2019 по декабрь 2020 года, законную неустойку в размере 58 127 руб. 43 коп.

постановлением от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агроторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправомерно возложили бремя доказывания правомерного поведения на ответчика; причинно-следственная связь между неисполнением обязанности и убытками не доказана; судами проигнорирован недостоверной характер доказательств размера убытков.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Ковалевым А.И. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.02.2019 N 13 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение за плату во временное пользование.

Целевое назначение помещения по договору: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но, не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может быть использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг, в том числе, но не ограничиваясь: телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов, осуществления фармацевтической, туристической и иной деятельности. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право организовать в помещении административные, складские, подсобные и прочие вспомогательные площади/помещения (пункт 1.2 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.6 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и перечислять арендодателю суммы, связанные с расходами по обеспечению помещения коммунальными услугами в порядке, предусмотренным договором.

Имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 125, передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещения от 18.02.2019.

Приложением N 5 к договору сторонами определены границы зоны ответственности по уборке территории, прилегающей к зданию.

По утверждению истца ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию придомовой территории.

01.01.2019 между истцом и ООО "Строительная Компания ЮграТеплоГазСтрой" заключен договор на оказание автомобильных транспортных услуг по вывозу и утилизации снега.

Объектом данного договора является прилегающая к зданию со стороны ул. Рознина (фасада здания) территория по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 125.

Кроме того, между истцом и Мухиным Андреем Анатольевичем заключены договоры об оказании услуг по уборке снега от 09.01.2019, от 02.11.2020, согласно которым Мухин А.А. взял на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной уборке территории, прилегающей к Торговому дому "Жираф", в котором располагается магазин "Пятерочка", находящийся по адресу: ул. Рознина, д. 125, г. Ханты-Мансийск.

Услуги по вышеуказанным договорам оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Претензией от 13.10.2021 N 01 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности, связанной с несением истцом затрат на уборку территории и услуги по вывозу и утилизации снега, в сумме 344 454 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, установив, что в соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.6 договора, Приложением N 5 к договору арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и перечислять арендодателю суммы, связанные с расходами по обеспечению помещения коммунальными услугами в порядке, предусмотренным договором, поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате задолженности за уборку территории, прилежащей к нежилому зданию земельного участка, пользователем которого является он, надлежащим образом в спорный период не исполнил, суды признали заявленные требования за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 315 264 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судами на основании представленных в дело доказательств верно установлено, что в соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.6 договора, Приложением N 5 к договору арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и перечислять арендодателю суммы, связанные с расходами по обеспечению помещения коммунальными услугами в порядке, предусмотренным договором, при этом ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате.

Судами обоснованно установлено, что сумма задолженности за уборку территории, прилежащей к нежилому зданию земельного участка, пользователем которого является ответчик, за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года составила 315 264 руб., в связи с чем суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика заявленной платы подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком обязанности по уборке территории в период с марта 2019 по декабрь 2020 года отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца соответствуют условиям договора, в то время как доказательств иного порядка исполнения соответствующих обязательств (договоры с иными лицами, первичная документация по исполнению обязательств) ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Судами в настоящем случае верно распределено бремя доказывания обстоятельств между истцом и ответчиком.

Дав верное толкование условиям договора, правильно распределив бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, суды верно установили правомерность требований истца о взыскании платы с ответчика платы, предусмотренной условиями заключенного договора.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2301/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина