Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2023 г. N Ф04-1931/23 по делу N А75-13986/2022

город Тюмень

22 мая 2023 г.

Дело N А75-13986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" на постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.), принятые по делу N А75-13986/2022 по заявлению акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 42, офис 301, ИНН 8601038839, ОГРН 1098601001289) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) о признании решения незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию права.

Заинтересованные лица - администрация города Нижневартовска и закрытое акционерное общество "Нижневартовскстройдеталь".

В заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" Алёшин Р.В. по доверенности от 09.01.2023 N 04-01/02.

Суд установил:

акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - агентство) 19.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, регистрирующий орган), изложенных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 25.04.2022 N КУВД-001/2022-15609115/1 и в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 26.07.2022 N КУВД-001/2022-15609115/3, просило обязать управление произвести государственную регистрацию прав агентства на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0000000:26, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, квартал N 21 в восточном планировочном районе 3-й очереди строительства (далее - земельный участок).

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе агентство просит решение арбитражного суда от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых решений незаконными и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию прав на земельный участок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы жилищного законодательства, не приняты во внимание обстоятельства приобретения агентством права собственности на квартиры в многоквартирном доме и возникновения (в силу закона) права собственности на земельный участок.

Агентство, ссылаясь на проект планировки территории, указывает на то, что спорный участок предоставлен под строительство одного жилого дома; выражает несогласие с выводом судов о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках иного дела; считает недопустимым лишение его возможности пользования в полном объёме принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу регистрирующий орган и привлечённое к участию в деле в качестве заинтересованного лица закрытое акционерное общество "Нижневартовскстройдеталь" (далее - общество) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка для строительства от 17.03.2020 N 3-АЗТ (далее - договор аренды) администрация города Нижневартовска (далее - администрация, арендодатель) предоставила обществу (арендатор) земельный участок для строительства многоэтажной жилой застройки (высотной застройки).

В соответствии с договором от 03.07.2020 купли-продажи будущих жилых помещений (далее - договор купли-продажи) общество (продавец) обязалось создать и передать в собственность агентства (покупатель) жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме на земельном участке.

Судами установлено, что в настоящее время агентство является собственником всех жилых помещений (квартир), находящихся в расположенном на земельном участке многоквартирном жилом доме N 15 по улице Героев Самотлора в городе Нижневартовске (далее - жилой дом).

Приказом агентства от 30.07.2021 N 124 установлена цель использования жилого дома - в качестве наёмного дома социального использования; постановлением администрации от 26.08.2021 N 723 жилой дом включён в муниципальный реестр наёмных домов социального использования.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, агентство указало на незаконные, по его мнению, решения регистрирующего органа, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок и последующем отказе в такой регистрации, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований возникновения права собственности на земельный участок, предоставленный для создания и размещения наёмного дома, а также преюдициально установленных обстоятельств формирования и назначения спорного земельного участка в целях возведения на нём более чем одного жилого многоквартирного дома.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Управление осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании положений пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Данное правило закреплено законодателем в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, исходя из правовой природы общего имущества такого дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 309-ЭС16-9270(7)).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории.

В пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В настоящем деле заявитель исходит из того, что земельный участок, предоставленный обществу администрацией по договору аренды, полностью подпадает под признаки пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, и, соответственно, право собственности на него возникло у агентства в силу названной нормы права.

Между тем данная позиция обоснованно признана судами ошибочной, противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Так, ранее Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело N А75-3670/2022 по заявлению агентства к управлению о признании решений недействительными и возложении на регистрирующий орган обязанности по осуществлению государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок. К участию в данном деле также были привлечены общество и администрация.

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворения заявления отказано.

При этом судами установлены следующие обстоятельства:

проект планировки и проект межевания территории планировочного района 15 города Нижневартовска предусматривают строительство двух многоквартирных домов (номер 23 и номер 24), представляющих собой отдельно стоящие друг от друга объекты строительства;

земельный участок под спорным жилым домом не сформирован;

выдавая разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, администрация и общество не совершили действий по разделению земельного участка на два участка с учётом необходимости формирования под каждым многоквартирным домом отдельного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с приведёнными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание судом округа как направленные на преодоление законной силы судебных актов, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации за агентством не принадлежащего последнему права собственности на земельный участок следует признать соответствующим закону.

Кроме того, данный отказ не влечёт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку агентство, будучи в настоящее время единственным собственником всех помещений в жилом доме, вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен этот дом, исходя из площади, необходимой для его эксплуатации.

При этом выводы судов в части статуса жилого дома (наёмный дом) как обстоятельства, препятствующего в приобретении владельцем находящихся в нём помещений права собственности на земельный участок, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

В силу общего правила части 1 статьи 55.27 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства наёмного дома обычно требуется заключить договор об освоении территории в целях строительства наёмного дома. Договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наёмного дома социального использования или договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наёмного дома коммерческого использования предусматривает строительство и последующую эксплуатацию здания, в отношении которого указанным договором в соответствии с жилищным законодательством устанавливается цель использования в качестве наёмного дома социального использования либо наёмного дома коммерческого использования.

Цель использования здания в качестве наёмного дома в этом случае устанавливается на основании такого договора (пункт 2 части 1 статьи 91.16 ЖК РФ).

Между тем в настоящем случае спорный земельный участок предоставлен обществу в соответствии с договором аренды для строительства двух (как это установлено) многоквартирных жилых домов, а жилой дом, собственником квартир в котором является агентство, приобрёл статус наёмного дома впоследствии, в результате согласованных действий заявителя и администрации (пункт 1 части 1 названной статьи).

При этом по смыслу положений части 1 статьи 91.16 ЖК РФ цель использования здания в качестве наёмного дома может быть изменена и (или) прекращена в том же порядке.

Тем самым агентство вправе реализовать принадлежащие ему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем ошибочность выводов судов в указанной части не повлекла принятия неправильных судебных актов. Отказ в удовлетворении заявления агентства соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, подпадающих под признаки части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина