Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф04-2082/23 по делу N А75-9829/2022

г. Тюмень

23 мая 2023 г.

Дело N А75-9829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" на постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А75-9829/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" (109428, город Москва, улица Стахановская, дом 20, строение 11А, ОГРН 1117746374624, ИНН 7721724860) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 20, ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) о понуждении к заключению договора; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" о признании сделки незаключенной.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" - Земцова В.О. по доверенности от 18.05.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Наумова С.Н. по доверенности от 10.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр новейших технологий "Триботех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - компания) заключить договор на условиях, содержащихся в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009).

Компания обратилась со встречным иском о признании сделки в виде протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009 незаключенной.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальный иск удовлетворен, на компанию возложена обязанность заключить с обществом договор на условиях, указанных в извещении о проведении торгов (запрос предложений N 2790009); в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.11.2022 отменено в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по нему, в этой части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, кассатор указывает, что, отказывая в удовлетворении взаимоисключающих исков, суд апелляционной инстанции внес правовую неопределенность в правоотношения сторон; не разрешив вопрос о правовой природе договора, подлежавшего заключению по результатам торгов, апелляционный суд создал ситуацию, при которой ответчик освобожден от гражданско-правовой ответственности, а истец, в свою очередь, не получил восстановления нарушенных прав; вывод суда об окончании срока исполнения обязательств противоречит положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рассматриваемом случае срок поставки не является существенным условием, ответчик не заявлял об утрате интереса в заключении договора, суду надлежало установить новый период поставки; судом второй инстанции не урегулированы разногласия сторон по сроку поставки товара, проект договора представлен на обозрение суда и содержится в материалах дела, выводы суда в указанной части также являются необоснованными; ответчик в отсутствие правовых оснований освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе от возмещения судебных расходов истца.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, будучи поданными в электронном виде через систему "Мой арбитр" в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврату не подлежат.

Компания в своей кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить.

С позиции компании, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку встречный иск не рассмотрен; у компании отсутствовали основания для принятия решения о признании заявки общества соответствующей требованиям, установленным в извещении, протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009 не может быть расценен в качестве акцепта компании на заключение договора, поскольку опубликован неуполномоченным лицом; соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами рассматриваемого спора не достигнуто.

Общество и компания представили в суд округа отзывы на кассационные жалобы процессуальных оппонентов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2021 компания на сайте торговой системы электронных закупок www.b2bcenter.ru разместила извещение о запросе предложений N 2790009 по поставке композиции КСК Megaforce для компании в 2022 году. Дата окончания подачи заявок - 15.10.2021. Срок действия предоставляемого коммерческого предложения - до 31.12.2021

Извещением о запросе предложений предусмотрено:

- количество товара (услуг): 652 литра;

- условия оплаты: цена коммерческого предложения должна включать все расходы претендента, связанные с выполнением обязательств, без учета налога на добавленную стоимость и с учетом транспортных расходов; цена коммерческого предложения указывается в рублях, без учета налога на добавленную стоимость; оплата товара производится покупателем на 60-ый (шестидесятый) календарный день с момента перехода права собственности на товар; все расчеты за поставленный товар производятся на основании оригинала счета-фактуры, оригинала товарной накладной (ТОРГ-12) с обязательным указанием номера договора, копий товарно-транспортных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; плательщиком по договору является покупатель; датой исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в уполномоченном банке; претендент к своему предложению в обязательном порядке прилагает гарантийное письмо о подписании договора в редакции заказчика в случае победы на электронной торговой площадке В2В по процедуре;

- условия поставки: объем закупаемого товара не является окончательным и может быть скорректирован покупателем как в процессе заключения договора, так и в процессе его исполнения, но в пределах суммы договора; поставка товара после заключения договора осуществляется поставщиком в период c 01.01.2022 по 31.10.2022 в объемах, определенных в ежеквартальных спецификациях покупателя; перед каждой поставкой требуется уточнение у заявителей диапазона концентраций и аттестованных значений (указываются в ежеквартальных спецификациях); спецификации направляются поставщику по факсимильной связи за 40 дней до начала планируемого квартала поставки; ориентировочный график поставки товара представлен в приложении N 2 к общим сведениям; обязанность по доставке товара лежит на поставщике; транспортировка (доставка) товара производится железнодорожным и автомобильным транспортом, в соответствии с отгрузочными реквизитами покупателя (грузополучателя) указанными в приложении N 2 к проекту договора поставки товара; обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения;

- момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны определяют:

при поставке товара железнодорожным транспортом согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю; при поставке товара видами транспорта, отличными от железнодорожного согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта; поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места назначения, под которым стороны понимают станцию назначения - при доставке железнодорожным транспортом, контейнерную станцию назначения - при контейнерной доставке, склад назначения покупателя (грузополучателя) - при доставке автомобильным транспортом;

- к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются следующие сопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта, сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации; паспорта и инструкции по эксплуатации на импортный товар должны быть выполнены на русском языке. Обязательно должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у претендента опыта поставок аналогичного товара не менее 3-х лет (референц-лист, информационное письмо и др.); паспорта качества на товар на каждую позицию поставляемого товар; уведомление о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоении ему учетного номера; сведения о заводе изготовителе предлагаемого к поставке товара (с обязательным указанием его наименования и местонахождения); полномочия от изготовителя, подтверждающие статус хозяйствующего субъекта - претендента (дилер, дистрибьютор и др.), в случае поставки не производителем.

Для участия в торгах на площадке В2В, учитывая наличие договорных отношений с компанией, сообщается о необходимости регистрации в личном кабинете контрагента, который размещен на сайте компании в разделе "Компания" по ссылке: https://Lukoil.ru/Company/contractorpa.

Общество 06.10.2021 направило заявку с предложением по поставке товара.

Согласно протоколу от 24.12.2021 N 0009 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009 победителем признано общество.

Письмами от 20.12.2021 N 01-12, от 16.03.2022 N 13-03, от 04.04.2022 N 01-04, от 13.04.2022 N 09-04, от 25.04.2022 N 11-04, от 26.04.2022 N 12-04, от 16.05.2022 N 01-05 общество неоднократно обращалось к компании с просьбой направить договор поставки для подписания и выполнения отгрузки.

Письмом от 16.05.2022 N 47/6-21-416А компания сообщила об отказе от закупки товара по запросу предложения N 2790009.

Полагая необоснованным отказ компании от заключения договора, общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с первоначальным требованием.

Ссылаясь на незаключенность сделки в виде протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009, компания предъявила в арбитражный суд встречный иск.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 432, 445, 447, 448 ГК РФ, статьями 2, 3, 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), констатировав, что процедура запроса предложений по своей правовой природе является торгами, размещена в открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о способе обеспечения обязательств, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, требования к участникам, придя к выводу об отсутствии у компании правовых оснований для отказа от заключения договора, счел первоначальный иск обоснованным, а встречное исковое требование - не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь статьями 425, 450, 457, 508 ГК РФ, пунктами 38, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что компания своими действиями давала основание обществу как победителю запроса предложений полагать возможным заключение договора, учтя при этом, что из условий опубликованного организатором закупки извещения не следовало, что условия о периоде и графике поставки являются существенными.

Вместе с тем, констатировав непредставление сторонами рассматриваемого спора проекта договора, учтя, что требование о понуждении к заключению договора, предполагающего исполнение в 2022 году, противоречит общим принципам гражданского права, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени, возможность изменения его условий в части периода его исполнения из материалов дела не следует и свидетельствовало бы об изменении документации о проведении запроса предложений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности для заключения указанного договора в связи с истечением срока, установленного для его исполнения, и отсутствии у общества нарушенных прав и законных интересов, подлежащих защите и восстановлению посредством утверждения условий договора в редакции, предложенной компанией.

При этом апелляционным судом отмечено, что решение суда об обязании заключить договор на определенных условиях не предполагает совершение сторонами действий, направленных на согласование условий договора, что не препятствует обществу использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, заявление требования о взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

Между тем суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу взаимосвязанных положений (глава 28 ГК РФ) гражданское законодательство предусматривает различные способы заключения договора, одним из которых является заключение договора на торгах (статья 447 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции и из нее исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).

При рассмотрении спора между продавцом и победителем торгов, подписавшими протокол о результатах торгов, суд путем толкования определяет содержание договора с учетом его особенностей и вправе применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункты 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются (пункт 23 Постановления N 49).

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что запрос предложений на поставку товара является способом заключения договора на торгах, по результатам которых победитель торгов - общество и компания (организатор торгов) подписали протокол от 24.12.2021 N 0009 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений N 2790009.

При указанных обстоятельствах в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами (часть 2 статьи 65 АПК РФ), входило определение цели проведения торгов: заключение основного или предварительного договора: изучение и анализ документации, опосредующих заключение договора и определение - какой договор между сторонами настоящего спора путем подписания протокола заключен - основной или предварительный.

При этом в ситуации, если целью процедуры являлось заключение основного договора, соответствующая правовая связь сформировалась бы по факту подписания протокола, в связи с чем судебная защита обществу не требовалась.

Если же по результатам процедуры между сторонами заключен предварительный договор, то по смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий. При рассмотрении же спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления N 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

Иными словами, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

В рассматриваемом случае резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не содержит условий соглашения, на которых оно должно считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При этом, суд округа не может согласиться с выводами апелляционной коллегии об истечении срока поставки товара, указанного в запросе предложений N 2790009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из указанной нормы следует, что условие о строгом сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязанности в определенный срок (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.

Ординарное определение сторонами договора купли-продажи (поставки) срока исполнения обязанности поставщика по поставке товара в виде определенного промежутка времени, истекающего в определенную дату, само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия исполнения поставки к строго определенному сроку.

В рассматриваемом же случае из условий запроса предложений и характера согласованного к поставке товара с очевидностью не следует, что при нарушении срока поставки покупатель утрачивает к нему интерес.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-2110).

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства и сделанные на их основании выводы, которые бы свидетельствовали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования. Общий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска сделанный судом первой инстанции требованиям статьи 15 АПК РФ не соответствует.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в частности: определить какой между сторонами рассматриваемого спора заключен договор по результатам проведения торгов - основной или предварительный; дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе относительно условий договора, по которым имеются разногласия, а также обстоятельств, в силу которых сделку - запрос предложений следует считать заключенной, при наличии оснований для удовлетворения требований общества - верно применить положения статьи 173 АПК РФ, с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9829/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников