Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф04-1576/23 по делу N А75-2368/2022

г. Тюмень

23 мая 2023 г.

Дело N А75-2368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" на постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2368/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38, помещ. 1011, ИНН 8603187089, ОГРН 1128603000734) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 15/10, ИНН 6311079117, ОГРН 1056311044998) о взыскании 3 939 016 руб. 80 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" - Клименко И.В. по доверенности от 10.05.2023 (сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Аргос" - Плотников В.В. по доверенности от 29.12.2022 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (далее - истец, ООО "Гидротранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ответчик, ООО "Аргос") о взыскании 3 939 016 руб. 80 коп. - задолженности за фактически выполненные работы по строительству зимней автодороги на кустовую площадку N 10 (Щучье месторождение).

Определением суда от 25.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - третье лицо, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь").

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, с ООО "АРГОС" в пользу ООО "Гидротранс" взыскано 1 877 728 руб. 56 коп. задолженности, 20 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Гидротранс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Гидротранс" не может согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ООО "Гидротранс", истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аргос" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ООО "Аргос" истцом 14.01.2022 направлен акт выполненных работ на общую сумму 3 939 016 руб. 80 коп., в подтверждение факта выполнения работ по строительству зимней автодороги на кустовую площадку N 10 (Щучье месторождение).

Письмами от 30.12.2021, 21.01.2022 ответчик вернул акт без подписания, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между организациями и несоответствие действительности изложенных субподрядчиком обстоятельств

В адрес ООО "Аргос" истцом 18.01.2022 направлена претензия с требованием подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, ответ на претензию не поступил.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 3 939 016 руб. 80 коп. за фактически выполненные работы

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта выполнения истцом спорных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ответчиком факта выполнения спорных работ своими силами и наличия оснований для взыскания расходов истца на мобилизацию и демобилизацию техники и стоимости простоя техники.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таим образом, односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

С учетом статьи 65 АПК РФ суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что представленные истцом путевые листы носят односторонний характер, не подписаны со стороны ответчика и третьего лица, командировочные удостоверения также составлены в одностороннем порядке, установив, факты нахождения техники истца на спорном участке, отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом заявленных работ, подтверждение строительства автозимника силами ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы в качестве подтверждения факта выполнения работ, ООО "Аргос" представлены путевые листы на технику ООО "Аргос", которая выполняла работы по строительству объекта; акты и реестры на привлеченную технику у третьих лиц, которой завозились на объект имущество и техника ответчика; исполнительная документация, оформленная ООО "Аргос" при строительстве объекта; сведения о задействованных при строительстве автодороги техники и имуществе ООО "Аргос". Из данных документов следует, что на объекте работы выполняла специализированная техника ответчика, а именно: ГАЗ-34039-33 (снегоболотоход);

ГТТ гусеничный тягач; К-703МА-ОС.2 трактор колесный; Caterpillar 329D экскаватор; ДМ-Б1/К-701 трактор колесный; КАМАЗ-66062-13-10 автоцистерна. Кроме того, согласно ответа основного заказчика ООО "Аргос" субподрядчики при выполнении работ не привлекались.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое и постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко