Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф04-513/23 по делу N А70-8148/2021

Тюмень

23 мая 2023 г.

Дело N А70-8148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрыдень Дениса Александровича на определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-8148/2021 о несостоятельности (банкротстве) Добрыдень Д.А.

(ИНН 552003004757, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Хусаиновой Анастасии Марсовны (далее - финансовый управляющий) к Уфимцеву Максиму Павловичу (далее также ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Арбитражный судом Тюменской области рассмотрены заявления финансового управляющего, объединенные для совместного рассмотрения о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Добрыдень Д.А. и Уфимцевым М.П., с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества:

от 21.08.2017 транспортного средства ВАЗ 21140 SAMARA 2006 года выпуска, VIN: XTA21140074314153 с государственным номером С 784 КК 72 (далее - ВАЗ);

от 15.04.2017 транспортного средства Honda Fit 2003 года выпуска, номер кузова: GD1-1554889 с государственным номером М 693 КС 72 (далее - Honda);

от 09.11.2018 транспортного средства Hyundai Getz GLS 1.4 AT 2007 года выпуска, VIN KMHBU51DP7U710017 с государственным номером М534УТ72 (далее - Hyundai).

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявления удовлетворены частично; признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Добрыдень Д.А. и Уфимцевым М.П. от 21.08.2017, от 15.04.2017, от 09.11.2018; в остальной части отказано. С Добрыдень Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Добрыдень Д.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, указывает на отсутствие в подписанных договорах признаков недействительности, установленные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы кассатор также указывает на фальсификацию показаний ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств судом округа к рассмотрению не принимается в силу отсутствия полномочий на его рассмотрение, к материалам дела не приобщается, на бумажном носителе не возвращается как поданное в электронном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки.

При этом в отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае судами при установлении оснований для применения к спорным договорам пункта 1 статьи 170 ГК РФ исходили из следующих обстоятельствам:

предположительный собственник - ответчик - является гражданином Республики Казахстан и проживает на ее территории;

два из трех спорных транспортных средств после совершения оспариваемых сделок эксплуатировались на территории Российской Федерации, тогда как ответчик, предполагаемый приобретатель, проживает на территории Республики Казахстан;

все три транспортных средства на настоящий момент зарегистрированы за должником;

согласно ответу компетентного органа Республики Казахстан на запрос суда первой инстанции, движение ни одного из спорных транспортных средств на территории Республики Казахстан не зафиксировано;

после подписания договоров купли-продажи от 15.04.2017, 21.08.2017, 09.11.2018 перерегистрация транспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) в отсутствие на то ограничений новым собственником не осуществлена;

сведениями, предоставленными органами ГИБДД, транспортное средство Hyundai по состоянию на октябрь 2021 года зарегистрировано на имя Добрыдень Д.А. и передвигалось по территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями о штрафах, полученных средствами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения;

протоколы об административных правонарушениях составлены 09.01.2021;

от 11.07.2020; от 07.05.2020 на имя Добрыдень Д.А. за управление Hyundai водителем, не е пристегнутым ремнем безопасности;

допущенным к управлению водителем Hyundai по страховому полису от 15.04.2021 является Добрыдень Д.А.;

оплата страховой премии за оформление полиса осуществлена Добрыдень Д.А., (кассовый чек от 13.04.2021 N 708);

штрафы за нарушение правил дорожного движения при управлении ВАЗ и Hyundai в период с 15.04.2017 по 06.06.2022 числятся на должнике и супруге Должника Добрыдень Валентине Васильевне.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из мнимого характера спорной сделки, ее направленности на создание видимости выбытия автомобиля из собственности должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе о реальности правоотношений сторон по существу не содержат ссылки на доказательства, которые не учтены судами и могли повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании мнимых сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева