Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2023 г. N Ф04-4023/20 по делу N А70-15623/2019

г. Тюмень

22 мая 2023 г.

Дело N А70-15623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лычагина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-15623/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича (ИНН 720204182505, далее также - должник), принятые по заявлению Горкиной Ирины Фёдоровны (далее также - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нагорнов Евгений Юрьевич.

Суд установил:

решением суда от 12.03.2020 Корольский И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 14.02.2022 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила о банкротстве застройщика, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В деле о банкротстве должника Горкина И.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требования о передаче жилых помещений N N 39-42 в доме N 37 по улице Лысая гора в Хостинском районе города Сочи, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование требования указано на неисполнение должником обязательств по оформлению за ней права собственности на помещения согласно условиям заключённого между ними предварительного договора купли-продажи помещения и доли земли от 04.06.2012 (далее также - договор от 04.06.2012), оплату стоимости приобретаемых помещений в соответствии с выданными должником расписками.

Определением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, заявление удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Горкиной И.Ф. в размере 1 516 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суды пришли к выводам о заключении кредитором и должником именно договора об участии в долевом строительстве (несмотря на наименование "предварительный договор"); наличии у кредитора только денежного требования исходя из того, что жилое помещение, являвшееся предметом договора от 04.06.2012, принадлежит на праве собственности третьему лицу; отсутствия залогового обеспечения требования по причине отсутствия государственной регистрации договора от 04.06.2012; наличии у кредитора финансовой возможности и достаточности доказательства в подтверждение оплаты по договору (с учётом получения должником денежных средств от Пивкина Олега Николаевича - сына Горкиной И.Ф., наличия у него ежемесячного дохода размере 11 850 долларов США в месяц по контракту о трудоустройстве от 26.01.2012).

При этом суды признали, что Горкина И.Ф. обратилась с заявлением в пределах срока исковой давности, течение которого для требования о возврате уплаченных денежных средств началось не ранее даты отчуждения объекта недвижимости в пользу третьего лица, и без пропуска срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, исчисляемого не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления участнику строительства о введении в отношении застройщика процедуры банкротства и необходимости заявления требования в деле о несостоятельности.

В кассационной жалобе заявитель по делу о банкротстве - Лычагин В.Н. просит определение от 09.01.2023 и постановление от 27.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на недоказанность финансовой возможности у Горкиной И.Ф. по оплате, поскольку получение Пивкиным В.Н. дохода в размере 11 850 долларов США (в 2012-2013 годах около 32 руб. за 1 доллар США) с учётом необходимых расходов на питание, одежду и т.п. недостаточно для приобретения недвижимости; нераскрытие должником источников происхождения достаточно крупных денежных сумм, предположительно переданных по распискам должнику; отсутствие информации о том, каким образом и на какие цели полученная денежная сумма должником потрачена; необходимость исчисления срока исковой давности с 11.05.2014 (по истечении 90 дней с даты регистрации 10.02.2014 права собственности должника на помещение); заявление требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацам третьем и четвертым пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 настоящего закона.

Застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства. Им может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: наличие между кредитором (кредиторами) и должником правоотношений, в которых на стороне должника существует или существовало ранее обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого помещения; привлечение должником денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на июнь 2012 года Корольский И.В. являлся собственником земельного участка N 178 в садоводческом товариществе "Лысая гора" в Хостинском районе города Сочи площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301006:301, на котором в указанный временной промежуток осуществлял строительство многоэтажного жилого дома с привлечением заёмных средств и средств потенциальных покупателей жилых помещений в названном доме.

Между Корольским И.В. (продавец), и Горкиной И.Ф. (покупатель) 04.06.2012 заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли в праве на землю, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи помещений в шестиэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:301 (помещение расположено на 2 жилом этаже: слева направо номер 3, общей (проектной) площадью 37,9 кв. м); одновременно с регистрацией перехода права собственности на помещения к покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, на которых им пользовался продавец.

В пункте 3.1 договора стороны закрепили обязанность продавца, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по данному договору, своими силами построить указанный жилой дом, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года.

Кроме того, продавец обязался в течение 180 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на своё имя; заключить с покупателем основной договор купли-продажи помещений, указанных в пункте 1.1 предварительного договора, в течение 90 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на эти помещения (пункты 3.3, 3.4 договора).

Право собственности должника на спорное жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0301006:1954 зарегистрировано 13.12.2013.

Поскольку жилое помещение, являвшееся предметом договора от 04.06.2012, принадлежит на праве собственности третьему лицу (вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.08.2022 по делу N 2-2615/2022 за Нагорновым Е.Ю. признано право собственности на этот объект недвижимости), суды признали за Горкиной И.Ф. денежное требование.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в частности, сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом в договоре от 04.06.2012 стороны согласовали стоимость помещения в размере 1 516 000 руб., из которых 758 000 руб. подлежали передаче продавцу при подписании предварительного договора, 379 000 руб. - до 05.09.2012, 379 000 руб. - до 05.12.2012.

В подтверждение оплаты представлены расписки от 04.06.2012, от 05.09.2012 и от 07.12.2012 о передаче Горкиной И.Ф. в пользу Корольского И.В. денежных средств в общей сумме 1 516 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость помещений представлен контракт о трудоустройстве от 26.01.2012, в котором предусмотрена оплата труда сына Горкиной И.Ф. - Пивкина В.Н. в качестве капитана морского судна под иностранной юрисдикцией в размере 11 850 долларов США в месяц.

При этом должник факт получения денежных средств от сына Горкиной И.Ф. подтвердил.

Довод Лычагина В.Н. о недостаточности указанного дохода Пивкина В.Н.

со ссылкой на курс валюты и необходимые потребительские расходы отклонены судами правильно, исходя из того, что платежи в счёт приобретаемых помещений производилась по частям (первый платёж произведён 04.06.2012 - спустя более четырёх месяцев после трудоустройства (26.01.2012), и возможности аккумулирования доходов от ежемесячной заработной платы в сумме около 379 200 руб. для оплаты по договору от 04.06.2012).

Кроме того, судами не установлена аффилированность Горкиной И.Ф. с должником, что позволило бы применить к её требованию самый строгий стандарт доказывания, а также возложить именно на кредитора обязанность раскрыть то, каким образом и на какие цели полученная денежная сумма потрачена должником.

Учитывая, что презумпция добросовестности действий кредитора в спорном правоотношении, достоверность доказательств в обоснование требования не опровергнуты, суды сделали правомерный вывод о доказанности обстоятельства оплаты стоимости помещений в сумме 1 516 000 руб. и наличия у него соответствующей финансовой возможности.

Доводы о пропуске Горкиной И.Ф. срока исковой давности правильно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Должник отказ от исполнения договора от 04.06.2012 в адрес Горкиной И.Ф. не заявлял, от передачи помещения не отказывался.

Судами установлено то, что по договору купли-продажи от 11.04.2021 N 1, заключённому по результатам проведения финансовым управляющим торгов, жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0301006:1954, являвшееся объектом договора от 04.06.2012, отчуждено в пользу Нагорнова Е.Ю., после государственной регистрации права собственности которого исполнение должником договора от 04.06.2012 в пользу Горкиной И.Ф. стало невозможным.

Право требования Горкиной И.Ф. к должнику о возврате уплаченного по договору от 04.06.2012 возникло в связи с фактическим внесудебным расторжением договора от 04.06.2012.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствует, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

С учётом легального определения понятия договора участия в долевом строительстве, приведённого в статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и притворности предварительного характера договора от 04.06.2012, суды верно заключили, что трансформация имущественного требования Горкиной И.Ф. о передаче жилого помещения в денежное (о возврате неосновательного обогащения) произошла не ранее даты отчуждения объекта недвижимости в пользу третьего лица - 11.04.2021.

В этой связи судами правильно отмечено, что при наличии другого свободного помещения денежное требование кредитора может быть удовлетворено посредством соответствующего отступного.

Заявление Горкиной И.Ф. о передаче жилого помещения направлено в суд 10.11.2021 в пределах срока исковой давности.

Суды учли также инвалидность Горкиной И.Ф., невозможность по разным причинам оказания родственниками помощи в обращении за защитой прав.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Подобного рода исключение из общего правила, закреплённого абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, ввиду наличия у него уважительных причин опоздания, находящихся вне его воли.

Горкина И.Ф. является непрофессиональным участником правоотношений, инвалидом второй группы, не имеет доступа к значимой информации посредством сети интернет, а Пивкин О.Н., представлявший её интересы во взаимоотношениях с Корольским И.В., в период с 15.10.2013 по 03.11.2020 был лишён свободы, что препятствовало кредитору получить информацию о ходе строительства, финансовом состоянии застройщика, порядке защиты своих прав, в связи с чем суды правомерно сочли срок для включения требования в реестр не пропущенным.

Вывод судов об отсутствии обеспечения требования предметом кассационного обжалования не является.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А70-15623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лычагина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков