Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2023 г. N Ф04-1680/23 по делу N А45-36467/2021

г. Тюмень

22 мая 2023 г.

Дело N А45-36467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-36467/2021 о несостоятельности (банкротстве) Латорцева Олега Анатольевича (12.12.1977 года рождения, далее - должник), принятое по рассмотрению заявления финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - финансовый управляющий) о разрешении разногласий и заявлению Латорцевой Ирины Сергеевны об исключении из конкурсной массы имущества - жилого помещения.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ПАО Банк ВТБ, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев С.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2022 Латорцев О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев С.В.

Латорцева Ирина Сергеевна 11.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения.

Финансовый управляющий 24.11.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления Латорцевой И.С. отказано; разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ПАО Банк ВТБ, определено, что реализации подлежит доля в праве в размере 86/100 в квартире с кадастровым номером 54:35:0715570:3134 общей площадью 76,00 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, Высоцкого, дом 52, квартира 187; соответствующие изменения внести в пункт 3.2. Положения о порядке реализации предмета залога от 11.01.2022; внести в положение дополнения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции от 28.12.2022 отменено, принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы Латорцевой И.С. жилого помещения с кадастровым номером 54:35:0715570:3134 площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: город Новосибирск, улица В.Высоцкого, дом 52, квартира 187 (доля 86/100 в праве собственности); в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку сложившаяся правовая ситуация стала результатом действий не залогодержателя, а законных представителей несовершеннолетних Латорцевой Е.О. и Латорцева Я.О.

По мнению кассатора, рассматривая заявление Латорцевой И.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хронология, характер действий заемщика и поручителя при оформлении кредитных правоотношений свидетельствуют об их изначальной направленности на создание условий для последующего невозможного обращения взыскания на жилое помещение; обращение Латорцевой И.С. с ходатайством об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника вновь преследовало ту же противоправную цель - вывод ликвидного имущества из под обращения взыскания, а значит не отвечало критерию добросовестности и не подлежало судебной защите.

Кассатор также полагает, что суд апелляционной инстанции должен был учитывать родственные отношения несовершеннолетних лиц, доля которых не подлежит реализации согласно вступившему в законную силу решению суда.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31.03.2021 по делу N 2-116/2021 установлено, что между Латорцевым О.А. и Банком ВТБ24 (ЗАО) 02.08.2012 заключен кредитный договор N 623/5740-0000944, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., на приобретение жилого помещения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке и договор поручительства с Латорцевой И.С. Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной от 02.08.2012.

Между Жуковой М.Н., Латорцевым О.А. и Латорцевой И.С. 02.08.2012 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского капитала и кредитных средств по кредитному договору от 02.08.2012.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации 12.10.2012 принято решение о перечислении средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Таким образом, у заемщика и поручителя возникла обязанность по выделению доли в жилом помещении несовершеннолетним детям после погашения обязательств по кредитному договору.

Кредитные обязательства по кредитному договору от 02.08.2012 исполнены Латорцевым О.А. в полном объеме 20.11.2013.

В ходе упомянутого гражданского дела N 2-116/2021 установлено, что возложенную законом обязанность по выделению долей несовершеннолетним детям Латорцев О.А, Латорцева И.С. не исполнили.

В дальнейшем, между Латорцевым О.А. и Банком 09.12.2013 заключен кредитный договор N 631/5740-0000044 по программе "Кредит под залог имеющейся недвижимости", по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 86 месяцев под 16 % годовых. Обеспечением по указанному кредитному договору выступил залог жилого помещения.

При этом, разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки Латорцевым О.А., Латорцевой И.С. получено не было.

В связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на заключение обозначенного договора ипотеки, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что Латорцев О.А., Латорцева И.С., являясь родителями несовершеннолетних, не исполнили свои обязательства по оформлению в долевую собственность несовершеннолетних детей: Латорцевой Е.О., Латорцева Я.О., с определением доли каждого, тем самым действовали вопреки их интересам, что привело к ущемлению прав несовершеннолетних детей.

Поскольку несовершеннолетние дети наряду с родителями имели право на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Латорцевой Е.О. права собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также за Латорцевым Я.О. права собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При рассмотрении гражданского дела N 2-116/2021 суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что признание недействительным договора об ипотеке в целом, привело бы к непропорциональной защите прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В удовлетворении требований о признании договора об ипотеке недействительным отказано. При этом судом общей юрисдикции установлено, что целью получения кредита по договору об ипотеке от 09.12.2013 N 631/5740-0000044, являлось приобретение Латорцевым О.А. коммерческой недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, проезд Дзержинского, 81/1, стоимостью 1 500 000 руб. Договор купли-продажи недвижимости заключен 22.11.2013.

Указанный объект недвижимости продан Латорцевым О.А. 19.11.2020 по договору купли-продажи за 2 438 000 руб., однако денежные средства на погашение кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, в том числе долей недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, направлены не были.

В последующем в отношении Латорцева О.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления об исключении жилого помещения из состава конкурсной массы должника Латорцева И.С. ссылается на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31.03.2021 по делу N 2-116/2021, которым за несовершеннолетними детьми - Латорцевой Е.О. и Латорцевым Я.О. признано право собственности в размере 7/100 на каждого в праве общей долевой собственности на предмет залога; договор об ипотеке от 09.12.2013 признан недействительным в указанной части, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении долей Латорцевой Е.О., Латорцева Я.О.; начиная с 20.01.2022 Латорцев Я.О., Латорцева Е.О. стали полноправными собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица В.Высоцкого, 52, квартира 187; право указанных лиц не обременено ипотекой; данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обращение Латорцевой И.С. в арбитражный суд с ходатайством об исключении предмета залога не отвечает признакам добросовестного поведения, поскольку хронология, характер действий заемщика и поручителя при оформлении кредитных правоотношений свидетельствуют об их изначальной направленности на создание условий для последующего невозможного обращения взыскания на жилое помещение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий финансовый управляющий указал, что кредитор представил положение о порядке реализации спорного имущества по цене 5 190 000 руб. При этом, согласно представленному положению продаже подлежит вся квартира, а не доля должника в размере 86/100. Полагает, что залоговый кредитор неверно определил предмет залога, подлежащий реализации в процедуре банкротства должника, и считает, что продаже в процедуре банкротства подлежит доля должника в размере 86/100 в квартире по адресу: город Новосибирск, Высоцкого, дом 52, квартира 187.

Разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского суда города Новосибирска по делу N 2-116/2021 от 31.03.2021 за детьми должника - Латорцевой Е.О. и Латорцевым Я.О. признано право собственности на каждого 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, Высоцкого, дом 52, квартира 187. Этим же судебным актом обращено взыскание на 86/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, предмет залога уже установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда исходил из того, что в спорной квартире проживают лица, для которых спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания; пришел к выводу о том, что должник и его дети, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции архитектурно невозможно выделить 14/100 доли в натуре; примененный судом первой инстанции подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что Латорцев О.А. и Латорцева И.С., достоверно располагая сведениями о необходимости выделения долей в жилом помещении несовершеннолетним детям после погашения первого кредитного обязательства, и о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства при оформлении последующего кредитного договора (под залог имеющейся недвижимости), не исполнили указанные обязательства, при этом обратились с требованием о признании договора об ипотеке недействительным, а затем с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, а также приняв во внимание что требование Банка включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - спорной квартиры, решением суда на предмет залога (86/100) обращено взыскание кредитора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Латорцевой И.С.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, которым установлен предмет залога и обращено взыскание.

Так, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31.03.2021 по делу N 2-116/2021 суд взыскал в пользу Банка солидарно с Латорцева О.А. и Латорцевой И.С. задолженность по кредитному договору в размере 739 735,07 руб., в том числе 554 518,22 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 65 216,85 руб. - задолженность по плановым процентам; 120 000 руб. - общая задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 120 руб., всего 761 855,07 руб. и обратил взыскание на принадлежащее на праве общей собственности Латорцеву О.А. и Латорцевой И.С. заложенное недвижимое имущество: 86/100 доли в праве общей собственности на квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 989 520 руб.

При этом суд признал недействительным договор об ипотеке от 09.12.2013 N -з01 только в части, а именно в части предмета ипотеки в виде предоставления в залог доли в праве собственности на квартиру, в размере 7/100 принадлежавших детям и только в указанной части были применены последствия недействительности договора об ипотеке от 09.12.2013 N -з01 - погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении доли в праве собственности на квартиру в размере указанных долей (7/100).

Статус залогового кредитора Банком не утрачен.

Также суд первой инстанции верно указал, что нормы законодательства, внесенные в статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 1.1, согласно которой собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными.

В силу пункта 3 статьи 4 обозначенного Федерального закона, согласно которому положения Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции обозначенного Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон от 14.07.2022 N 310-ФЗ вступил в силу с 01.09.2022. Поскольку решение суда о выделении долей несовершеннолетним в жилом помещении вступило в законную силу до указанной даты, положения Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 310-ФЗ, вопреки доводам Латорцевой И.С., не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А45-36467/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова