Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2023 г. N Ф04-2344/23 по делу N А03-12075/2022

г. Тюмень

22 мая 2023 г.

Дело N А03-12075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ермолина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А03-12075/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ермолиной Ирины Анатольевны (ИНН 223202653486; далее также - должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Сбербанк, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ермолиной И.А. Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 300 782,65 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка в суммах:

783 424,85 руб. основного долга и процентов, основанное на кредитном договоре от 25.01.2018 N 976-НКЛ, как обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 124,4 кв. м с кадастровым номером 22:02:080007:246 и земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 22:02:080007:191, расположенных по адресу: Алтайский край, Алтайский район, село Ая, улица Советская, дом 14А (далее - жилой дом и земельный участок);

517 357,80 руб. основного долга и процентов, основанное на кредитном договоре от 19.06.2015 N 0441-P-4546408820.

Ермолин А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 15.03.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка в сумме 783 424,85 руб. основного долга и процентов, основанное на кредитном договоре от 25.01.2018 N 976-НКЛ, как обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сбербанка в указанной части.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорного требования Сбербанка.

Ермолин А.Н. полагает, что апелляционный суд не дал оценку фактам раздела имущества супругов решением третейского суда от 11.05.2022 по делу N 2-04160/2022, которым ему переданы жилой дом и земельный участок в личную собственность, а также обязанность по внесению платежей в пользу Сбербанка по кредитному договору (ипотеки) от 25.01.2018 N 120987839; соблюдения им обязательств перед Сбербанком по указанному договору ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу Ермолина И.А. поддержала доводы Ермолина А.Н., указала на то, что между ними и Сбербанком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 10.01.2018, согласно которому Ермолин А.Н. признан созаёмщиком.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком и Ермолиной И.А. (заёмщик) заключён кредитный договор от 25.01.2018 N 976-НКЛ, по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в сумме 1 505 691,31 руб. на срок 96 месяцев под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости (далее - кредитный договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 976-НКЛ заёмщик предоставил Сбербанку приобретаемые жилой дом и земельный участок в залог на основании договора ипотеки от 25.01.2018 N 120987839 (далее - договор ипотеки).

Залог недвижимого имущества отражен в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалы дела представлена закладная от 25.01.2018.

Кроме того, между Сбербанком и Ермолиной И.А. (заёмщик) заключён кредитный договор от 19.06.2015 N 0441-P-4546408820, по условиям которого банк предоставил заёмщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка VisaGold и обслуживанием счёта по данной карте (далее - договор кредитной карты). Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Ермолиной И.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами.

Во исполнение заключённого договора Сбербанк выдал заёмщику кредитную карту, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Сбербанком заёмщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определённых тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчёты по карте с указанием совершённых по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Ермолина И.А. 15.08.2022 подала в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 в отношении Ермолиной И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

По состоянию на 14.09.2022 остаток основного долга по кредитному договору N 976-НКЛ составляет 782 567,24 руб., по договору кредитной карты - 439 998,62 руб.

Остаток неоплаченных процентов по кредитному договору составляет 857,61 руб., по договору кредитной карты - 77 359,18 руб.

Ссылаясь на указанную задолженность по кредитному договору и договору кредитной карты, Сбербанк 13.10.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из действительности указанных обязательственных правоотношений между Сбербанком и Ермолиной И.А., обоснованности предъявленной задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по кредитному договору обеспеченной залогом имущества должника: жилым домом и земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Отклоняя доводы Ермолина А.Н., апелляционный суд указал на то, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве; исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. При этом выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы Ермолиной И.А., так как совместно нажитое имущество обременено залогом до его раздела.

Между тем, суды не учли следующее.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев втором и третьем пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заёмщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2026 года). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объёма их требований.

С учётом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счёт иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

Принятое судами в настоящем споре решение ведёт к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству может быть лишён единственного жилья.

Нарушение приведённых норм материального права, правовых позиций вышестоящих судебных инстанций о правильном их применении является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и, при установлении у залогового имущества статуса единственного жилья, принять меры к разрешению спора мирным путём.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А03-12075/2022 в части включения в реестр требований кредиторов Ермолиной И.А. требования Сбербанка в сумме 783 424,85 руб. основного долга и процентов по кредитному договору от 25.01.2018 N 976-НКЛ, как обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Обособленный спор в отменённой части судебных актов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур