Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2023 г. N Ф04-4447/22 по делу N А70-22043/2020

г. Тюмень

24 мая 2023 г.

Дело N А70-22043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" на постановление от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-22043/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой ТЗПИ" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 2А, офис 303/1, ОГРН 1157232042990, ИНН 7203364091) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 106, офис 41, ОГРН 1167232059741, ИНН 7203377005) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ложникова Наталья Викторовна.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" - Яковлева Е.Н. по доверенности от 15.03.2023, индивидуального предпринимателя Ложниковой Натальи Викторовны - Андруша А.М. по доверенности от 05.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой ТЗПИ" (далее - общество "Экострой ТЗПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (далее - общество "Фабрика вкуса", ответчик) о взыскании 6 510 000 рублей задолженности по договору поставки от 28.09.2020 N 230, 110 130 рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.

постановлениями от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 06.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 420 130 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ложникова Наталья Викторовна (далее - ИП Ложникова Н.В., предприниматель) обратилась 16.08.2022 в суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца (взыскателя) по делу N А70-22043/2020 с общества "Экострой ТЗПИ" на его правопреемника в лице ИП Ложниковой Н.В.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве отменено. Суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по существу, заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвёл по делу N А70-22043/2020 процессуальную замену взыскателя - общества "Экострой ТЗПИ" на ИП Ложникову Н.В.

Общество "Фабрика вкуса", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не оценены доводы ответчика об его аффилированности с ИП Ложниковой Н.В.; не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло принятие незаконного судебного акта; нарушено единообразие судебной практики о злоупотреблении правом аффилированным с должником лицом; не учтено, что предприниматель является аффилированным с должником лицом и одновременно бенефициаром компании со статусом контролирующего лица, между ответчиком и ИП Ложниковой Н.В. имеются стойкие финансовые связи; внося в адрес истца платежи за ответчика предприниматель фактически дофинансировала деятельность должника в условиях финансового кризиса; целью процессуального правопреемства ИП Ложниковой Н.В. является установление контроля в процедуре банкротства общества "Фабрика вкуса"; действия предпринимателя по изменению назначения платежей являются злоупотреблением правом; законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако оно должно быть сделано в разумный срок, иначе действия можно расценить как злоупотребление правом; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, представитель ответчика в судебное заседание 20.02.2023 не допущен к участию с использованием системы веб-конференции; нарушены нормы материального права - статьи 113, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества "Экострой ТЗПИ" в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и предпринимателя поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Экострой ТЗПИ" (цедент) и ИП Ложниковой Н.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 16.05.2022 (далее - договор уступки), по условиям пункта 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и возникающие в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки от 28.09.2020 N 230, заключённому между должником и цедентом.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 370 000 рублей (пункт 1.4 договора уступки).

В силу пункта 1.5 договора уступки оплата по нему производится путём перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.4 договора, на банковский счёт цедента в срок не позднее 26.05.2022.

ИП Ложниковой Н.В. направлено 27.05.2022 обществу "Фабрика вкуса" уведомление о состоявшейся уступке.

Платёжными поручениями от 25.01.2022 N 72992, от 23.12.2021 N 54 предпринимателем перечислено обществу "Экострой ТЗПИ" 370 000 рублей с приложением письма от 16.05.2022 об изменении назначения платежей на: "оплата по договору уступки права требования от 16.05.2022, заключённому между ООО "Экострой ТЗПИ" и ИП Ложниковой Н.В.".

Общество "Экострой ТЗПИ" письмом сообщило ИП Ложниковой Н.В. о принятии изменения назначения платежей, свидетельствующее об оплате цессионарием в полном объёме стоимости полученного права (требования).

В связи с состоявшейся уступкой права требования предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальной замене.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в процессуальном правопреемстве, руководствовался статьёй 48 АПК РФ, статьями 313, 382, 387 - 390, 862, 864 ГК РФ, статьями 61.3, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 29.06.2021 N 762-П, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ИП Ложникова Н.В. в период введения (29.11.2021) процедуры наблюдения в отношении общества "Фабрика вкуса" совершила за него оплату платёжными поручениями от 23.12.2021 N 54 и от 25.01.2022 N 72992 в адрес общества "Экострой ТЗПИ" по договору поставки от 28.09.2020 N 230 за товар (согласно письму должника от 23.12.2021), при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что условия договора уступки между ИП Ложниковой Н.В. и обществом "Экострой ТЗПИ" с учётом порядка оплаты передаваемого права путём изменения назначения платежей в платёжных поручениях от 25.01.2022 N 72992 и от 23.12.2021 N 54 противоречат законодательству о банкротстве и гражданскому законодательству, в связи с чем материальное правопреемство в отношениях между сторонами договора уступки не усматривается.

Отменяя определение суда первой инстанции и рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ИП Ложниковой Н.В. о процессуальном правопреемстве, указав, что ни статьёй 48 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства не установлена невозможность проведения процессуального правопреемства по делу, рассмотренному по существу, в случае введения в отношении ответчика (должника) процедуры банкротства, сочтя, что рассматриваемым заявлением заявитель со ссылкой на положения статьи 48 АПК РФ просит осуществить замену истца (первоначального кредитора) не как кредитора в деле о банкротстве должника, а как стороны в настоящем деле N А70-22043/2020.

Суд округа считает, что заявление о процессуальном правопреемстве разрешено апелляционным судом по существу правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ определено, что для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков её объём, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П следует, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. В связи с этим, учитывая, что замена стороны в материальном правоотношении (сингулярное правопреемство) происходит в момент совершения сделки уступки, то указанное обстоятельство является безусловным основанием для процессуального правопреемства, поскольку защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд правомерно признал переход прав общества "Экострой ТЗПИ" к ИП Ложниковой Н.В. в материальном правоотношении состоявшимся, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя по делу на предпринимателя, пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и произвёл процессуальную замену взыскателя по настоящему делу.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального права и процессуального.

Ссылка кассатора на аффилированность между ИП Ложниковой Н.В. и ответчиком подлежит отклонению, поскольку сама по себе взаимозависимость не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, предметом рассмотрения является процессуальная замена независимого кредитора в отношении требования, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при принятии которого исследовались договорные отношения должника и кредитора, юридическая природа и основания возникновения задолженности.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платёжеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счёте удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомлённости независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. Поэтому выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо негативных последствий для независимых кредиторов, соответственно, правомерно произведено процессуальное правопреемство.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом постановлении апелляционным судом в полной мере исполнены процессуальные требования по оценке доказательств, указаны выводы, на основании которых им удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве по делу N А70-22043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников