Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. N Ф04-1473/23 по делу N А45-20567/2022

г. Тюмень

23 мая 2023 г.

Дело N А45-20567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на постановление от 12.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-20567/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великая стена" (630032, г. Новосибирск, мкрн Горский, д. 63, эт. цоколь, ИНН 5404336277, ОГРН 1075404023530) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) о признании недействительными решений об отказе в продлении договоров аренды земельных участков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Штальман М.В.) в заседании участвовал представитель Мэрии города Новосибирска - Гладких Д.И. по доверенности от 09.01.2023 (срок действия по 31.12.2023), представлено служебное удостоверение, копия диплома.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Великая стена" Осокиным А.Г. по доверенности от 15.07.2022 (срок действия 1 год), ходатайство об участии в онлайн-заседании которого было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великая стена" (далее - заявитель, общество, ООО "Великая стена") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании недействительными решений от 15.07.2022 N 31/19/10948 и N 31/19/10949, оформленных в виде отказа в продлении договоров аренды земельных участков от 01.06.2017 N 128732а и N 128733а для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по ул. Станционная и по пр. Энергетиков соответственно, признании за обществом права на заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия указанных договоров на 3 (три) года на основании писем исх. N 31 от 31.05.2022 и исх. N 32 от 31.05.2022, обязании Мэрии заключить с ООО "Великая стена" дополнительные соглашения к договорам аренды N 128732а и N 128733а о продлении срока их действия на 3 (три) года.

постановлением от 12.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обществом не были предприняты действия по продлению срока действия договора; заявления от 31.05.2022 о продлении сроков действия договоров аренды, направленные в Мэрию, не доставлены до адресата вследствие превышения их предельного размера (что подтверждается приложенными заявителем скриншотами сообщений); данные заявления не повлекли для Мэрии соответствующих гражданско-правовых последствий.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией и обществом заключены договоры аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов от 01.06.2017 N 128732а, N 128733а.

По договору N 128732а в аренду обществу передана часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062136:23 (учетный номер - 2), расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска площадью 412 кв. м из общей площади 447 кв. м для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по ул. Станционной.

По договору N 128733а в аренду обществу передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061490:1464, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска площадью 268 кв. м для размещения и эксплуатации автомобильной мойки по проезду Энергетиков.

Срок действия договоров с 01.06.2017 по 01.06.2022.

Общество, руководствуясь положениями Федерального закона N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ), 31.05.2022 направило в Мэрию на электронный адрес: dizo@admnsk.ru заявления о продлении договоров.

Как указывает общество, 31.05.2022 электронные письма не доставлены адресату, о чем обществу стало известно позже.

21.06.2022 заявитель повторно направил в Мэрию заявления (N 31, N 32) о продлении срока действия договора.

Мэрия письмами от 15.07.2022 N 31/19/10948, от 15.07.2022 N 31/19/10949 отказала обществу в продлении договоров.

Полагая, что данные решения необоснованные и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия для продления арендных правоотношений между Мэрией и обществом, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, применительно к фактическим обстоятельствам спора имеются.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. (Закон N 58-ФЗ). В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).

Установив, что: общество 31.05.2022 направило по электронной почте в Мэрию заявления о продлении договоров; при этом согласно пункту 1.3 договора срок действия договоров установлен с 01.06.2017 по 01.06.2022; общество является добросовестным арендатором с 2012 года; в подтверждение направления заявлений обществом 31.05.2022 представлены скриншоты страницы электронной почты, объяснения работника общества; общество, обращаясь в Мэрию повторно с заявлениями от 21.06.2022, направило и ходатайство, в котором подробно изложило обстоятельства пропуска срока подачи заявления; оценив критично письмо Департамента связи и информатизации Мэрии о том, что существует множество причин, по которым электронное почтовое сообщение может быть не доставлено до адресата, суды нижестоящих инстанций исходя из совокупности доказательств пришли к правильному выводу о том, что обществом приняты своевременные и достаточные меры, направленные на продление срока действия договоров, однозначно свидетельствующие о выражении намерения продления договора.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя положений Закона N 58-ФЗ, согласно которому в настоящее время органами государственной власти Российской Федерации прияты и принимаются действия, направленные на социально-экономическую поддержку в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, суды обосновано исходили из того, что в настоящем случае имеются условия для продления арендных правоотношений между Мэрией и обществом, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам материального права, иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обоснованно обязал Мэрию в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Великая стена" дополнительные соглашения о продлении на 3 (три) года срока действия договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов от 01.06.2017 N 128732а и N 128733а.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20567/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина