Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2023 г. N Ф04-1796/23 по делу N А70-22885/2021

г. Тюмень

25 мая 2023 г.

Дело N А70-22885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-22885/2021 по иску департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, к. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 12, кв. 98, ИНН 8905054945, ОГРН 1138905001432) о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество) о расторжении муниципального контракта от 08.04.2020 N 01090300010820000059, взыскании предоплаты в размере 6 613 371 руб. 98 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента 9 801 963 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически понесенных расходов при исполнении муниципального контракта.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 08.04.2020 N 0190300010820000059, заключенный между Департаментом и ООО "Гарант", расторгнут; с общества в пользу Департамента взыскано 29 040 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "Гарант" взыскано 5 214 120 руб. 15 коп. задолженности, 38 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета взысканных сумм с Департамента в пользу ООО "Гарант" взыскано 5 223 385 руб. 15 коп.

Постановлением от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречных требований ООО "Гарант" о взыскании с Департамента 5 223 385 руб. 15 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что каркас бокса для эксплуатации транспортных средств (автобусов) изначально был возведен ООО "Гарант" из некачественных материалов; предлагаемый экспертом способ устранения нарушений - выполнить антикоррозийное покрытие с последующей окраской поверхности всех металлоконструкций не принес результата, выполнялся как самим заказчиком, так и представителями общества; выполненные ответчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, возведенное сооружение не может быть использовано по назначению, что также следует из заключения эксперта; заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством ввиду наличия в нем противоречий, между тем судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО "Гарант", не согласившись с судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества отменить, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Гарант" изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО "Гарант удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Департамента 9 013 193 руб. 15 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

По мнению заявителя жалобы, в пользу ООО "Гарант" подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 9 013 193 руб. 15 коп.; судами ошибочно из стоимости фактически выполненных работ (15 938 525 руб.) была вычтена не стоимость материалов по устранению допущенных недостатков (311 960 руб.), а стоимость недопоставленного товара и недовыполненных работ (4 111 033 руб.), что привело к необоснованному уменьшению размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу общества.

Департаментом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) посредством размещения в единой информационной системе в сфере закупок на электронной торговой площадке в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона к закупке от 27.03.2020 N 01090300010820000059, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 08.04.2020 N 01090300010820000059 (далее - контракт).

28.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства поставить бокс для эксплуатации транспортных средств (автобусов), использующих природный газ в качестве моторного топлива (далее - товар), в том числе осуществить его монтаж, включая сопутствующие (подготовительные) работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение).

Согласно техническому заданию поставщик обязался поставить быстровозводимый бокс на основе применения черного металла и нержавеющей стали, с ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей с утеплителем класса горючести НГ, плотностью 110 кг/м.куб., клей двухкомпонентный, на монолитном железобетонном основании плитного типа. Кровля двухскатная.

Согласно пункту 4.1 контракта товар должен быть поставлен с момента заключения контракта до 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 22 044 573 руб. 25 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата производится в два этапа:

- первый этап: 30 % от цены контракта в размере 6 613 371 руб. 98 коп.

- в течение 15 рабочих дней со дня его заключения контракта на основании выставленного поставщиком счета;

- второй этап: 70 % от цены контракта в размере 15 431 201 руб. 27 коп. - в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.4.1 контракта.

Платежными поручениями от 22.04.2020 N 269, 270 заказчиком в полном объеме исполнено условие контракта по оплате первого этапа в сумме 6 613 371 руб.

98 коп.

В последующем, установив, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом, а именно: у товара отсутствуют ворота (пункт 5 технического задания); материалы систем электроснабжения, электроосвещения, вентиляции, отопления, водопроводных сетей, пожарной сигнализации, контроля метана не поставлены (пункт 9-14 технического задания); не исполнены пункты 16 и 21 технического задания к контракту, пункты 17 и 20 выполнены частично, заказчик обращался к поставщику с письмами о выполнении условий контракта, а также направил соглашение о расторжении контракта, которое получено поставщиком 09.11.2021 согласно информации сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку поставщик соглашение о расторжении договора не подписал, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о расторжении контракта и возврате суммы аванса в размере 6 613 371 руб. 98 коп.

В свою очередь, ООО "Гарант" в обоснование произведенных им работ по контракту указало, что стоимость фактически выполненных им работ в части поставки бокса для эксплуатации транспортных средств (автобусов), использующих природный газ в качестве моторного топлива, составляет 9 234 517 руб., а в части монтажа бокса стоимость работ составляет 7 180 817 руб. Таким образом, по мнению ООО "Гарант", фактические затраты поставщика составляют 16 415 334 руб., в связи с чем общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента фактически затраченных денежных средств с учетом полученного аванса в размере 9 801 963 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента в части взыскания с общества предоплаты, исходил из того, что поставка материалов и выполнение работ в рамках исполнения контракта осуществлены ООО "Гарант" на сумму, превышающую размер предъявленного ко взысканию аванса. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта N 220825, установив факт поставки товара и выполнения работ на сумму 15 938 525 руб. 13 коп., учитывая размер перечисленного аванса (6 613 371 руб. 98 коп.), принимая во внимание сумму, определенную экспертом, необходимую для завершения объекта, пригодного к эксплуатации согласно техническому заданию (4 111 033 руб.), пришел к выводу о правомерности требования поставщика о взыскании задолженности в размере 5 214 120 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 711, 746, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что сторонами факт неполного выполнения ООО "Гарант" работ по контракту не оспаривается, решением суда контракт расторгнут.

Разногласия сторон относительно состояния возведенного поставщиком объекта подтверждаются также совместным обследованием поставленного имущества; актом от 29.03.2022, подписанным со стороны истца; актом от 29.03.2022, подписанным со стороны ответчика; приложенной к акту фототаблицей.

Суд первой инстанции по ходатайству Департамента назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Балицкой С.Н." Балицкой Светлане Николаевне (далее - Балицкая С.Н.).

Согласно заключению эксперта N 220825 объем фактически поставленного товара и выполненных работ по его монтажу в рамках исполнения контракта по состоянию на 08.04.2020 составляет 15 938 525 руб. 13 коп.

По результатам обследования объекта на дату осмотра 19.08.2022 и анализа технической документации произведена установка всего сооружения быстровозводимого бокса на указанную сумму с соответствием проектным решениям и технических регламентов; объем недопоставленного товара и недовыполненных работ по монтажу по состоянию на дату заключения контракта составил 4 111 033 руб., стоимость выполнения строительно-монтажных работ и стоимость материалов по устранению допущенных недостатков в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия антикоррозийной защиты, отсутствия болтов, необходимости выравнивания пола, составляет 311 960 руб.

Кроме того, согласно ответу эксперта на вопрос суда о возможности использования объекта поставки по его функциональному назначению в соответствии с техническим заданием (потребительская ценность), использование объекта - бокса для эксплуатации транспортных средств, в соответствии с техническим заданием является невозможным, указаны виды работ, которые необходимо выполнить на обозначенную выше сумму, и в случае их выполнения ввод объекта в эксплуатацию и использование его по функциональному назначению возможны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы Департамента об отсутствии потребительской ценности результата работ, наличии оснований для взыскания перечисленного обществу аванса, а также доводы жалобы ООО "Гарант" о необоснованном уменьшении судами размера подлежащих возмещению затрат, подлежат отклонению.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, принимая во внимание выводы судебной экспертизы N 220825, пояснения эксперта Балицкой С.Н. в суде, установив, что обществом в рамках исполнения контракта фактически создан требуемый объект, находится в распоряжении Департамента, поставка материалов и монтаж оборудования осуществлены на сумму 15 938 525 руб. 13 коп., между тем результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность на сумму 11 827 492 руб. 13 коп., учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к выводу о возникновении у подрядчика права на возмещение фактически понесенных затрат, с учетом полученного аванса (6 613 371 руб. 98 коп.), в сумме 5 214 120 руб. 15 коп., обоснованно отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований о возврате перечисленного аванса, частично удовлетворив требования общества о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что заключение судебной экспертизы N 220825 является ненадлежащим доказательством, о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды оценили экспертное заключение N 220825 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

на момент вынесения определения судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Департаментом не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу выражают их несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22885/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко