Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2023 г. N Ф04-1092/23 по делу N А03-14493/2021

г. Тюмень

25 мая 2023 г.

Дело N А03-14493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола помощником Балабановой Е.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окностар" на постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-14493/2021 по иску индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 320222500036630, ИНН 228200034786) к обществу с ограниченной ответственностью "Окностар" (656053, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смирнова, 26, ОГРН 1082221006328, ИНН 2221136194) об установлении индивидуальному предпринимателю Дворникову Андрею Валерьевичу с целью беспрепятственного проезда, прохода (для эксплуатации) к объектам недвижимости (здания складов, цеха); бессрочного права ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Окностар" (сервитут); об установлении платы за сервитут.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "РосБанк", городской округ города Барнаула в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Чудов Сергей Леонидович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В., секретарь Черепанова Е.А.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Валерьевича - Лажский Константин Александрович по доверенности от 28.09.2022 (сроком действия один год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дворников Андрей Валерьевич (далее - ИП Дворников А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Окностар" (далее - ООО "Окностар", общество, ответчик) об установлении истцу с целью беспрепятственного проезда, прохода (для эксплуатации) к зданию склада с кадастровым номером 22:63:020539:126 (далее - здание склада N 126), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020539:42 (далее - земельный участок N 42) по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная 33д, к зданию склада с кадастровым номером 22:63:020539:267 (далее - здание склада N 267), цеха с кадастровым номером 22:63:020539:266 (далее - цех N 266), металлического склада, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020539:17 (далее - земельный участок N 17) по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная 33г, бессрочное право ограниченного пользования следующими земельными участками (сервитут), принадлежащими ООО "Окностар":

- земельным участком с кадастровым номером 22:63:020539:299 (ул. Фабричная, 33в), в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н18-н19-н20-н1, площадью 223 кв.м (далее - земельный участок N 299);

- земельным участком с кадастровым номером 22:63:020539:300 (ул. Фабричная, 33ж), в точках н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н8, площадью 408 кв.м (далее - земельный участок N 300);

- земельным участком с кадастровым номером 22:63:020539:301 (ул. Фабричная, 33е), в точках н22-н23-н24-н25-н26-н27-н22, площадью 168 кв.м (далее - земельный участок N 301)

- об установлении платы за сервитут в пользу ООО "Окностар" в следующих размерах:

- за пользование земельным участком N 299 в размере 6 443 руб. ежегодно;

- за пользование земельным участком N 300 в размере 8 853 руб. ежегодно;

- за пользование земельным участком N 301 в размере 3 877 руб. ежегодно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "РосБанк", городской округ город Барнаул в лице комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Чудов Сергей Леонидович.

постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Окностар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал реальную нуждаемость в организации проезда к такому входу в спорное здание; при выборе сервитута суду следовало руководствоваться принципом наименьшего обременения обслуживающего земельного участка; суд избрал вариант (предложенный в дополнительном экспертном исследовании - заключении эксперта N 533/17082022/А03-14493/2021 от 02.09.2022), которым обременяется участок N 299 в точках н1-н2-н6-н19-н20, тогда как вариант N 2 заключения эксперта N 4792/31012022/А03-14493/2021 от 11.05.2022 является менее обремененным; с учетом принадлежности земельного участка с кадастровым номером 22:63:020539:18 (далее - земельный участок N 18) истцу, организации проезда/прохода к земельному участку N 42 и зданию N 126 с соблюдением принципа реальной нуждаемости истца в организации проезда/прохода для ведения хозяйственной деятельности, площадь обремененного участка ответчика составит всего 158 кв.м; судом первой инстанции дважды отказано в проведении повторной экспертизы по вопросам ответчика; суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы поставил на разрешение вопросы, которые не ставились при проведении первоначальной и повторной экспертизам.

В порядке статьи 279 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили отзывов на кассационную жалобу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, доводы которой повторяют позицию ответчика, просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Дворников А.В. является собственником земельных участков N N 17 и 42.

На указанных земельных участках располагаются принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое здание склада N 267 общей площадью 218,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная, д. 33г;

- нежилое здание цеха N 266 общей площадью 1 586,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная, д. 33г,

- нежилое здание склада N 126 общей площадью 485,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Фабричная, д. 33д,

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.05.2021 и от 14.04.2021.

Как указал истец, проход и проезд на вышеуказанные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости возможен исключительно через принадлежащие ООО "Окностар" на праве собственности земельные участки N 301 общей площадью 1023 +/- 11 кв.м, N 300 общей площадью 2285 +/- 17 кв.м, N 299 общей площадью 729+/- 9 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.07.2021 NN 99/2021/407878301, 99/2021/407889151, 99/2021/407879893.

Постановлением администрации города Барнаула от 20.04.2004 N 1243 (далее - Постановление N 1293) Дворникову Алексею Валерьевичу (далее - Дворников А.В.) предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,6424 га для эксплуатации зданий электроцеха с пристройками и гаража по адресу:

улица Фабричная, 33г.

20.04.2004 между администрацией города Барнаула (далее - администрация) (арендодатель) и Дворниковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10573 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок площадью 0,6424 га или 6 424 кв.м (участок), расположенный в городе Барнауле по адресу:

улица Фабричная, 33г.

Согласно пункту 1.3 договора аренды целью настоящего договора является эксплуатация зданий электроцеха с пристройками и гаража.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды стороны установили, что настоящий договор заключается сроком на десять лет; срок действия договора определен с 20.04.2004.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор имеет право прохода через участок по адресу: улица Фабричная, 33в (граница сервитута в точках н3, н4, н5, н6, н7, н17, н12, н25, н15, н2, н2, н18, н19, н20, площадь сервитута - 0,0986 га) для эксплуатации зданий электроцеха с пристройками и гаража.

В марте 2011 года в адрес собственника арендуемого земельного участка направлено заявление о намерении выкупить арендуемый земельный участок. Распоряжением Главного Управления имущественных отношений Алтайского края N 356 от 02.03.2011, на основании заявления индивидуального предпринимателя Дворникова Валерия Дмитриевича (далее - ИП Дворников В.Д.) о приобретении в собственность земельного участка, принято решение о предоставлении в собственность за плату ИП Дворникову В.Д. из земель населенных пунктов земельного участка N 17 для эксплуатации производственных зданий, расположенных по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, ул. Фабричная, д. 33г.

10.03.2011 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) (арендодатель) и ИП Дворниковым В.Д. (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор аренды с даты государственной регистрации прекращения договора аренды.

06.04.2011 между Алтайкрайимущество и ИП Дворниковым В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка N 60 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает за плату в собственность покупателю, а покупатель принимает земельный участок N 17 для эксплуатации производственных зданий, расположенный по адресу: город Барнаул, ул. Фабричная, д. 33г, общей площадью - 0,6424 га.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности:

- здание склада литер АА1А2А3 общей площадью 218,5 кв.м - на основании договора купли-продажи от 15.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010 серии 22 АВ N 383659, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра);

- здание цеха литер ББ1 общей площадью 1586,9 кв.м - на основании договора купли-продажи от 15.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010 серии 22 АВ N 383658, выданным Управлением Росреестра.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи участок отчуждается на основании Распоряжения Алтайкрайимущества от 02.03.2011 N 356.

Право собственности на участок переходит к покупателю с момента его государственной регистрации (пункт 6.2 договора купли-продажи).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2021 земельный участок N 17 площадью 6 424 кв.м имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 22:63:020539:115, 22:63:020539:266, 22:63:020539:267. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Дворниковым А.В. 27.05.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2021 здание склада N 267 имеет общую площадь 218.5 кв.м, вид разрешенного использования - нежилое. Здание склада расположено на земельном участке N 17. Право собственности зарегистрировано за Дворниковым А.В. 27.05.2021.

Из выписки из ЕГРН от 27.05.2021 следует, что здание цеха N 266 имеет общую площадь 1 586,9 кв.м, вид разрешенного использования - нежилое. Здание цеха расположено на земельном участке N 17. Право собственности зарегистрировано за Дворниковым А.В. 27.05.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2021 земельный участок N 42 площадью 760 кв.м имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий складов. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 22:63:020539:126.

Право собственности за Дворниковым А.В. зарегистрировано 14.04.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.05.2021 здание склада N 126 имеет общую площадь 485,5 кв.м, вид разрешенного использования - нежилое. Здание склада расположено на земельном участке N 42. Право собственности зарегистрировано за Дворниковым А.В. 14.04.2021.

Согласно договору аренды доступ (проход, проезд) на земельный участок N 17 для эксплуатации зданий элекгроцеха с пристройками и гаража обеспечивается через земельный участок N 299 (площадь сервитута 0,0986 га).

Согласно ситуационного плана земельного участка N 299 по состоянию на 23.03.2011 отображен проезд совместного пользования вдоль зданий литер АА1 В, торцов зданий литер А1ВБ.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2021 земельные участки N N 299, 300, 301 образованы из земельного участка с кадастровым номером 2:63:020539:41 (ул. Фабричная, 33в).

Как указал истец, проход и проезд на вышеуказанные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости возможен исключительно через принадлежащие ООО "Окностар" на праве собственности земельные участки.

06.09.2021 ИП Дворников А.В. обратился к ООО "Окностар" с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута, с указанием на то, что проезд на принадлежащие ему земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них, возможен через принадлежащие обществу земельные участки, сервитут которого сформирован еще в 1961 году, и действует до настоящего времени. Просил общество в течение трех дней с момента получения настоящего заявления заключить соглашение. Предприниматель указал, что будет вынужден обратиться с исковым заявлением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки в судебном порядке. Просил общество рассмотреть вопрос о выкупе принадлежащих обществу земельных участков, необходимых для прохода и проезда к принадлежащей предпринимателю недвижимости.

Бездействие ответчика по разрешению вопроса об установлении сервитута явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 274, 275 ГК РФ, статьями 11.8 23 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 4792/31012022/А03-14493/2021 от 12.05.2022, установив, что предоставление истцу бессрочного права ограниченного пользования земельными участками (сервитут), принадлежащими ООО "Окностар", является единственным оптимально возможным и технически экономичным способом, суды пришли к выводу об удовлетворении требования об установлении сервитута.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли по существу верные судебные акты исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок N 17, ранее предоставлен Дворникову А.В. в аренду для эксплуатации зданий электроцеха с пристройками и гаража, на основании Постановления N 1243 и договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления N 1293 и пункта 3.2 договора аренды Дворников А.В. имеет право прохода и проезда через участок по адресу: улица Фабричная, 33 в (граница сервитута в точках н3, н4, н5, нб, н7, н16, н17, н12, н15, н1, н2, н18, н19, н20, площадь сервитута - 0,0986 га) для эксплуатации зданий электроцеха с пристройками и гаража.

Таким образом, сервитут в отношении земельного участка по адресу ул. Фабричная 33в (имевший ранее кадастровый номер 22:63:020539:19) был установлен еще в 2004 году, когда находился в муниципальной собственности города Барнаула.

28.05.2009 из земельного участка с кадастровым номером 22:63:020539:19 образован земельный участок с кадастровым номером 22:63:020539:41, площадью 4037 кв.м +/- 22 кв.м. (далее - земельный участок N 41).

26.12.2019 земельный участок N 41 снят с кадастрового учета в связи с выделением из него земельных участков NN 299, 301, 300, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 5 статьи 11.8 ЗК РФ сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что сервитут сохраняется и при переходе права собственности на земельный участок, для использования которого установлен сервитут, при этом сервитут следует судьбе земельного участка, для использования которого он был установлен.

Суды верно указали, что в силу приведенных норм при переходе прав на земельный участок, обремененный сервитутом, сохранилось установленное Постановлением N 1243 в пользу владельца земельного участка N 17 по ул. Фабричной 33г, право ограниченного пользования земельным участком N 299 по адресу ул. Фабричная 33в.

При этом, при определении способа установления сервитута, необходимо также учитывать то, что исходя из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка N 299 следует, что из данного земельного участка выделена часть земельного участка площадью 325 кв.м, учетный номер части 22:63:020539:299/1, необходимая для обеспечения прохода, проезда к земельным участкам NN 301 и 300, которая являлась необходимым условием для возможного выделения принадлежащих истцу земельных участков (раздела участка) из земельного участка N 41.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правомерному выводу о том, что проход (проезд) через земельный участок N 299 не является обременительным для ответчика, поскольку обусловлен необходимостью прохода (проезда) к своим же земельным участкам.

В целях выяснения вопроса о возможности установления сервитута для эксплуатации по целевому назначению земельных участков N 17 и 42, определении размера платы за пользование земельными участками, в отношении которых устанавливается обременение с учетом их рыночной стоимости, судом первой инстанции по настоящему делу назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 4792/31012022/А03-14493/2021 от 12.05.2022, выполненному экспертом Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", при проведении исследования которого экспертом определено расположение строений по ул. Фабричная, 33д, 33г, находящихся в пользовании ИП Дворникова А.В., относительно плановых границ земельных участков и градостроительной ситуации; исходя из существующего (фактического) на дату осмотра положения проездов и проходов определено два варианта возможных доступов на территорию земельного участка N 42 и к зданию склада N 126, на территорию земельного участка N 17 и к зданию склада N 267, к зданию цеха N 266, к зданию металлического склада; расчетным путем установлена величина соразмерной платы за сервитут по варианту N 1 и по варианту N 2 за пользование частями земельных участков.

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 5033/17082022/А03-14493/2021 от 17.08.2022, в соответствии с которым с учетом организации единого существующего въезда с северной стороны (проезд общего пользования от ул. Фабричная) через земельный участок N 299 (ул. Фабричная, 33в) вариант N 2 установления сервитута изменен; общая площадь участков, подверженная влиянию сервитута по варианту N 2 с учетом организации единого существующего въезда с северной стороны составит 1 029 кв.м, что на 48 кв.м более площади по варианту N 1; общая площадь участков NN 299, 300, 301, подверженная влиянию сервитута по варианту N 2 с учетом организации единого существующего въезда с северной стороны составит 799 кв.м, что на 182 кв.м менее площади по варианту N 1; установлена величина соразмерной платы за сервитут по варианту N 2 за пользование частями участков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды и договор купли-продажи, экспертные заключения, суды пришли к верному выводу о возможности предоставления истцу бессрочного права ограниченного пользования земельными участками (сервитут), принадлежащими ООО "Окностар", в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 1, поскольку данный вариант, по мнению эксперта, является оптимальным по причинам, указанным в экспертном заключении, а именно: предлагаемый вариант N 1 установления сервитута для проезда прохода к зданиям является оптимальным, поскольку общая площадь участков, подверженная влиянию сервитута меньше, чем по другим возможным вариантам; отсутствует необходимость в каких-либо затратах на организацию проезда, поскольку проезд уже существует в виде асфальтированного внутри площадочного проезда и фактически эксплуатируется; наиболее безопасен при эксплуатации; плата за сервитут в пользу ООО "Окностар", с учетом экспертного заключения подлежит установлению в следующих размерах: за пользование земельным участком N 299 (ул. Фабричная, 33в), площадью 223 кв.м в размере 6 443 руб. ежегодно; за пользование земельным участком N 300 (ул. Фабричная, 33ж), площадью 408 кв.м в размере 8 853 руб. ежегодно; за пользование земельным участком N 301 (ул. Фабричная, 33е), площадью 168 кв.м в размере 3 877 руб. ежегодно.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку аргументированных доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы N 5033/17082022/А03-14493/2021 от 17.08.2022, как относительно параметров сервитутов, так и размера платы за сервитут, ответчиком не приведено.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы N 5033/17082022/А03-14493/2021 от 17.08.2022 суды обоснованно оценили как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствие в заключении каких-либо неясностей, неоднозначности и противоречий в выводах эксперта, в связи с чем признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, позволяющим определить, соблюдая баланс интересов сторон, необходимость установления испрашиваемого сервитута, объема сервитутного пользования и соразмерную плату.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений статьи 87 АПК РФ вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой заключения судебной экспертизы N 5033/17082022/А03-14493/2021 от 17.08.2022, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку носят субъективный, не основанный на нормах материального права и материалах дела характер.

Равно как не подтверждено материалами дела утверждение ответчика о том, что вариант N 2 наименее обременителен для собственника служащего земельного участка.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина