Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2023 г. N Ф04-1978/23 по делу N А03-2580/2022

г. Тюмень

25 мая 2023 г.

Дело N А03-2580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пасеки Алтая" на постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А03-2580/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пасеки Алтая" (ОГРН 1172225034530, ИНН 2204084394; 659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. М. Ломоносова, д. 32, кв.46) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. В. Мартьянова, д.59, 1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пасеки Алтая" - Кривченко Е.С. по доверенности от 10.06.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 09.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пасеки Алтая" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2021 N РА-17-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа.

постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 составлен акт и принято решение от 08.07.2021 N РА-17-11, которым доначислен НДС в сумме 4 296 202 руб., пени - 1 159 349,72 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 859 240,4 руб.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о том, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно применялись налоговые вычеты по НДС по договору от 03.08.2018 на поставку меда и другой продукции, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-ОПТ" (далее - Контрагент).

Решением от 29.11.2021 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 429 620,20 руб., в остальной части - оставлено без изменения.

Решением от 08.04.2022 N КЧ-4-9/4259@ Федеральной налоговой службы штраф уменьшен до 214 810,10 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделки) налогоплательщика с Контрагентом, являются недостоверными и противоречивыми; что следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Формулируя выводы о формальном характере сделки, суды, в частности, исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Контрагент имеет признаки "технической компании" (зарегистрирован в г. Новосибирске 02.08.2018, то есть, за один день до даты составления договора (03.08.2018); не располагает имуществом, складскими помещениями, транспортными средствами; по заявленному адресу не находится; налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС - 97,5%; транзитный характер денежных средств по расчетному счету).

Судами принято во внимание также следующее:

- в договоре от 03.08.2018 N 1 в реквизитах Контрагента указан номер банковского счета, который согласно информации, представленной ПАО Банк "ФК Открытие", открыт только 21.08.2018;

- доступ к расчетным счетам Общества и Контрагента осуществлялся с использованием одного IP-адреса;

- заявленный руководитель Контрагента Глушков Н.Н. в связи с его отсутствием с начала 2019 года в Алтайском крае и Новосибирской области фактически не мог осуществлять полномочия руководителя, в том числе: отпускать, принимать товар, подписывать первичные бухгалтерские документы в связи с полной его трудовой занятостью в территориально отдаленном регионе от места регистрации Контрагента (г. Елизово Камчатского края);

- в книгах покупок Контрагента заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным юридическими лицами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности ("техническими компаниями"); денежные средства в адрес указанных организаций Контрагентом не перечислялись;

- согласно книги продаж Контрагента в проверяемом периоде Общество являлось его единственным покупателем; оплата за мед в проверяемом периоде производилась Обществом частично, задолженность перед Контрагентом была переуступлена Балховскому А.Ю. (генеральный директор Общества) по договору цессии от 21.01.2020, при этом оплата со стороны Балховского А.Ю. на расчетный счет Контрагента не поступала;

- ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены в Инспекцию документы, в том числе договоры с Контрагентом, акты оказания услуг по комплексной обработке помещений по адресу: Бийский район, с. Малоенисейское, ул. Зеленая, д. 9; в договорах в разделе "юридические адреса и платежные реквизиты сторон" в качестве контактного номера телефона Контрагента указан номер телефона руководителя Общества Балховского А.Ю.;

- из представленных в Инспекцию в порядке статьи 93.1 НК РФ документов поставщиками тары (ООО "Гамма вкуса", ООО "Алтайпласт") следует, что тара приобреталась в интересах Общества; при этом руководитель ООО "Гамма вкуса" не смог пояснить факт оформления документов по поставке гофротары на Контрагента и поступление денежных средств от него;

- в порядке статьи 93.1 НК РФ от КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району" получены копии ветеринарных свидетельств, выданных Обществу, из которых установлены поставщики меда в период 2018-2019 годов (Балховский А.Ю., Балховская О.И., Звягин М.В., Колмаков П.М., Лукьянов С.В., Мареев С.А., Миронова М.В., Семенова Л.В., Смоленский О.В., Терентьев М.М., Халилов А.Р., Ярцев А.В., Терентьев В.Н.); при этом Контрагент в реестрах ветеринарных свидетельств в качестве поставщика меда не значится;

- согласно сведениям, представленным ГБУ НСО "Управление ветеринарии" г. Новосибирска, договор с Контрагентом не заключался, ветеринарные свидетельства не выдавались;

- свидетели Семенова Л.В., Смоленский О.В., Терентьев В.Н., Филатов С.В., Терентьев П.Н. сообщили, что в проверяемом периоде сдавали мед с собственных пасек Обществу; расчет производился наличными денежными средствами в момент реализации, а также перечислением денежных средств на банковскую карту; мед забирался самовывозом сотрудником Общества с пасек или сдавался указанными физическими лицами по адресам: г. Бийск, ул. Толстого, 111; г. Бийск, с. Семеновод, ул. Школьная 10.

Кассационная инстанция полагает, что судами были всесторонне проверены и оценены доводы Общества о том, что в спорный период в интересах Контрагента действовал по доверенности Матросов К.Л. Судами установлено, что доверенность на распоряжение расчетным счетом была выдана Глушковым Н.Н. (директор Контрагента) в более поздний период, чем была заявлена сделка с Обществом.

При этом суды отметили, что показания допрошенного в суде Матросова К.Л. противоречат совокупности других доказательств по делу (доверенности от 04.06.2020, выданной Глушковым Н.Н. Матросову К.Л. на право распоряжаться расчетным счетом Контрагента, заявлению о закрытии счета Контрагента, подписанному Матросовым К.Л. 16.06.2020). Свидетель Матросов К.Л. пояснил, что в документах расписывался с подражанием подписи Глушкова Н.Н. На вопрос о том, для чего необходимо было имитировать подпись Глушкова Н.Н., если у свидетеля имелась выданная Глушковым Н.Н. доверенность на представление интересов Контрагента, свидетель пояснил, что Глушков Н.Н. ему не разъяснил, что он может расписываться в документах от своего имени. В представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с Контрагентом какие-либо доверенности отсутствовали:

не представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в приложениях к апелляционным жалобам в вышестоящие налоговые органы, ни при рассмотрении дела в суде.

Судом предлагалось свидетелю Глушкову Н.Н. представить копию доверенности, которая была выдана Матросову К.Н. на представление интересов Контрагента; доверенность не представлена.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом (в том числе в кассационной жалобе), суды пришли к верному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в действительности Общество приобретало мед у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, реализация меда Контрагентом в адрес заявителя фактически не осуществлялась; сделка Общества с Контрагентом направлена на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства применительно к статьям 112, 114 НК РФ, отметили, что сама Инспекция и все вышестоящие налоговые органы учли обстоятельства, смягчающие вину заявителя, налоговые санкции уменьшены до 214 810,1 руб. Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ судами не установлены; размер примененных налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя. Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности поставки меда заявленным Контрагентом, о недоказанности наличия у Контрагента признаков "технической компании"; что судами не учтены показания свидетелей Глушкова Н.Н., Матросова К.Л.; что претензии налогового органа касаются контрагентов "второго звена", налоговые проверки которых не проводились, взаимозависимость не установлена;

что Глушков Н.Н. одобрил действия Матросова К.Л. по подписанию документов от его имени; о недоказанности обстоятельств применения статьи 54.1 НК РФ) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Наточию Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. согласно чека-ордера от 27.03.2023 (операция 4989) ПАО СБЕРБАНК Алтайское отделение 8644/1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова С.Т. Шохирева