Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-1845/23 по делу N А46-7451/2021

город Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А46-7451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-7451/2021 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ОГРН 1145543045592, ИНН 5503253800), департаменту жилищной политики администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1085543022234, ИНН 5503205740) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пи Кан" (ОГРН 1165543059550, ИНН 5506129463).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Курченко М.В. по доверенности от 01.01.2023; общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" - Бровкин В.Г. по доверенности от 22.05.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости поставленной в жилое помещение - комнату 209, расположенную в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 14/Б, секция 3 (далее - спорный МКД, жилое помещение) тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) с департамента жилищной политики администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) за период с 11.11.2018 по 31.03.2020 в размере 24 835,75 руб., пени в сумме 8 031,36 руб. за период с 11.12.2018 по 31.03.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - компания, соответчик) - за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 16 790,22 руб., пени в сумме 3 794,79 руб. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пи Кан".

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права - статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): жилое помещение принадлежит департаменту на праве собственности, наниматель, проживавший в нем, умер, сведения о наследниках отсутствуют, в связи с чем указанное помещение является выморочным имуществом, задолженность по оплате за поставленный коммунальный ресурс включается в наследственную массу; департамент является правопреемником по обязательствам умершего гражданина, в связи с чем взыскание с него задолженности обоснованно; общество при наличии в МКД управляющей организации (компания) не является исполнителем коммунальных услуг; поскольку доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) не представлено, оснований для вывода о переходе собственников помещений на прямые договоры с истцом не имеется.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители общества и компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Спорное жилое помещение в исковом периоде находилось в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В предъявленный департаменту к оплате период (с 11.11.2018 по 31.03.2020) в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживал на основании ордера Муханов Виктор Николаевич (далее - Муханов В.Н., наниматель), что участвующими в деле лицами не оспорено и подтверждено копией лицевого счета от 17.05.2007 N 3018070243, который впоследствии умер.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 18.12.2019 N 25-2 на право заключения договора управления спорным МКД подана одна заявка, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся, компания определена в качестве управляющей организации для управления МКД в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1616).

Сведения о спорном МКД включены в реестр лицензий компании с 01.04.2020, что подтверждено письмом государственной жилищной инспекции Омской области от 14.01.2022 N Исх-33/ГЖИ.

Общество в период с 11.11.2018 по 28.02.2021 поставило в жилое помещение коммунальный ресурс (тепловую энергию для целей отопления и ГВС) на сумму 41 625,97 руб. и в связи с его неоплатой обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 125, 210, 214, 215, 329, 330, 401, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктами 8, 9, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьей 21 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, Положением о департаменте жилищной политики города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 13.02.2018 N 105, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре N 3 по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности возникновения на стороне департамента, как собственника жилого помещения (за период с 11.11.2018 по 31.03.2020), и компании, осуществляющей функции управления в отношении спорного МКД (в период с 01.04.2020 по 28.02.2021), обязательств по оплате поставленного ресурса, отсутствия их надлежащего исполнения, наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки с учетом введенного Постановлением N 424 с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория на начисление санкций за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 249, 678, 1110, 1112, 1117, 1151, 1175 ГК РФ, статьями 10, 30, 36, 60, 67 ЖК РФ, пунктами 13, 17, 32 Правил N 354, Правилами N 1616, правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Установив наличие в исковом периоде нанимателя в жилом помещении,

констатировав, что его смерть не влечет переход обязательств по оплате потребленного им ресурса к департаменту, отметив особенности приобретения компанией статуса управляющей организации, влекущие возникновение обязанностей исполнителя коммунальной услуги у общества как РСО, апелляционный суд признал исковые требования к соответчикам за заявленные периоды неподлежащими удовлетворению.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований

в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 11.11.2018 по 31.03.2020 жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования, являлось заселенным, было предоставлено по ордеру Муханову В.Н., который фактически в нем проживал, в связи с чем коллегией сделан обоснованный ввод о наличии у данного физического лица обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в указанный период в жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абзацы два, три, четыре пункта 60 Постановления N 9).

Таким образом, для того чтобы долг по оплате коммунальных услуг перешел от Муханова В.Н. к муниципальному образованию, последнее в составе выморочного имущества должно получить жилое помещение или иную недвижимость, находящиеся в собственности наследодателя (умершего Муханова В.Н.).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у Муханова В.Н. имущества, переход которого к муниципальному образованию в составе выморочного, возлагает на последнего обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, апелляционный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику за заявленный период взыскания.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД, РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Однако, в соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется РСО в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

Из подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил N 354 временная управляющая организация (осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ) обязана заключить с РСО лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Исследовав и оценив доказательства в порядке главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что с 01.04.2020 компания в отношении спорного МКД осуществляет функции управляющей организации на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, апелляционный суд обоснованно резюмировал отсутствие у нее статуса исполнителя коммунальных услуг и, учтя, что к взысканию обществом предъявлена лишь стоимость ресурса, поставленного в жилое помещение (индивидуальное потребление без СОИ), правомерно отказал в иске к соответчику.

Суд округа считает, что при принятии постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые согласно статье 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова